Решение по делу № 2-1621/2023 (2-13644/2022;) от 16.12.2022

Дело №

УИД 50RS0№-12

Решение суда

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                  г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца я

представителя истца с,

представителя ответчика в,

представителя 3 лица д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску я к ООО «ЭК Акварель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец я обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в результате повреждения гибкой подводки с проволочной оплетки в системе ГВС. Собственником <адрес> является я Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ЭК Акварель». ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «ЭК Акварель» были составлены акты обследования о дефектах и причиненном ущербе имуществу истца. Согласно заключению специалиста АНО «СудЭкспертГрупп» №ИТ-0206.2022 от ДД.ММ.ГГ причиной залива является повреждение гибкой подводки с проволочной оплетки на стояке ГВС, вызванное резким повышением давления в системе ГВС (гидравлический удар, гидроудар).

Со ссылкой на действующее законодательство, истец, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 1 534 592,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 расходы по оценке 11 615,00 рублей, почтовые расходы 1015,68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 414 339,84 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 375,00 рублей, расходы по мойке и сушке ковров 4 155,00 рублей, расходы по замене гибкой подводки в размере 970,00 рублей, нотариальные расходы 1 900,00 рублей.

Истец я в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость ущерба включает в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 992 000,00 рублей, рыночную стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа в размере 116 793,00 рублей, стоимость поврежденной кухни в размере 399 100,00 рублей, расходы по замене гибкой подводки в размере 970,00 рублей стоимость поврежденной обувницы в размере 14 699,00 рублей, стоимость поврежденных стульев в размере 12000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности с в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» по доверенности в в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, предоставила письменные возражения, в которых указал, что вины управляющей компании в причинении имущественного ущерба истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло в результате нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки, гибкой подводки на кухне <адрес>. При проведении независимой оценки от ДД.ММ.ГГ ответчик не был извещен. Сослалась на положения ст. 333 ГК РФ (л.д.129-133).

Представитель 3 лица МУЖКП «Котельники» по доверенности д в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что я является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18).

Ответчик ООО «ЭК «Акварель» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно журнала заявок ООО ЭК «Акварель» ДД.ММ.ГГ зафиксированы заявки из квартир №,236 – «течь с потолка в прихожей и туалете», «течь с потолка в прихожей, ванне» соответственно; из <адрес> – «прорвало трубу ГВС» (л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (повторно) были составлены акты ООО «ЭК Акварель», согласно которым причиной залива ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, явилось нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки; указано поврежденное имущество.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причине залива, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 ООО «ЭК Акварель», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки, а исходя из смысла Приложения N 2 Правил - немедленно.

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ООО «ЭК Акварель», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование профилактики и текущего ремонта общедомовой системы водоснабжения, обеспечение поддержания надлежащего давления в системе.

ДД.ММ.ГГ между МУЖКП «Котельники» и ООО «ЭК Акварель» заключен договор № на поставку горячей воды (л.д.141-146).

Согласно ответа МУЖКП «Котельники» от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ МУЖКП «Котельники» не проводили ремонтные и профилактические работы системы ГВС. В указанный период ЦТП № по адресу: <адрес> 10с1 работала в штатном режиме. Сбоев в работе оборудования не происходило. Обслуживанием внутридомовой системы ГВС занимается управляющая компания ООО «ЭК «Акварель».

Согласно досудебного заключения ООО «СудЭкспертГрупп» №ИТ-02/06.22 от ДД.ММ.ГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, является повреждение гибкой подводки с проволочной оплеткой на стояке ГВС, вызванное резким повышением давления в системе ГВС. Специалистом ООО «СудЭкспертГрупп» отмечено, что гибкая подводка имеет повреждение, возникшее вследствие давления жидкости в резиновой трубке. Данное обстоятельство подтверждается характерным повреждением резины и разволокненностью металлической оплетки, причем волокна направлены от места повреждения. С учетом того, что гибка подводка является носителем жидкости, единственной возможно     причиной возникновения вышеописанного дефекта является резкое неконтролируемое повышение давления в трубопроводе водоснабжения (гидроудар). Давление вызывает резкое расширение резиновой трубки, а движение жидкости под давлением нарушает целостность оплетки по направлению приложенного давления.

Оснований не доверять выводам досудебного заключения АНО «СудЭкспертГрупп» у суда не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Заявлений о необходимости судебной экспертной оценки спорных обстоятельств, равно как заключений эксперта или специалиста иного содержания, ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика ООО «ЭК Акварель» о том, что причиной залива послужило нарушение целостности конструкции внутриквартирной разводки со ссылкой на акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не противоречат заключению АНО «СудЭкпертГрупп», поскольку в указанных актах не исследовались причины нарушения целостности и разрыва гибкой подводки горячей воды в квартире истца. Кроме того, ответчиком ООО «ЭК «Акварель» не предоставлено доказательств того, что на внутридомовых сетях установлено оборудование, препятствующее возникновению гидроударов.

Также, допрошенный в судебном заседании г, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что помнит, как в начале лета 2022 года, на подъезде их дома висело объявление от управляющей компании, в котором говорилось о том, что будут производиться ремонтные работы, и отключат воду.

Таким образом, заключение АНО «СудЭкспертГрупп» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин возникшего залива не заявлено, несмотря на то, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании.

Поскольку ООО «ЭК Акварель» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭК Акварель» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд приходить к следующим выводам.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза Вега» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость пострадавшего имущества (шкаф 6дв., комод, шкаф 4дв.) без учета износа составляет 129 770,00 рублей, с учетом износа – 116 793,00 рублей; рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу составляет без учета износа 1 040 000,00 рублей, с учетом износа – 992 000,00 рублей.

Не доверять заключению ООО «Независимая экспертиза Вега» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Выводы эксперта логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Согласно предоставленной детализации, составленной ИП ф, стоимость кухни составляет 397 100,00 рублей (л.д.224-227), расходы по замене гибкой подводки к мойке составили 1000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.114), стоимость поврежденной обувницы «Айрон Люкс» составляет 14699,00 рублей (л.д.115), расходы по одного стула составляют 2400,00 рублей (л.д.194), мойка ковров – 4155,00 рублей (л.д.111).

Ответчик размер ущерба истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, несмотря на то, что суд обсуждал данный вопрос.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.14), которая оставлена без ответа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина ООО «ЭК Акварель» в причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ установлена, с ООО «ЭК Акварель» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 1 534347,00 рублей (992 000,00+116793,00+397100,00+14699,00+(2400Х4)+4155,00).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 5 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой срок должен быть разумным, что по аналогии ст. 31 Закона составляет 10 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 414 339,84 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составит (1534347,00Х27Х3%) 1 242 821,07 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГ N 93-ФЗ).

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ООО «ЭК «Акварель» подлежал бы взысканию штраф в пользу истца я в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 795158,50 руб. ((1534347,00+50000,00+970,00+5000,00):2).

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

ДД.ММ.ГГ между я и АНО «СудЭкспертГрупп» заключен договор №ИТ-02/06.22 на проведение экспертного исследования для определении причин залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 15000,00 рублей (л.д.187-189), оплата в размере 15000,00 рублей произведена с учетом комиссии в размере 375,00 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Независимая экспертиза Вега» и я заключен договор на выполнение работ на проведение оценки. Цена работ по договору составила 11 500,00 рублей (л.д.190-193), оплата в размере 11500,00 рублей произведена ДД.ММ.ГГ (л.д.110).

Кроме того, истец почтовые расходы в размере 1015,68 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10,14,117,118).

Данные расходы по оплате досудебного заключения АНО «СудЭкспертГрупп» в размере 15375,00 рублей, досудебной оценки ООО «Независимая экспертиза Вега» в размере 11500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1015,68 рублей суд признает судебными, поскольку выводы данных досудебных исследования были положены в основу решения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭК «Акварель» в доход бюджета г.о. Люберцы в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 16426,59 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований истца имущественного характера (1534347,00 рублей+50000,00+970,00) и требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования я удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель», ИНН 5027248086, в пользу я, паспорт 0804 358926, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1 534 592,00 рублей, расходы по оценке 11615,00 рублей, почтовые расходы 1015,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 100.000,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 375,00 рублей, расходы по замене гибкой подводки в размере 970,00 рублей.

В удовлетворении требований я к ООО «»ЭК Акварель» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель», ИНН 5027248086, в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области в счет оплаты государственной пошлины 16372,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                     А.Ф. Савенкова