Решение по делу № 33-6536/2012 от 13.06.2012

Судья: Голева Н.В.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-6536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветрова Н.П.,

судей: Потловой О.М., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потемкиной Ирины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 января 2012 года

по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования» к Потемкиной Ирине Михайловне, Сетнерову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно договору ответчику был предоставлен заем по расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспорта. В соответствии с п. 1.4.1. договора займа №-КЕМ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения договора займа между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства № Кем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1. В нарушение п.- 1.4.1. договора займа и договора поручительства ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа и договору поручительства. Сумма задолженности составляет 399612 руб. из которых: долг по основной сумме соответствено58226 руб, долг по процентам 170107руб, долг по пене на ДД.ММ.ГГГГ - 171279 руб.

Просит с учетом реструктуризации пени до 20000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 248333 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно, для защиты ее интересов был назначен адвокат Ленинской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика — адвокат ФИО8, назначенный коллегией адвокатов в судебном заседании заявленные требования не признала, но возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» задолженность по договору займа в сумме 248333 рубля и расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 2841 рубль 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Заявитель с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, для того, чтобы взыскать с ответчика наибольшую сумму процентов по договору займа.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на срочную задолженность по договору займа в указанном размере подлежат уменьшению -до размера суммы основного долга 58226 рублей.

Считает, что пеня в размере 1% от суммы рублевого долга за каждый день просрочки, явно завышена, поскольку, при такой ставке, ответчик должен уплатить 360% годовых, что в более чем 42 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,5 % - на 2009-2011 г.г.).

В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Указывает, что суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие. Суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом. В материалах дела отсутствует уведомление об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала. Таким образом, суд, нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д.Ю). Договор между ними заключен на основании заявки ответчика на получение суммы займа (л.д. 7).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности 80000 рублей, ответчиком денежная сумка получена (л.д. 8, расходный кассовый ордер). Договор займа и подписи ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 1.3. договора установлена процентная ставка по договору в размере 10% в месяц, начисление процентов производится с момента получения денежных средств до дня их возврата.

Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет: долг не возвращает. В связи, с чем образовалась задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в сумме 58226 рублей и процентов за пользование суммой займа в сумме 170107 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает эти суммы. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд должен был снизить сумму процентов до суммы долга, т.е. до суммы 58.226 рублей. При этом ФИО1 считает, что именно истец злоупотребляет правом, т.к. долго не обращался в суд с требованием о взыскании с нее суммы долга. Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, т.к. проценты по договору займа не могут быть уменьшены, поскольку не являются неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.4.1. договора, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил ее размер до суммы 20.000 рублей.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки до этой суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка существенных обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, находит, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.279 рублей по договору займа на сумму 80.000 рублей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и справедливо уменьшена районным судом до 20.000 рублей, как просил истец.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, выраженных в рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления ее о дате рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телеграмма, которая отправлена по адресу Г. <адрес> Ленина 122а-54, однако телеграмма не была доставлена, т.к. выяснилось, что ФИО1 по данному адресу не проживает. Письма, направленные по другим адресам ФИО1, имеющимся в материалах дела, были возвращены в адрес суда, т.к. ФИО1 по указанным адресам также не проживает. Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу г. <адрес>. Поскольку место жительства ответчика не известно, суд определением назначил ответчику адвоката, что предусмотрено ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Потлова О.Э.

Евтифеева О.Э.