Решение по делу № 11-194/2015 от 13.05.2015

Дело № 11-194-15

Мировой судья: Егоров А.А. 16 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-194-15 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, от 12 марта 2015 года по иску Виноградова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы страхового возмещения, по которому решено:

«исковые требования Виноградова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Виноградова Алексея Валерьевича страховое возмещение от ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку ..... расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ....., компенсацию морального вреда ....., штраф ....., расходы по оплате услуг нотариуса ..... и представителя ....., а всего ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....»,

установил:

Виноградов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах», ООО) о взыскании страхового возмещения по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, решением от 12 марта 2015 года частично удовлетворил исковые требования Виноградова А.В., взыскав в его пользу с ответчика общую сумму ......

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах». В поданной жалобе представитель указывает на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора. Указывает на то, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ФИО9 является недопустимым, так как, по их мнению, не соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 12 марта 2015 года, с учетом доводов их апелляционной жалобы, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения (л.д.107-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Виноградов А.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не указали причин своего отсутствия в суде. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу Виноградову А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО10. Виновником в данном ДТП признана ФИО11 которая управляя автомашиной в полной мере не убедилась в безопасности, допустила наезд на стоявший автомобиль истца, причинив механические повреждения (л.д.7-8).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке прямого возмещения убытков Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, где изложил необходимость предоставления поврежденной автомашины для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО претензию, где просил ответчика выплатить в его пользу страховое возмещение согласно акту независимой экспертизы, а также расходы по её проведению, которое оставлено без удовлетворения (л.д.9). Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Росгосстрах» положений действующего законодательства о страховании по исполнению положений договора страхования, заключенного с Виноградовым А.В.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи, изложенный в определении от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Виноградова А.В. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Виноградова А.В. о страховой выплате с приложенными документами, ответчик, в нарушение положений п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в трехдневный срок не сообщил потерпевшему в отношении недостающих документов и необходимости предъявления транспортного средства для осмотра.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Несвоевременно направив ответ ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате Виноградова А.В., страховщик нарушил требования п..... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 ....., устанавливающих двадцатидневный срок принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» не предъявил суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы заключения оценщика ФИО12 изложенные в экспертном заключении ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ..... Мировым судьей учтено, что лица, проводившие экспертизу включены в единый реестр экспертов техников, допущенных к проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в отношении автомашины истца, которая с учетом износа составила ..... (л.д.15-18). За услуги оценщика истец оплатил сумму ..... (л.д.28-29).

Определяя размер штрафа и неустойки взыскиваемых в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты мировой судья правильно применил положения ......

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... и расходы услуг нотариуса по составлению нотариуса в сумме ....., обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца, согласно положениям статей 88, 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ....., ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов