Решение по делу № 33-2458/2014 от 28.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего-судьи: Горбань В.В.

Судей Бондарева Р.В., Шестаковой Н.В.

При секретаре Гологузовой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича к государственному казначейству Украины, 3 лицо – Еременко Галина Владимировна, о возмещении морального вреда, по частной жалобе Общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича к государственному казначейству Украины, 3 лицо – Еременко Галина Владимировна, о возмещении морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, возвращена апеллянтам.

Не согласившись с указанным определением суда, Общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова В.В. и Ежов В.В., подали частную жалобу, в которой они просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» и Ежов Валерий Викторович обратились в суд с иском к государственному казначейству Украины, 3 лицо – Еременко Галина Владимировна, о возмещении морального вреда.

Определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича к государству Украина в лице госказначейства, 3 лицо - Еременко Галина Владимировна, о возмещении морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича к Управлению государственной казначейской службы <адрес> о возмещении морального вреда в части требований общественной организации «НОСАЮ «ЮСТИ*С» признано неподанным и возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией НОСАЮ «ЮСТИ*С» и Ежовым В.В. подана апелляционная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу ее подавшему. Данное определение вступило в законную силу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова В.В. и Ежова В.В. к государственному казначейству Украины, 3 лицо – Еременко Г.В., о возмещении морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, возвращена Ежову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Ежовым В.В. и общественной организацией «НОСАЮ «ЮСТИ*С».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича к государственному казначейству Украины, 3 лицо – Еременко Галина Владимировна, о возмещении морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно предоставления доверенности на право представления интересов Ежова Валерия Викторовича.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» для устранения недостатков апелляционной жалобы в интересах Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича к государственному казначейству Украины, 3 лицо – Еременко Галина Владимировна, о возмещении морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о получении апеллянтом копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным определением суда общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежов Валерий Викторович подали апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возвращая данную апелляционную жалобу апеллянтам, суд первой инстанции исходил из положений статьи 331 ГПК российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений, которые содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку возможность обжалования определений о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не предусмотрена ГПК Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Ежова Валерия Викторовича и Ежова Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий, судья:

Судьи: