Решение от 19.02.2020 по делу № 2а-632/2020 от 28.10.2019

Дело № 2а-632/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004590-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                   19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

    при секретаре А.С. Кравцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Зодчий» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Я. о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с указанным административным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что государственным инспектором труда Я. по заявлению А. проведена внеплановая документарная проверка по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы за май 2019, июнь 2019, июль 2019, отпускных в июле 2019, по вопросу невыдачи копий документов, связанных с работой. По итогам проверки, выявлено нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6, ч. 8 ст. 126 ТК РФ, административному истцу выдано предписание № от 16.10.2019, которым предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, в части выплаты заработной платы за май 2019 А. в срок до 30.10.2019. С данным предписанием не согласен административный истец, указывая на законность своих действий при выплате заработной платы работнику. В связи с излишне выплаченной заработной платой по состоянию на 30.04.2019, издан приказ № от 30.04.2019 об удержании. Бухгалтерией общества для корректировки расчетов была сформирована справка-расчет по удержанным суммам переплаты по заработной плате. Согласно приказу № от 30.04.2019 и бухгалтерской справке-расчету из заработной платы за май произведены удержания в размере не более 20 % от заработной платы -10000 рублей. Всего к выплате за май 2019 – 46070,18 рублей, которая перечислена 30.05.2019 платежным поручением № на сумму 4000 рублей и 25.06.2019 платежным поручением № на сумму 42070 рублей 18 копеек. Оставшаяся сумма излишне выплаченной заработной платы была удержана из заработной платы за июнь и июль 2019 года следующим образом: - за июнь 2019 начислено 88385,86 рублей - НДФЛ 7745 рублей – 10000 удержание по приказу от 30.04.2019 итого, к выплате положено 70640,86 рублей, которая перечислена частями: 25.06.2019 – 9999,82 рублей; 03.07.2019 – 4000 рублей; 25.07.2019 – 56641,04 рублей; - за июль 2019 начислено 94142,83 рублей – НДФЛ 10160 рублей - 9470,82 удержание по приказу от 30.04.2019 итого, к выплате положено 74512,01 рублей, которая перечислена частями: 04.07.2019 – 54362 рубля; 25.07.2019 – 19358,96 рублей; 01.08.2019 – 791,05 рублей. Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконными требования государственного инспектора труда Я., изложенные в предписании № от 16.10.2019.

В судебное заседание административный истец ООО «Зодчий» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Я. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила, направила письменный отзыв на иск, в котором, указывая на законность выданного предписания, просит административному истцу в иске отказать.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Зодчий» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

         В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ / работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ч.ч. 6,8,9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктами 7.7, 7.8 Положения об оплате труда ООО «Зодчий», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: работодатель выдает заработную плату за первую половину месяца не позднее 29-го числа расчетного месяца. Заработную плату за вторую часть месяца – не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела и представленных материалов проверки, между А. и ООО «Зодчий» заключен трудовой договор от 31.07.2018 №, по условиям которого, работник принят электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке 6 разряда с 04.08.2018.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по письменному заявлению А. по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы и отпускных, проведена внеплановая проверка в ООО «Зодчий», составлен акт проверки от 16.10.2019 и руководителю юридического лица выдано предписание № от 16.10.2019.

Директору ООО «Зодчий» предписано в срок до 30.10.2019 устранить нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ в части выплаты заработной платы за май 2019 А.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, а также представленных в ходе проведения проверки расчетных листков и платежных документов в период с мая 2019 по июль 2019 заработная плата за май 2019 в размере 29470,82 рубля не была выплачена работнику Алексееву вследствие ее удержания в счет долга на начало месяца, последующие начисления и выплаты произведены с учетом данного удержания.

Так заработная плата за май 2019 в расчетном листке за май 2019 начислена в сумме 61154,18 рублей – НДФЛ 5084 рубля, итого к выплате за май положено 56070,18 рублей, долг работника на начало месяца 29470,82 рублей, к выплате 26599,36 рублей; выплата произведена платежным поручением № от 30.05.2019 в размере 4000 рублей, долг на конец месяца 22599,36 рублей.

Расчетным листком за июнь 2019 начислено 88385,86 рублей – НДФЛ 7745 рублей, к выплате – 80640,86 рублей; выплата произведена платежным поручением № от 25.06.2019 в размере 52070 рублей, долг на конец месяца 28570,86 рублей.

С 05.07.2019 А. находился в ежегодном отпуске. Расчетным листком за июль 2019 начислено 94142,83 рубля, в том числе проценты за задержку заработной платы – НДФЛ 10160 рублей, к выплате 83982,83 рубля.

В нарушение ч.ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата за вторую половину мая 2019 в размере 22599,36 рублей по сроку уплаты 14.06.2019, за вторую половину июня 2019 в размере 28570,86 рублей по сроку уплаты 15.07.2019, выплачены вместе с авансом за июль 2019 в размере 24829,78 рублей платежным поручением № от 25.07.2019 на общую сумму 76000 рублей.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ отпускные в сумме 53494,26 рублей по сроку уплаты 02.07.2019, заработная плата за первую половину июля 2019 в сумме 867,74 рублей выплачены платежным поручением № от 04.07.2019 на общую сумму 54362 рубля.

Долг на конец июля 2019 составил 791,05 рубль, заработная плата за вторую половину июля 2019 в сумме 1000 рублей выплачена платежным поручением № от 01.08.2019.

Данные обстоятельства, установленные административным ответчиком в ходе проведения внеплановой проверки, в том числе порядок и размер выплат в полном объеме подтверждены письменными объяснениями директора ООО «Зодчий», направленными в адрес государственного инспектора посредством электронной почты.

Вместе с тем в расчетных листах за май, июнь, июль 2019 отсутствует информация о размере и основаниях удержаний, кроме налога на доходы физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании абз.2 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. В случаях предусмотренных абзацем вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с положениями абз. 1 части 1 статьи 356, абз. 6 части 1 статьи 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата работнику за май 2019 не была выплачена вследствие ее удержания полностью в счет долга на начало месяца, при отсутствии информации о размере и основании удержания, что объективно было выявлено в ходе проведенной проверки государственным инспектором по труду, то есть установлено очевидное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Зодчий», произведшего удержание из заработной платы работника в нарушении ч. 1 ст. 138 ТК РФ, в связи с чем обоснованно в адрес руководителя юридического лица внесено предписание о необходимости устранения данного нарушения. Выявленное нарушение не может быть расценено как разрешение спора о праве, поскольку в данном случае обязанность работодателя, возложенная на него в силу прямого указания закона, не была выполнена.

Соглашаясь с законностью действий административного ответчика, суд отмечает, что представленный административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела Приказ № от 30.04.2019 «Об удержании из заработной платы», согласно которому в возмещение излишне выплаченной суммы заработной платы в апреле 2019, директором ООО «Зодчий» приказано удержать из заработной платы электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда А., денежную сумму в размере 29470,82 рублей, в связи со счетной ошибкой, начиная с мая 2019, в размере не более 20% всех удержаний, в ходе проведения проверки государственному инспектору не предоставлялся, работник с указанным приказом не ознакомлен, доказательств счетной ошибки не представлено, срок для погашения неправильно исчисленных сумм работнику не установлен.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░