Решение по делу № 2-126/2022 (2-1497/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-126/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002325-05

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       25 апреля 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя ответчика Янченко С.Н.- Сторожук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» к Янченко С. Н., Петровой Л. Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее ООО «Мегаторг») обратилось в суд с иском к Янченко С.Н., Петровой Л.Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав следующее. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу А11-14762/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Мегаторг» о взыскании с Янченко С.Н. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 №### в размере 948 820 рублей 72 копейки, пени в сумме 196 157 рублей 83 копейки, а также были взысканы расходы по госпошлине в сумме 15 924 рубля. В порядке исполнения приведенного решения в ОСП Октябрьского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство ###-ИП. На дату подачи искового заявления ООО «Мегаторг» в Арбитражный суд Владимирской области в собственности Янченко С.Н. находились земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, нежилое помещение с кадастровым номером ###, расположенные в ###. Сразу после вынесения 10.09.2020 года решения Арбитражным судом Владимирской области, 09.12.2020 право собственности Янченко С.Н. на приведенные объекты недвижимости было переоформлено на её родственницу Петрову Л.Ф. Указано, что на момент заключения сделок Янченко С.Н. знала о своей задолженности перед истцом и переоформила право собственности на принадлежавшие ей объекты недвижимости с целью избежания обращения на них взыскания. Приведенные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Янченко С.Н. правами, нарушении оспаривающимися сделками прав взыскателя ООО «Мегаторг», перед которым должником Янченко С.Н. не исполнены денежные обязательства в рамках исполнительного производства ###-ИП. Истцом указано, что сделки с участками с кадастровыми номерами ###, ###, нежилым помещением с кадастровым номером ### является мнимыми, поскольку после перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику Петровой Л.Ф. Янченко С.Н. продолжает оставаться членом ###, на территории которого проживает, что свидетельствует о неисполнении сделок. Совершением ответчиками оспаривающихся сделок во избежание обращения взыскания на имущество Янченко С.Н., с целью уменьшения её имущества, нарушаются права истца как взыскателя, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском (л.д.6-7 т.1).

Истец ООО «Мегаторг», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе рассмотрения дела представитель истца Рубис Д.В., действуя на основании доверенности (л.д. 11 т.1), исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Янченко С.Н., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Янченко С.Н.- Сторожук О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.51 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Янченко С.Н. не является родственницей ответчика Петровой Л.Ф. Пояснила, что летом 2020 года её доверитель стала искать покупателей для продажи принадлежащих ей земельных участков и нежилого дома в ### для того, чтобы расплатиться с кредиторами. 15.09.2020 Янченко С.Н. заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости, полученные по которому 600 000 рублей она передала АО «Владбизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, благодаря чему сняла обременение в виде залога и смогла заключить основной договор купли-продажи от 01.12.2020. При этом решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу А11-14762/2019, на которое ссылается сторона истца, вступило в законную силу лишь 24.12.2020, то есть спустя три месяца после заключения предварительного договора купли- продажи и через месяц после отчуждения ею спорного имущества. Пояснила, что Янченко С.Н. не пользуется спорными объектами, проданными Петровой Л.Ф., она лишь в дальнейшем проживала на территории ### у сестры на даче.

Ответчик Петрова Л.Ф., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Представила отзывы, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.56, 162 т.3). В отзывах указала, что проживает в <...>, приобрела у Янченко С.Н. дачу во <...> для личного пользования. Для этого её мужем была продана квартира в <...>. Летом 2020 года она увидела объявление о продаже дачи Янченко С.Н., осматривала её, после достижения с продавцом договоренности они с Янченко С.Н., сообщившей ей о нахождении имущества в залоге у банка, подписали предварительный договор купли- продажи 15.09.2020, она отдала задаток 600 000 рублей со сроком до 15.12.2020 для заключения основного договора купли-продажи. Со слов Янченко С.Н. такой срок ей был необходим для снятии обременения. В ноябре 2020 года Янченко С.Н. сообщила ей по телефону о снятии обременений, и 01.12.2020 они заключили договор купли-продажи, она передала продавцу 800 000 рублей, получили ключи в день подписания договора. После получения документов и договора она обратилась с заявлением о принятии её в члены СНТ, коим является, оплачивая взносы. Указала, что считает себя добросовестным приобретателем, так как у Янченко С.Н. на дату заключения основного договора купли-продажи не было иных обязательств, кроме кредита в банке, по обязательствам перед которым она передавала задаток. После снятия обременения в отношении участков и здания ей не было известно о том, что у продавца есть еще какие-то не исполненные обязательства.

Третье лицо АО «Владбизнесбанк», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда (л.д.189 т.3).

Третьи лица МИФНС России № 10 по Владимирской области,Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, Мальцева Е.Н., публичное акционерное общество «Сбербанк России»,публичное акционерное общество «Ростелеком», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст.166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). По смыслу закона, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, разъяснений, данных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом установлено, что в ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство ###-ИП от 23.03.2021, возбужденное в отношении должника Янченко С.Н. на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу №11А-14762/2019, которым с индивидуального предпринимателя Янченко С. Н. в пользу ООО «Мегаторг» была взыскана задолженность в сумме 948 820 рублей 72 копейки, пени в сумме 196 157 рублей 83 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 15 924 рубля (л.д.29-32, 61-63 т.1; 31-32 т.1).

Также на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении Янченко С.Н. находились исполнительные производства: ###-ИП от 31.05.2019, взыскатель- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, предмет исполнения- взыскание 174,27 рублей, исполнительное производство окончено 14.08.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ###-ИП от 09.10.2020, взыскатель- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание 28652,9 рублей, исполнительное производство окончено 21.02.2020 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа; ###-ИП от 13.02.2020, взыскатель- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание 5352,24 рублей, исполнительное производство окончено 21.02.2020 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа; ###-ИП от 02.03.2020, взыскатель- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание 5352,24 рублей, исполнительное производство окончено 24.07.2020 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа; ###-ИП от 24.03.2020, взыскатель- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание 12536,26 рублей, исполнительное производство окончено 17.07.2020 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа; ###-ИП от 02.10.2019, взыскатель- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание 31035,65 рублей, исполнительное производство окончено 01.06.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ###-ИП от 28.01.2021, взыскатель- Владимирское отделение №8611 Сбербанка России г.Владимир, предмет исполнения- взыскание 334493,7 рублей, исполнительное производство окончено 18.02.2021 в связи с поступлением требования суда о возврате исполнительного документа; ###-ИП от 23.03.2021, взыскатель- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимир, предмет исполнения- взыскание 10487 рублей, исполнительное производство окончено 27.10.2021 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа; ###-ИП от 07.04.2021, взыскатель- Мальцева Е. Н., предмет исполнения- взыскание 80285,6 рублей, исполнительное производство окончено 11.06.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ###-ИП от 28.04.2021, взыскатель- ПАО Сбербанк России, предмет исполнения- взыскание 145590,3 рублей, исполнительное производство окончено 12.08.2021 в связи с поступлением требования суда о возврате исполнительного документа; №### от 01.06.2021, взыскатель- ПАО Сбербанк России, предмет исполнения- взыскание 107662,9 рублей, исполнительное производство окончено 12.08.2021 в связи с поступлением требования суда о возврате исполнительного документа; ###-ИП от 01.06.2021, взыскатель- ПАО Сбербанк России, предмет исполнения- взыскание 371731,47 рублей, исполнительное производство окончено 15.10.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ###-ИП от 02.06.2021, взыскатель- ООО «Мегаторг», предмет исполнения- взыскание 432338,51рублей, исполнительное производство окончено 16.08.2021 в связи с поступлением требования суда о возврате исполнительного документа; ###-ИП от 02.06.2021, взыскатель- ООО «Мегаторг», предмет исполнения- взыскание 11905,41 рублей, исполнительное производство окончено 16.08.2021 в связи с поступлением требования суда о возврате исполнительного документа; ###-ИП от 18.08.2021, взыскатель- ПАО «Ростелеком», предмет исполнения- взыскание 10311,03 рублей, исполнительное производство окончено 07.12.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.31-36 т.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на дату обращения истца в суд с данным иском ответчик Петрова Л.Ф. является собственников следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., местоположением: <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для садоводства (запись о государственной регистрации права от ***) (л.д. 42-44 т.2);

- земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., местоположением: <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для садоводства (запись о государственной регистрации права от ***) (л.д.38-40 т.2);

- здания с кадастровым номером ###, с назначением- нежилое, наименованием- дом, площадью ### кв.м., местоположением: <...> (запись о государственной регистрации права от ***) (л.д.46-48, 96-98 т.2).

Из обстоятельств дела следует, что основанием к регистрации за Петровой Л.Ф. права собственности на приведенные объекты недвижимости явился договор купли- продажи от 01.12.2020, заключенный с продавцом Янченко С.Н. (л.д.64-65 т.2). В силу п.п.3, 3.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанное имущество по цене 1 400 000 рублей, со следующими расчетами: 600 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания договора в качестве задатка, денежные средства в сумме 800 000 рублей покупатель оплатил продавцу при подписании данного договора.

Стороной ответчика суду была представлена расписка от 01.12.2020 о передаче Петровой Л.Ф. Янченко С.Н. 800 000 рублей по договору купли- продажи от 01.12.2020 (л.д.65 т.3).

Также стороной ответчика Янченко С.Н. суду был представлен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 15.09.2020, заключенный между продавцом Янченко С.Н. и покупателем Петровой Л.Ф., предметом которого являлись объекты с кадастровыми номерами ###, ###, ###, находившиеся в залоге у АО «Владбизнесбанк», с обязательством продавца до заключения основанного договора снять обременение, продать указанное имущество покупателю за 1 400 000 рублей. В п.4.1 договора указано, что при подписании договора покупатель передала продавцу задаток в сумме 600 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 15.12.2020 включительно (п.5 договора) (л.д.52 т.2).

Стороной ответчика суду была представлена расписка от 15.09.2020 о передаче Петровой Л.Ф. Янченко С.Н. 600 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи от 15.09.2020 (л.д.66 т.3).

Судом установлено, что до заключения оспариваемого договора от 01.12.2020 спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ###, ###, ### были обременены залогом в пользу АО «Владбизнесбанк» в рамках заключенного банком с заемщиком Янченко С.Н. кредитного договора №### от 30.11.2017 с регистрацией обременения в ЕГРН ***. На основании заявления Янченко С.Н. от 05.11.2020 и в связи с досрочным частичным погашением ссудной задолженности по приведенному кредитному договору указанные объекты были выведены банком из обеспечения, регистрационный записи об обременении погашены (л.д.109-132 т.2; 163, 164-188 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора(ч.4).

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, письменная форма предварительного договора купли-продажи от 15.09.2020 соблюдена, он содержит все условия основного договора, подписан покупателем и продавцом, суд не находит оснований считать его ничтожным либо не заключенным.

При этом суд не находит оснований к оценке действий ответчика Янченко С.Н. по отчуждению принадлежавших ей объектов недвижимости как злоупотребление правами, направленное на ущемление прав ООО «Мегаторг». При неотчуждении Янченко С.Н. спорных объектов недвижимости, сохранении в ЕГРН сведений о их обременении залогом в пользу АО «Владбизнесбанк», они не относятся к имуществу, за счет которого подлежат исполнению денежные обязательства Янченко С.Н. перед ООО «Мегаторг».

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Между тем, суд не находит полагать установленными такие обстоятельства по настоящему делу. В ЕГРН на 15.09.2020, 01.12.2020 отсутствовали записи об обременении спорных земельных участков и здания в пользу иных кредиторов помимо АО «Владбизнесбанк».

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик Петрова Л.Ф. является добросовестным приобретателем.

Из обстоятельств дела следует, что покупатель по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2020, основному договору от 01.12.2020 обязательства по внесению платы исполнила в полном объеме. В подтверждение наличия у покупателя Петровой Л.Ф. денежных средств был представлен договор купли- продажи квартиры от 14.11.2019, заключенный продавцом- супругом ответчика Петровой Л.Ф. (л.д.57-62,63 т.3).

Установлено, что договор купли-продажи от 01.12.2020 был заключен Янченко С.Н. и Петровой Л.Ф. в надлежащей форме и исполнен сторонами. Как следует из обстоятельств дела, представленных стороной ответчика и не оспоренных стороной истца доказательств, полученные от Петровой Л.Ф. денежные средства были потрачены Янченко С.Н. на выплаты АО «Владбизнесбанк» по кредитным обязательствам, на погашение иных денежных обязательств, приобретение жизненно необходимых ей лекарственных средств (л.д.192-194, 195-203 т.3).

Согласно справке от 12.01.2022 председателя ###, Янченко С.Н. на 12.01.2022 не является членом ### в связи с продажей садового участка и находящегося на нем строения, Петрова Л.Ф. является членом ### с 16.12.2020, владельцем участков ### на основании договора купли-продажи от 15.12.2020, задолженности по взносам не имеется (л.д.63 т.2). Петрова Л.Ф. включена в список членов ###, как собственник участков ### (л.д.66 - 68 т2; 64 т.3).

Ответчик Петрова Л.Ф. в отзыве подтвердила передачу ей ключей от приобретенного у Янченко С.Н. дома.

Приведенные доказательства принимаются судом и опровергают доводы стороны истца о мнимости заключенных ответчиками сделок, о том, что Янченко С.Н. продолжает оставаться членом ###, владельцем отчужденного имущества (л.д.27 т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из содержания договора купли-продажи от 01.12.2020, и последующего поведения его сторон следует, что действительная воля ответчиков была направлена на создание указанных в нем правовых последствий в виде возмездного перехода права собственности на принадлежавшие Янченко С.Н. объекты недвижимости от продавца к покупателю, родственных отношений между которыми в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих несоответствие оспаривающихся ООО «Мегаторг» сделок требованиям закона или иного правового акта, нарушения сделками прав и охраняемых законом интересов истца, совершения сделок с нарушением установленного ст.10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом, в том числе с целью вывода имущества должника от возможного обращения взыскания со стороны истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводе о том, что ответчик Петрова Л.Ф. является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ООО «Мегаторг» к Янченко С.Н. и Петровой Л.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» к Янченко С. Н., Петровой Л. Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, нежилого помещения с кадастровым номером ###, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 04 мая 2022 года.