Решение по делу № 2-2302/2024 от 01.08.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-005099-88                                                               № 2-2302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                                                                                          гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (<данные изъяты>) к Королеву О.С. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

установил:

Королев О.С. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» проведена инвентаризация имущества, которая выявила недостачу переданных истцу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», которое просило взыскать с Королева О.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Ответчик Королев О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Королев О.С. работал в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена сличительная ведомость № №, которая свидетельствовала о недостаче переданных истцу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрены случаи, когда исключается материальная ответственность работника: в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития РФ поручено, в частности, разработать перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ, Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Из представленных в материалы дела доказательств суд не может установить правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку его должность прямо не указана в постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. Истец не представил в ходе рассмотрения дела должностную инструкцию работника, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, из которой можно было бы установить конкретные обязанности Королева О.С. и соотнести их с требованиями вышеуказанного нормативно-правового акта.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия, проводившая проверку ДД.ММ.ГГГГ, установила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. размер причиненного ущерба. Однако данная комиссия не установила причины его возникновения, лиц, виновных в образовании материального ущерба.

На основании ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик пояснял, что вместе с ним работали в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» также ФИО1 и ФИО2, которые выполняли аналогичные обязанности в организации. Кроме того, от него ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал объяснений по факту недостачи имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства отказа работника от предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательств также не были представлены.

В материалы дела представлены счета-фактуры и заявки на перемещение товара, которые выполнены ФИО2. Данные документы подтверждают объяснения Королева О.С. о наличии в обществе работников, выполнявших аналогичные вместе с ним функции.

В справке о материальном ущербе (т. 1 л.д. 51) истец указал, что на основании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в подразделении общества по адресу: <адрес>, у менеджеров Королева О.С. и ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. образовалась по вине только одного ответчика.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Королев О.С. получал товарно-материальные ценности, которые выявлены работниками ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в качестве недостающих в подразделении общества.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость недостающих материальных ценностей на день обнаружения недостачи.

Таким образом, исковые требования ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» к Королеву О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (<данные изъяты>) к Королеву О.С. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.