Решение по делу № 8Г-30535/2021 [88-29528/2021] от 22.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0013-01-2021-000197-24

№88-29528/2021, №2-437/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова О.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 17 июня 2019 г. по вине ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег.знак №.

23 июля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ответчик организовал осмотр транспортного средства только 19 августа 2019 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Истец самостоятельно организовал экспертизу (оценку) транспортного средства и направил ответчику претензию с требованиями о страховой выплате. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 500 руб., из которых: 24 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы по оценке ущерба, неустойку за период с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 233 руб., почтовые расходы в сумме 393, 82 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова О.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 24 500 руб., неустойка за период с 14 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб., неустойка за период с 16 апреля 2021 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 393,82 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 817 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 535 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Кузнецов О.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 17 июня 2019 г. по вине ФИО9., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег.знак №

23 июля 2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Кузнецова О.Ю. телеграмму с предложением представить пострадавшее в ДТП транспортное средство на осмотр 31 июля 2019 г., получение которой истец отрицает.

16 августа 2019 г. истцу было вручено направление на осмотр и независимую техническую экспертизу 19 августа 2019 г.

Истец не представил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал оценку ущерба и 16 августа 2019 г. в претензии потребовал выплату страхового возмещения.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

9 декабря 2020 г. Кузнецов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Кузнецов О.Ю. не получал телеграмму 24 июля 2019 г., в связи с чем ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, нарушил срок страхового возмещения в натуральной форме, поэтому истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. За основу выводов о размере страховой выплаты суд принял заключение организованной истцом экспертизы.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получил 24 июля 2019 г. телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр, что подтверждается уведомлением от 25 июля 2019 г. о вручении телеграммы лично Кузнецову О.Ю., от представления транспортного средства страховщику для осмотра истец уклонился дважды, лишив страховщика возможности установить факт страхового случая и размер страхового возмещения, право на организацию самостоятельной экспертизы у Кузнецова О.Ю. не возникло, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство не лишает истца права на повторное обращение к страховщику с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядком обращения.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Отменяя решение суда полностью и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, не дал оценки представленным истцом доказательствам о самом факте ДТП и связанных с этим ДТП последствиях для принадлежащего истцу автомобиля, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, если для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что непредставление потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра, независимой технической экспертизы, не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, на чем настаивала страховая компания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи