Решение по делу № 22-1321/2021 от 12.03.2021

Судья Сарафанов С.А. № 22-1321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Родина А.Е., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Родина А.Е. – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Родина А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Родин <.......>, родившийся <.......>, несудимый,

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Соколова С.Н.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Мой мир») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государств,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государств,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Энергохолдинг») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государств,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Боровикова В.Ю.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Родина А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Производство по иску Потерпевший №2 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав осуждённого Родина А.Е. и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), мнение прокурора Деревягиной М.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Родин А.Е. признан виновным:

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по двум преступлениям);

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом организованной группой, в крупном размере (по трём преступлениям);

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое организованной группой, в крупном размере (по пяти преступлениям);

в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба (по трём преступлениям).

Преступления совершены на территории г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Родин А.Е. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что с учётом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ по каждому совершённому им преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней, ему же при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, назначено наказание фактически приближённое к максимально возможному, то есть в виде лишения свободы на срок 2 года. Указывает, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд необоснованно назначил такое же наказание, как и за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Полагает, что за каждое совершённое им преступление, как и по их совокупности, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учёл по ряду совершённых преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску и возвращение похищенного имущества их законным владельцам. Полагает, что совершённые им преступления не повлекли за собой наступление тяжких последствий, поскольку имущественный вред во всех случаях был возмещён потерпевшим путём возврата похищенного имущества, либо в форме денежного возмещения ущерба, в связи с чем суд располагал возможностью применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ. Обращает внимание, что вопрос о применении положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не рассматривался. На основании изложенного просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску похищенного имущества по тем преступлениям, по которым наличие указанного обстоятельства усматривается из материалов уголовного дела, а также применить положения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Родин А.Е. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №2, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом судом назначено такое же наказание, как за совершение аналогичных преступлений, по которым ущерб не возмещён. Также полагает, что по ряду совершённых преступлений его действия излишне квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Волгограда Пилипенко С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого Родина А.Е. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317² УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317⁵ УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317⁶ УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Родин А.Е. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст.317⁷ УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Родина А.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Родину А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание Родину А.Е. назначено судом в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача- невролога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явки с повиннойза каждое совершённое преступление, поскольку они послужили поводом к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего в составе группы лиц и организованной группы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступленияза каждое совершённое преступление,что нашло своё отражение в протоколах следственных действий с участием обвиняемого, поскольку о совершённых с его участием преступлениях и о его роли в них совместно с другими лицами в составе группы лиц и организованной группы он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, фактически изобличающую иных соучастников преступления, и позволившую правоохранительным органам раскрыть указанные преступления, дать надлежащую оценку его действиям в составе группы лиц и организованной группы и квалифицировать содеянное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учёл полное признание вины в инкриминируемых преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 2 ст. 62, ч.3 ст. ст. 66, 71 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции также соблюдены.

В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, указал по каким причинам исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в должной мере, назначенное Родину А.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Повода не согласиться с мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о том, что за совершённые им преступления, судом фактически назначено наказание, приближённое к максимально возможному, являются надуманными и противоречат действующему уголовному закону.

Вопреки доводам осуждённого при назначении наказания по каждому совершённому им преступлению принцип дифференциации и индивидуализации наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что повреждение замков, окон автомобилей охватывается составом ст. 158 УК РФ, в связи с чем из квалификации совершённых им деяний следует исключить преступления по ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от 16 мая 2017 года № 17) содержатся разъяснения, из которых следует, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия Родина А.Е. верно дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ в тех случаях, когда имело место покушение, то есть неоконченный состав тайного хищения чужого имущества с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Родин А.Е. указал, что похищенный автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6, был перевезён в гаражный бокс, адрес которого затрудняется назвать, но может указать место его расположения. При проверке данной информации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<.......>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из гаражного бокса № <...> ГСК «Надёжность», расположенного по адресу: <адрес>, в последующем возвращён потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Родин А.Е. активно способствовал розыску имущества потерпевшего Потерпевший №6, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая указанное обстоятельство смягчающими наказание Родину А.Е., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осуждённому по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности осуждённого, а также иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Родину А.Е. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и других, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора и смягчении Родину А.Е. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о добровольном возмещении им ущерба всем потерпевшим в полном объёме являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовых оснований для назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим, то есть применения правил ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина <.......> изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Соколова С.Н., по которому смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Родин А.Е. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.