Решение по делу № 2-1060/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                 г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразовой Р.И. к ООО «Кошелек» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сиразова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кошелек» о расторжении договора займа № № от 26.12.2014 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что сторонами был заключен договор займа от 16.12.2014 года № №, по которому банк выдал истице <данные изъяты> рублей, а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит с установленными процентами в порядке, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.05.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Истица считает, что заключенный договор займа нарушает положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Права истицы нарушены в значительной степени при подписании стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истица не могла влиять на условия договора займа. Сделка заключена на крайне невыгодных условиях для заемщика, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Согласно договору займа полная стоимость займа составила 730% годовых. Условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга, являются недействительными, поскольку противоречат требования ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности. Проценты, указанные в договоре займа, являются кабальными. ООО «Кошелек» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно, ведет незаконную деятельность. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Нарушением прав истицы, как потребителя, при заключении договора займа ответчиком причинен моральный вред, который оценивается в 15 000 рублей. При вынесении решения суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался договор займа.

В судебное заседание истица Сиразова Р.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кошелек» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала следующее. Ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным №, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 01.12.2011г., следовательно, вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, истец до заключения договора займа была об этом проинформирована. Договор займа, заключенный с истицей, содержит условия относительно суммы займа, дату и сумму платежа по возврату кредита, содержит информацию о размере процентов, подлежащих уплате за пользование займом, в денежном эквиваленте. В установленный договором займа срок истица уплатила лишь часть суммы, подлежащей уплате, которой полностью погасила начисленные проценты за пользование займом, и часть суммы займа. По просьбе истиц ввиду невозможности возврата займа в установленный в договоре срок, с истицей заключались дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа продлен до 31.03.2015г., при этом погашала лишь задолженность по процентам за пользование займом и частично сумму займа. Обязательства, принятые на себя при заключении договора займа, истица не исполнила. Размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в договоре займа, не превышает установленный Банком России по состоянию на 14.11.2014г. расчет среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа) в размере 891,915% годовых. Из материалов дела и искового заявления следует, что истица при заключении договора займа была полностью осведомлена об условиях займа и согласна с ними, увеличение общей суммы процентов связано не с условиями договора или действиями ответчика, а с длительным неисполнением истицей принятых на себя обязательств. Неустойка в размере 20% годовых соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе). Очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует п. 20 ст. 5 указанного Федерального закона. Истица не представила в суд доказательств, подтверждающих состав кабальной сделки, в частности, стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа. Также истица в исковом заявлении не указала ни одного основания, установленного главой 29 ГК РФ, для расторжения договора займа. На основании изложенного представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кошелек» и Сиразовой Р.И. заключен договор займа (информированное согласие), по условиям которого Сиразовой Р.И. выдан заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГг. под 730% годовых. По условиям договора возврат займа производится ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из суммы займа – <данные изъяты> рублей, и процентов – 1 500 рублей. Кроме того, в договоре содержатся условия о способах исполнения заемщиком обязательств, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. Пунктом 13 договора определена очередность погашения задолженности заемщика в случае недостаточности произведенного платежа. Также заемщику выдан график платежей к договору, в котором указаны дата возврата займа, размер платежа и его составляющие в денежном эквиваленте, процентная ставка за пользование займом в день в размере 1,5%.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.01.2015г. и от 18.01.2015г. истица вернула ответчику 2 500 рублей и 2 755 рублей соответственно в счет погашения задолженности по договору займа. Из указанных денежных сумм 05.01.2015г. в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 1 500 рублей, 18.01.2015г. – 1 755 рублей.

18.01.2015г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.12.2014г., по условиям которого срок действия договора займа продлен с 18.01.2015г. по 02.02.2015г., а также согласован график платежей по договору, согласно которому 02.02.2015г. истица обязалась вернуть заем в размере 8 000 рублей и проценты за его пользование в размере 1 800 рублей.

02.02.2015г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.12.2014г., по условиям которого срок действия договора займа продлен со 02.02.2015г. по 27.02.2015г., а также согласован график платежей по договору, согласно которому 27.02.2015г. истица обязалась вернуть заем в размере 7 400 рублей и проценты за его пользование в размере 2 755 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2015г. истица вернула ответчику 2 889,70 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, из которых в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 2 886 рублей.

28.02.2015г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.12.2014г., по условиям которого срок действия договора займа продлен с 28.02.2015г. по 20.03.2015г., а также согласован график платежей по договору, согласно которому 20.03.2015г. истица обязалась вернуть заем в размере 7 400 рублей и проценты за его пользование в размере 2 220 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015г. истица вернула ответчику 2 520 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, из которых в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 2 220 рублей.

20.03.2015г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.12.2014г., по условиям которого срок действия договора займа продлен с 20.03.2015г. по 31.03.2015г., а также согласован график платежей по договору, согласно которому 31.03.2015г. истица обязалась вернуть заем в размере 7 100 рублей и проценты за его пользование в размере 1 171,50 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Сиразовой Р.И. о нарушении прав потребителя отсутствием в договоре займа указаний о полной сумме, подлежащей выплате, процентов по займу в рублях, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам, поскольку вся необходимая информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа, что подтверждается подписью Сиразовой Р.И. в договоре о том, что она ознакомлена с условиями договора. Дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, также содержат указания по всем существенным условиям, в том числе, о сумме займа, подлежащего возврату, о сумме процентов за его пользование, подлежащих возврату, в процентном и денежном эквиваленте, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование истицы о признании положений договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование займом 730% годовых или 1,5 % в день определен договором и дополнительными соглашениями между сторонами, с данным условием Сиразова Р.И. согласилась, от подписания договора не отказалась.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истицей условия договора займа недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что Сиразовой Р.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершение вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сиразова Р.И., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условий договора займа в части размера процентов за пользование займом и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привела, в судебное заседание не явилась и доказательств в подтверждение своих доводов не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сиразова Р.И. подписала договор займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях.

Указание в договоре займа согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа в 1,5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Доводы истицы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 20 % годовых.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истицей не заявлены, на завышенный размер неустойки истица ссылается как на одно из оснований для расторжения договора займа. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие взыскание ответчиком с истицы задолженности по договору займа и начисление ответчиком неустойки, предъявленной ко взысканию с истицы.

Доводы Сиразовой Р.И. о том, что ООО «Кошелек» (10.12.2015г. переименовано в ООО микрофинансовая организация «Кошелек») не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, вследствие чего ведет незаконную деятельность, а правоотношения между сторонами подлежат прекращению, являются необоснованными, опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными ответчиком.

Так, по делу установлено, что ООО «Кошелек» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2011г., в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице.

Заключение договора займа совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств в срок, определенный условиями договора, а займодавец - обязательства по их выдаче Сиразовой Р.И., то есть, каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий данного договора. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

При этом исполнение заемщиком обязательств по договору займа не поставлено в зависимость от регистрации займодавца в реестре микрофинансовых организаций. Данное обстоятельство не влечет за собой невозможности исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору, как и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 9 договора займа от 26 декабря 2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с чем, доводы Сиразовой Р.И. о том, что переуступка права требования по договору противоречит законодательству, являются надуманными и противоречащими положениям законодательства.

Пунктом 13 договора займа от 26.12.2014г. предусмотрен следующий порядок расчетов: при возврате займа и процентов по нему в первую очередь заемщик оплачивает проценты на сумму займа, затем задолженность по сумме займа, неустойку, проценты на сумму займа, начисленные за текущий период платежей, сумму займа за текущий период платежей и в последнюю очередь иные платежи.

Сиразова Р.И. согласилась с данными условиями, что подтвердила собственной подписью, возражений в этой части не выразила, в связи с чем, данные требования истицы также не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств взыскания с Сиразовой Р.И. денежных средств помимо процентов за пользование займом и суммы займа, в судебное заседание не представлено.

Ссылки истицы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, она не имела возможности внести изменения в условия договора либо иным образом повлиять на условия, являются голословными, поскольку истица не представила доказательств того, что она имела намерение и пыталась заключить договор на иных условиях, а ответчиком ей в этом было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с иском, Сиразова Р.И. не ссылалась на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора и не привела доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора не мотивировано.

На основании изложенного требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Сиразовой Р.И., как получателя финансовой услуги, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиразовой Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья                                     М.А. Чистякова