Решение по делу № 2-119/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы,

установил:

Звягин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 марта 2020 г. об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 310 руб. руб. 84 коп., невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере 13 144 руб. 64 коп. и за май 2020 года в размере 4 041 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора истцу была установлена оплата труда с часовой тарифной ставкой 70 руб., и начислением районного коэффициента - 20 % и северной надбавки – 70 %. Работодатель руководствуясь указами Президента РФ и Губернатора АО, приостановил деятельность ООО «Дельта» с 1 апреля 2020 г. До 1 мая 2020 г. истец трудовую деятельность не осуществлял. 24 апреля 2020 г. персонал <данные изъяты> пригласили для получения аванса в ООО «Дельта» по адресу: <данные изъяты>, истцу, как и иным работникам ответчика, директором ООО «Дельта» Беловой Т.А. и <данные изъяты> Щеколдиным Д.С. было предложено подписать дополнительное соглашение от 30 марта 2020 г. об установлении режима неполного рабочего времени к трудовому договору № 30 от 1 февраля 2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению истцу устанавливалось неполное рабочее время, с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-ти часовая рабочая неделя. Учетный период: 1 (один) месяц. Белова Т.А. сообщила о необходимости заключить дополнительное соглашение, воспроизводя текст уведомления о заключении дополнительного соглашения, которое, как впоследствии выяснилось, было датировано 30 января 2020 г. На отказ истца подписать указанное соглашение директор ООО «Дельта» и <данные изъяты> стали оказывать на истца давление. 27 апреля 2020 г. истец вместе с другими работниками, в том числе Свидетель №1, собирались подать жалобу на действия работодателя о понуждении к заключению дополнительного соглашения, ухудшающего условия трудового договора, связанные с размером оплаты труда, в трудовую инспекцию, но в связи с наличием мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, доступ в помещение трудовой инспекции, был ограничен. В момент посещения трудовой инспекции на мобильный телефон Свидетель №1 поступили телефонные звонки от представителя - работодателя Щеколдина Д.С., который предложил Свидетель №1 уведомить оставшихся шесть человек, которые не подписали дополнительное соглашение, о необходимости явки в офис работодателя для разрешения возникших разногласий, связанных с подписанием дополнительного соглашения. Впоследствии Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон в трудовую инспекцию и получил консультацию по вопросу нарушения трудовых прав, затем Свидетель №1 также было составлено письменное обращение посредством использования online-приемной на официальном сайте (ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ.РФ). После получения Свидетель №1 по телефону устной консультации работники, в том числе и истец и Свидетель №1, прибыли к 12 час. 00 мин. в офисное помещение ООО «Дельта». На тот момент в кабинете находились директор ООО «Дельта» Белова Т.А. и <данные изъяты> Щеколдин Д.С. Получив от прибывших работников, в том числе истца, отказ от подписания дополнительного соглашения, директор Белова Т.А. стала оказывать давление на данных работников, говоря о том, что предприятие постоянно шло на уступки работникам, а теперь работники должны пойти на уступки предприятию. Ввиду того, что работодатель настаивал на подписании указанного дополнительного соглашения, истец с другими работниками ушел, не став подписывать соглашение. 29 апреля 2020 г. истцу на мобильный телефон поступил звонок от <данные изъяты> Щеколдина Д.А., который пригласил Звягина И.С. и Собинину А.С. к 16.00 мин. 29 апреля 2020 г. в офисное помещение ООО «Дельта» вновь на беседу относительно дополнительного соглашения. Звягин И.С. явился в офис, ему снова стали предлагать подписать дополнительное соглашение, ему было предложено явиться 30 апреля 2020 г. к 12.00, он принял решение не приходить для подписания дополнительного соглашения 30 апреля 2020 г. 30 апреля 2020 г. поступило сообщение от Щеколдина Д.С. о необходимости явки на работу 1 мая 2020 г. 1 мая 2020 г. около 09 час. 00 мин. истец явился в <данные изъяты> ООО «Дельта», где также присутствовали другие работники, а также Щеколдин Д.С., который вновь стал склонять к подписанию дополнительного соглашения, кроме того, сообщил о том, что в случае отказа от его подписания, он будет вынужден более тщательно проверять работу и «штрафовать» за «косяки», за которые раньше не «штрафовали», но «штрафуют» в иных учреждениях общественного питания. Суть всех последующих предложений <данные изъяты> Щеколдина Д.С. сводилась к тому, что в случае уклонения от подписания дополнительного соглашения, он будет вынужден уволить работников, отказавшихся от подписания дополнительного соглашения за нарушение условий трудовой дисциплины «по-плохому». 2 мая 2020 г. около 11 час. 00 мин. истец, с другими работниками, отказавшимися подписать дополнительное соглашение, вместе зашли в офис работодателя. На тот момент в данном офисе находились директор Белова Т.А. и Щеколдин Д.С., которые представили проекты дополнительных соглашений и уведомления о намерении заключить данные дополнительные соглашения. Причем, уведомления о заключении данных дополнительных соглашений были датированы 30 января 2020 г. Всем выдали копии дополнительного соглашения, но копий уведомления о заключении дополнительного соглашения не выдавали. Согласно условиям дополнительного соглашения в неделю предлагалось отработать 10-часов, а в месяц 40 часов, при этом в апреле 2020 года никакая трудовая деятельность не осуществлялась, работодатель должен был произвести выплату заработной платы истцу в размере 18 487 руб. 50 коп., однако выплатил только 5 342 руб. 86 коп., за май 2020 г. размер заработной платы истца составляет 8449 руб., однако истцу было выплачено 4 407 руб. 41 коп. В связи с недоначислением заработной платы за апрель и май 2020 года истцу при увольнении была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 310 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Звягин И.С. и его представитель Вязьмин В.В. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Полагали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку данный срок прерывался обращением в трудовую инспекцию.

Представители ответчика Белова Т.А., Семеренко А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, отсутствие доказательств оказания на истца давления в целях подписания спорного соглашения, а также пропуск срока на обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГИТ по АО и НАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что по трудовому договору № от 1 февраля 2019 г. истец Звягин И.С. был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> с установлением оплаты труда с часовой тарифной ставкой 70 руб., и начислением районного коэффициента - 20 % и северной надбавки – 70 %.

Приказом от 1 января 2020 г. истцу был установлен оклад 12 500 руб., с выплатой районного коэффициента - 20 % и северной надбавки – 70 %.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела приказу № от 30 января 2020 г., в ООО «Дельта» для всех работников с 1 апреля 2020 г. до особого распоряжения (не более 6 месяцев) установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц.

В представленном ответчиком уведомлении об изменении существенных условий трудового договора в части установления с 1 апреля 2020 г. неполного рабочего времени стоит подпись истца в графе о получении уведомления 30 января 2020 г.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением, датированным 30 марта 2020 г., истцу установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного п. 6.1. трудового договора. В данном соглашении также указано, что оно вступает в силу с 1 апреля 2020 г. до особого распоряжения.

С 1 июня 2020 г. истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Положением об оплате труда установлена дата окончательно расчета с работником 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 Положения).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 72 Трудового кодекса РФ указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

В соответствии с положениями части 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 Трудового кодекса РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что спорное дополнительное соглашение, датированное 30 марта 2020 года, им было подписано 2 мая 2020 г. Факт подписания истцом указанного дополнительного соглашения 2 мая 2020 г. подтверждается показаниями свидетелей Собининой А.С., Свидетель №1, сообщивших, что они присутствовали 2 мая 2020 г. при подписании истцом дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего времени.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Собининой А.С., Свидетель №1, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт заявления ими исков к ответчику безусловно не свидетельствует о том, что их показания являются ложными. При этом пояснения Звягина И.С. подтверждаются также представленной в материалы дела аудиозаписью разговора Звягина И.С., Беловой Т.А. и <данные изъяты>, в которой ему предлагается заключить соглашение об установлении неполного рабочего времени. Действительно, как указывает сторона ответчика, из данной записи невозможно установить точную дату ее осуществления, вместе с тем, поскольку в данной записи упоминается о заработной плате за апрель, а также о введении карантина из-за коронавируса и прекращении работы предприятия, оснований полагать, как ссылается сторона ответчика, что данная запись осуществлена в январе или марте 2020 года, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Поздеева Е.В. и Фомин С.Ю. (работники ООО «Дельта») не смогли дать показания относительно даты подписания истцом спорного дополнительного соглашения.

Свидетель Поздеева Е.В. пояснила, что дополнительное соглашение она подписала в конце марта 2020 г., пояснила, что 24 марта 2020 г. состоялось собрание коллектива работников.

Свидетель Фомин С.Ю. пояснил, что в начале 2020 г. работодатель доводил до сведения об изменении в работе, 24 марта 2020 г. состоялось собрание коллектива работников, 24 марта 2020 г. доводились сведения о сокращенной рабочей неделе, 24 марта 2020 г. были среди сотрудников Звягин И.С., Собинина А.С.

При этом факт ознакомления свидетелей, как следует из показаний указанных свидетелей, с уведомлением о неполном рабочем времени в конце февраля 2020 года достоверно не свидетельствует о том, что ранее с данным уведомлением был ознакомлен истец. Факт подписания истцом дополнительного соглашения в конкретную дату свидетели Поздеева Е.В. и Фомин С.Ю. подтвердить не смогли.

Проанализировав указанные обстоятельства, нормы права и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору №, датированное 30 марта 2020 г., фактически было подписано истцом 2 мая 2020 г., в связи с чем действие дополнительного соглашения не может распространяться на период работы истца у ответчика в апреле 2020 года.

Суд, оценив все представленные документы, и доказательства, считает установленным подписание истцом спорного дополнительного соглашения 2 мая 2020 г., следовательно, условия указанные в нем распространяются на работника - не ранее 2 мая 2020 г.

Истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении режима неполного рабочего времени, ввиду подписания его позже установленной в нем даты и подписания его под давлением со стороны работника ответчика.

Вместе с тем, нормы трудового законодательства не содержат положений о признании условий трудового договора или соглашения к нему недействительными.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительным договора, совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также договора, нарушающего требования закона или иного правового акта (ст.ст.179, 168).

В данном случае истец Звягин И.С. добровольно подписал спорное дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени 2 мая 2020 г. Доказательств того, что данный договор был подписан под влиянием угроз, истцом суду не представлено. При этом не могут быть расценены в качестве угроз высказывания о том, что сотрудники должны будут работать в соответствии с трудовым законодательством положенное количество часов с вычетом недостачи из заработной платы, поскольку данные действия работодателя не противоречили бы действующему законодательству, как и увольнение при отказе продолжать работу в режиме неполного рабочего времени при соблюдении установленных законодательством условий и процедуры.

Таким образом, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении режима неполного рабочего времени не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Между тем, каких-либо доказательств о причинах, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ, влекущих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, имевших место в январе 2020 года, ответчиком суду не представлено.

При этом суд признает несостоятельными ссылки ответчика на уменьшение потока постояльцев отеля Novotel, услуги по организации питания которых по договору оказывает ответчик, ввиду оттока иностранных туристов, поскольку в январе 2020 года деятельность организаций общественного питания в Российской Федерации не была приостановлена, в данном отеле размещаются не только иностранные туристы, кроме того, ответчиком обслуживаются, помимо постояльцев отеля, и иные посетители. Ответчиком также не представлено доказательств того, что предполагаемое уменьшение потока постояльцев отеля выявилось в январе 2020 года и привело бы к существенному снижению объемов работы ответчика, что уже в январе 2020 года вызвало необходимость установления с 1 апреля 2020 г. 10-часовой рабочей недели, то есть значительного сокращения установленного рабочего времени для всех работников. При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства не помешали ответчику принять в феврале 2020 года на работу нового сотрудника, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора и требований ст. ст. 74, 93 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется, при этом приказ №1 от 30 января 2020 года и уведомление истца, датированное 30 января 2020 г., не подтверждают законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере в апреле 2020 года, поскольку само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиям трудового законодательства, а также не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом ссылка представителей ответчика на протокол собрания № 1 от 24 марта 2020 г. судом также не может быть принята во внимание, ввиду того, что согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ работник должен быть проинформирован о конкретных изменениях условий его трудового договора под роспись.

    Общие формулировки о том, что Щеколдин Д.С. 24 марта 2020 г. сообщил, что с 25 марта 2020 г. <данные изъяты> переходит на особый режим работы, не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно доказательств о причинах, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ, влекущих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке.

Ссылки представителей ответчика на приказ № от 30 января 2020 г. согласно, которому было определено установить с 1 апреля 2020 г. всем работникам ООО «Дельта» до особого распоряжения неполное рабочее время, с режимом работы: суммированный учет рабочего времени, 10 часовая рабочая неделя, учетный период 1 месяц, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что судом доподлинно установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору истца, датированное 30 марта 2020 г., фактически было подписано истцом 2 мая 2020 г.

Ссылки ответчика на приказ № 1 от 29 марта 2020 г., судом не принимаются во внимание, ввиду того, что данный приказ был самим работодателем отменен приказом № 2 от 30 марта 2020 г., и как указано в приказе № 2 от 30 марта 2020 г., в связи с ошибочностью издания.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, суд исходит из ежемесячного размера оплаты труда в сумме 18 487 руб. 50 коп., о котором стороны пришли к соглашению, о чем следует из материалов дела, в том числе расчётных листков. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчета не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2020 года, поскольку 2 мая 2020 г. истцом заключено дополнительное соглашение о неполном рабочем времени (1 мая 2020 г. – выходной день), а представленными ответчиком табелями учета рабочего времени подтверждается отработка истцом 34 часов в мае 2020 года. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец отработал большее количества часов в мае 2020 года, чем указано в табеле.

Согласно положениям п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п.10 указанного постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за апрель 2020 года в размере 13 144 руб. 64 коп. (18 487 руб. 50 коп. – 5 342,86 (выплаченная заработная плата за апрель по расчетным листкам, выданным работодателем)), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 905 руб. 21 коп. согласно расчету истца, произведенному в соответствии с указанными положениями нормативного акта, за вычетом необоснованно включенной в расчет суммы невыплаченной заработной платы за май 2020 года.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что законом установлен годичный срок для взыскания не выплаченных сумм, следовательно, срок на обращение в суд за недовыплаченной заработной платой за апрель и май 2020 г. истцом не пропущен, как и срок на обращение за оспариванием дополнительного соглашения от 30 марта 2020 г., так как в ходе судебного заседания установлено, что оно было подписано 2 мая 2020 г., а в суд истец первоначально обратился 30 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), при этом материалами дела подтверждается факт обращения истца в трудовую инспекцию, что само по себе является основанием для восстановления срока.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Звягина Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Звягина Ивана Степановича невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. в размере 13 144 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 905 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Звягина Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 762 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова