Решение по делу № 2-154/2024 от 13.02.2024

84RS0001-01-2024-000106-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

05 августа 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием представителя истца – ответчика: адвоката Манукяна Ю.И.,

представителя ответчика - истца АО «СОГАЗ» Авласенко А.А.,

третьего лица Слесарева С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154 по иску Дедюхиной Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску АО «СОГАЗ» к Дедюхиной Елене Владимировне о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дедюхина Е.В. обратилась в Дудинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» указывая на то, что между сторонами спора 03.11.2023 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-бенс с-класс с государственным регистрационным знаком № по условиям которого страховая выплата по риску «ущерб» составляет 15000000 руб., франшиза 200000 руб. Срок действия договора страхования определен с 15 часов 32 минут 03.11.2023 года до 24 часов 02.11.2024 года. 12.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель транспортного средства. Истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 61000 руб., которые обязан возместить ответчик, о чем ему 15.11.2023 года подано заявление. 14.11.2023 года истцом через представителя подано заявление страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 14.11.2023 года АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, направив свою экспертную организацию. 20.11.2023 года произведен осмотр автомобиля, по результатам чего в акте осмотра указано, что автомобиль восстановлению не подлежит. Таким образом, по мнению истца сумма страховой выплата должна составить 14800000 руб. Однако в период с 14.11.2023 года по 19.12.2023 года истец не получала никаких уведомлений о дефектах в представленных страховщику документов, 19.12.2023 года было истцу было сообщено о необходимости повторного осмотра автомобиля с условиям доступа в салон. 21.12.2023 года произведен повторный осмотр автомобиля в осмотром салона, о чем составлен акт, где также указано, что автомобиль восстановлению не подлежит. В период с 21.12.2023 года по 26.12.2023 года ответчик не произвел страховую выплату, а также не направил уведомление об отказе в такой выплате. 26.12.2023 года в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, ответ на которую до 24.01.2024 года не поступил. 26.01.2024 года по инициативе истца с заблаговременным уведомлением ответчика произведена дефектовка автомобиля. Оплата стоимости работ по дефектовке составила 138600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением эксперта и составляет 19587100 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля. Тем самым в срок до 26.12.2024 года ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в размере 14498719 руб., однако такую выплату не произвел. В связи с чем, истец, ссылаясь на нормативно-правовые акты, просит взыскать с ответчика: - АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 14498719 руб.; - причиненные убытки, а именно: 61600 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 92700 руб. – расходы по проведению дефектовки, 45900 руб. – расходы на сборку автомобиля после проведения дефектовки, 100000 руб. – расходы по проведению экспертизы; - неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 года по 12.02.2024 года в сумме 575829 руб.; - неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства; - компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением Дудинского районного суда от 15.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слесарев С.Е., определением от 21.06.2024 года – в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился со встречным иском к Дедюхиной Е.В. о признании недействительным договора страхования, указывая на то, что ранее транспортное средство также было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору от 19.03.2021 года с ООО «Элемент Лизинг» (лизингодателем), лизингополучателем по договору финансовой аренды являлось ООО «Джиэль Оверсайз». 08.12.2021 года в ходе осмотра транспортного средства ввиду произошедшего 08.12.2021 года дорожно-транспортного происшествия, экспертом – техником зафиксирован пробег автомобиля – 151663 км. При этом при дорожно – транспортном происшествии 08.12.2021 года автомобилем также управлял Слесарев С.Е. Однако, по состоянию на 03.11.2023 года в ходе предстраховой проверки автомобиля пробег установлен в 42852 км. Тем самым, Слесарев С.Е. не мог не знать о факте искусственного занижения показателем одометра (скрученного пробега) на транспортном средстве. Вместе с тем, страховая премия рассчитывается из многих показателей, в том числе и исходя из пробега автомобиля. Данный показатель имел существенной значение при заключении договора страхования, существенно влияли на риск наступления страхового случая и размер страховой премии, страховой стоимости. Тем самым, при заключении договора страхования от 03.11.2023 года страхователем были предоставлены заведомо ложные сведения об объекте страхования и его характеристиках, что имеет существенное значение для определения размера возможных убытков. Учитывая изложенное, ссылаясь на нормативно-правовые акты, АО «СОГАЗ» просит признать договором страхования от 03.11.2023 года №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ИП Дедюхиной Е.В. недействительным, взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Дудинского районного суда от 22.07.2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» Шиганова И.А. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд г.Москвы (т.5 л.д. 33-34), где он указывает на то, что договор страхования между АО «СОГАЗ» и ИП Дедюхиной Е.В. заключен 03.11.2023 года на основании устного заявления страхователя на условиях, изложенных в страховом полисе, а также Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Дедюхина Е.В. При заключении договора страхования его условия, в том числе и страховая премия, рассчитывалась исходя из статуса страхователя, как индивидуального предпринимателя. При этом оплата страховой премии также осуществлялась ИП Дедюхиной Е.В. В связи с этим, представитель АО «СОГАЗ» полагает, что исковое заявление подано Дедюхиной Е.В. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а ссылка на положения Закона о защите прав потребителей в исковом заявлении не обоснована. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ, представитель АО «СОГАЗ» просит передать гражданское дело по иску Дедюхиной Е.В. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истцом – ответчиком Дедюхиной Е.В. представлены возражения относительно заявленного ходатайства, где указано на то, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, такой спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае имеет значение фактический характер использования объекта страхования, который использовался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли. При заключении договора указано, что автомобиль в качестве такси не используется, в аренду не сдается. Единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Слесарев С.Е., в договоре ОСАГО которого также указана личная цель использования транспортного средства. Кроме того, истец и Слесарев С.Е. находятся в гражданском браке с 2007 года, имеют общего ребенка, планируют переехать на проживание в г.Москву. Заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» истцом, как индивидуальным предпринимателем, была вызвана именно необходимостью исключения издержек на оплату банковской комиссии. Так как денежные средства для приобретения автомобиля имелись на счете Дедюхиной Е.В., используемом в предпринимательской деятельности. Факт оплаты страховой премии со счета ИП Дедюхиной Е.В. не исключает использование автомобиля в личных целях. В финансовых документах ИП Дедюхиной Е.В. не имеется сведений о расходах на эксплуатацию автомобиля, путевые листы не выдавались, предрейсовые медицинские осмотры не проводились. Из налоговой декларации следует, что истец в 2023 году не вела коммерческую деятельность. Кроме того, виды деятельности ИП Дедюхиной Е.В. не связаны с использование сухопутного легкового транспорта. Кроме того, по состоянию здоровья, истец не имела возможности управлять транспортным средством, а Слесарев С.Е. в связи с состоянием здоровья проживал большую часть времени за городом, ему было противопоказано длительное управление автомобилем. В связи с изложенным, истец Дедюхина Е.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. (т. 5 л.д. 99-100)

В судебном заседании разрешалось заявленное ходатайство.

Истец Дедюхина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.6 л.д. 130, 149)

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом (т.6 л.д. 132, 148)

Представитель истца – ответчика Дедюхиной Е.В. – адвокат Манукян Ю.И. (т.6 л.д. 118, 125), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно ходатайства о передачи дела по подсудности, дополнительно пояснил, что при ведении бухгалтерской отчетности никакие расходы на транспортное средство не отражались, поскольку она фактически не использовалось в предпринимательской деятельности, которую истец в спорный период времени не вела о чем свидетельствует факт отсутствие дохода.

Третье лицо Слесарев С.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы истца, изложенные в возражениях относительно ходатайства о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика – истца АО «СОГАЗ» Авласенко А.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел установлена ст. 22 ГПК РФ, в части 3 которой закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из указанных правовых норм следует, что при разграничении компетенции подлежит установлению правовой статус сторон, как индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также характер возникших между ними правоотношений, который должен носить экономический характер и быть непосредственно связанным с их предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов, 03.11.2023 года между АО «СОГАЗ» и ИП Дедюхиной Е.В. заключен договор страхования по программе АВТОКАСКО, что подтверждается полисом № №, где в качестве страхователя и выгодоприобретателя выступила индивидуальный предприниматель Дедюхина Е.В. (ИНН №). По данному договору объектом страхования является транспортное средство - Мерседес-бенс с-класс с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, принадлежащий Дедюхиной Е.В. на праве собственности. Свидетельство о регистрации ТС от 15.10.2023 года. (т.1 л.д. 18, 16-17)

Договором страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допускаются любые лица на законном основании, транспортное средство в качестве такси не используется, в аренду не сдается. Сумма страхового взноса определена в 100428 руб. (т.1 л.д. 18)

Платежным поручением от 03.11.2023 года ИП Дедюхина Е.В. оплатила страховой взнос по заключенному договору в сумме 100428 руб. (т.5 л.д. 41)

12.09.2023 года ИП Дедюхиной Е.В. выдана доверенность на Слесарева С.Е. с правом на приобретение транспортного средства, управление и распоряжение транспортным средством, а также с правом использования денежных средств на техническую эксплуатацию транспортного средства. Срок действия доверенности до 31.12.2024 года. (т.4 л.д. 158-159)

09.10.2023 года Слесаревым С.Е. с СПАО Ингосстрах заключен договор ОСАГО в связи с управлением указанным транспортным средством. (т.1 л.д. 23)

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует правоотношения, в числе прочих, между потребителями и продавцами при продаже товара. При этом указанным Законом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.(ст. 2 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела усматривается, что транспортное средство, являющееся объектом договора страхования, передано индивидуальным предпринимателем Дедюхиной Е.В. в управление Слесареву С.Е. Тем самым, Дедюхина Е.В., как индивидуальный предприниматель распорядилась им.

При заключении договора страхования, его стороны (АО «СОГАЗ» и индивидуальный предприниматель Дедюхина Е.В.) исходили из статуса сторон, указанных при заключении договора страхования.

При этом, пунктом 6.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 27.03.2023 года, (т.5 л.д. 71-151) установлено, что страховой тариф является ставкой страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхование и характера страхового риска, а также других условий страхования. Страховой тариф по конкретному договору определяется по соглашению сторон.

Тем самым, условиях договора страхования согласовывались именно с индивидуальным предпринимателем Дедюхиной Е.В., при этом стороны исходили из экономического характера деятельности страховщика, ввиду указания его статуса, как ИП.

Представленные стороной истца – ответчика Дедюхиной Е.В. доказательства того, что автомобиль использовался Слесаревым С.Е. в личных целях, не исключает его использования Слесарев С.Е. в интересах Дедюхиной Е.В., как индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выданная доверенность от 12.09.2023 года. Обратное стороной истца не доказано.

Кроме того, расходы по эвакуации автомобиля также понесены ИП Дедюхиной Е.В. (т.1 л.д. 186-187), с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией в АО «СОГАЗ» обращался Слесарев С.Е., выступающий от имени индивидуального предпринимателя Дедюхиной Е.В. по доверенности от 12.09.2023 года. (т.1 л.д. 198-202)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства исключают возможность применения к данному спору Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не исключается возможность использования автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с осуществлением экономической деятельности ИП Дедюхиной Е.В.

До настоящего времени Дедюхина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что разрешение споров, вытекающих из договора страхования от 03.11.2023 года, как то – спор о страховом возмещении и спор о недействительности заключенного договора, относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, юридический адрес ответчика ООО «СОГАЗ» - г.Москва, ул. Академика Сахарова, д.10. (т. 3 л.д. 1)

В силу ч.1 ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика – истца «СОГАЗ» о передачи дела по подсудности в арбитражный суд г.Москвы подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-154 по иску Дедюхиной Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску АО «СОГАЗ» к Дедюхиной Елене Владимировне о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья Пигина Н.А.