Решение по делу № 2-1533/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасильева В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.09.2017 год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Смолинов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. По результатам рассмотрения документов, сумма страхового возмещения, выплачена не была. В целях определения величины убытков, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным исследованиям <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 800 рублей, УТС – 53048 рублей. Услуги оценщика оплачены в размере 5150 рублей. Васильев В.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере, УТС, а также возместить расходы на проведение экспертизы, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате. По мнению истца, в связи с невыплатой страхового возмещения, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение и неустойку, уплатить штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец Васильев В.Е. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 302800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 53048 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 5150 рублей, почтовые услуги в размере 150 рублей.

Истец Васильев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 189).

В отношении истца Васильева В.Е. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также вызове в судебное заседания и допросе судебных экспертов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.09.2017 года в 07 часов 15 минут районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Смолинова М.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 139).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Смолинова М.В. (л.д. 137).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Васильеву В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Смолинова М.В. была застрахована в СК «Стерх», риск гражданской ответственности водителя Васильева В.Е., управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег» госномер О 272 УМ 161, принадлежащим ему же, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

07.09.2017 года Васильев В.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 82-84).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.80). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> все повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2017 года (л.д. 91-119).

22.09.2017 года Васильеву В.Е. отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на указанное заключение (л.д. 71).

Не согласившись с выводами страховой компании, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Васильев В.Е. обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного исследования № от 09.10.2017 года, составленного <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369538 рублей 57 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302800 рублей (л.д. 16-45).

Как следует из экспертного исследования № от 09.10.2017 года, составленного <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составляет 53048 рублей (л.д. 46-57).

Указанные заключения 12.12.2017 года направлены Васильевым В.Е. страховщику с претензией, в которой истец просил возместить ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 13), что подтверждается накладной (л.д. 12). 13.12.2017 года претензия получена ответчиком (л.д. 14), однако была оставлена без ответа.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты>, повреждения левой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленному механизму ДТП от 07.09.2017 года, могли быть образованы вследствие столкновения с транспортным средством «<данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 297500 рублей, без учета износа – 362400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 07.09.2017 года, составила 49637 рублей 50 копеек (л.д. 147-186).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, экспертные исследования № от 09.10.2017 года, составленные <данные изъяты> и заключение экспертов № от 24.05.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 148).

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой, неясностью и необоснованностью выводов судебных экспертов.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения экспертов № от 24.05.2018 года, составленного экспертами <данные изъяты> являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о вызове для допроса в судебное заседание экспертов, составивших экспертное заключение, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

В то же время истцом, в свою очередь, не представлены доказательства в обоснование заявленного им размера исковых требований, не основанного на выводах судебной экспертизы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (297500 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (49637 рублей 50 копеек) не превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет 347137 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Васильева В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 297500 рублей и 49637 рублей 50 копеек, соответственно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Васильева В.Е., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173568 рублей 75 копеек = (297500 рублей + 49637 рублей 50 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Васильев В.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 28.09.2017 года по 07.02.2018 года от суммы невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 07.09.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 27.09.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено. Следовательно, с 28.09.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 347137 рублей 50 копеек (297500 рублей + 49637 рублей 50 копеек).

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 447807 рублей 38 копеек = 347137 рублей 50 копеек * 1% * 129 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей, в связи с чем, соответствующее требование Васильева В.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный Васильеву В.Е., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Васильевым В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора №13/02 возмездного оказания от 07.02.2018 года (л.д. 58-59), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.02.2018 года (л.д. 60).

Судом установлено, что интересы истца Васильева В.Е. в рамках настоящего гражданского дела представляла Литвиненко А.П., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Васильева В.Е. – Литвиненко А.П. работ, а также учитывает, что представитель истца Васильева В.Е. – Литвиненко А.П. не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Васильева В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, подтвержденных чек-ордерами от 18.10.2017 года (л.д. 15).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с решением страховщика об отказе в выплате ему страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, размер соответствующих расходов в данном случае ограничен суммой в размере, пропорциональном удовлетворенной части материальных требований, а именно, в сумме 5049 рублей 01 копейки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Васильевым В.Е. в связи с оплатой проведения независимых экспертиз, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в указанном выше размере – 5049 рублей 01 копейка.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии страховщику, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №24000007147 от 13.12.2017 года (л.д. 11а), в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям материального характера, а именно, в сумме 147 рублей 05 копеек.

Истец Васильев В.Е. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10971 рубля 38 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Ростовский центр оценки», стоимость проведения экспертизы составила 38000 рублей (л.д. 146), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между сторонами.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37254 рублей 90 копеек, а с истца – в размере 745 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева В.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 297500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 49637 рублей 50 копеек, штраф в сумме 173568 рублей 75 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5049 рублей 01 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 05 копеек, а всего взыскать 936902 рубля 31 копейку. В удовлетворении остальной части иска Васильева В.Е. – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10971 рубля 38 копеек. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37254 рублей 90 копеек.

Взыскать с Васильева В.Е. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 745 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова