Решение по делу № 1-4/2017 (1-137/2016;) от 19.12.2016

Дело № 1-4/2017

Приговор

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Поповой М.А.,

подсудимых Кассирова Д.О., Морозова А.И.,

защитников – адвокатов Коломийца А.В., действующего по соглашению, Чепурного Д.П., участвующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кассирова Д.О.,

<данные изъяты>, судимости не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 22 сентября 2016 года, с 22 сентября 2016 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Морозова А.И.,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 19 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Кассиров Д.О. и Морозов А.И. каждый виновны в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Морозов А.И. также - внезаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Морозов А.И. и Кассиров Д.О., находясь в ночное время 13 мая 2016 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса № ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла Морозов А.И. и Кассиров Д.О. проехали на данном автомобиле к указанному гаражному боксу, откуда намеревались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с фонарем и запасной аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, торцовочную пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сверлильный станок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» размером 215х55х17 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» размером 225х65х17 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект, состоящий из 4 покрышек марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С целью незаконного проникновения в указанный гаражный бокс и хищения оттуда имущества, Кассиров Д.О., согласно отведенной ему преступной роли, оттянул руками правую створку гаражного бокса на себя, а Морозов А.И. вставил в проем деревянную доску. Продолжая совместные преступные действия, подсудимые взяли из багажника автомобиля <данные изъяты> буксировочный трос, привязали один конец - к крепежному приспособлению задней части транспортного средства, а другой – к нижнему внутреннему запору створки ворот гаражного бокса, намереваясь путем приведения в движение автомобиля вырвать запорные устройства гаража. Кассиров Д.О., сел в салон автомобиля и управлял им, проехал вперед в результате чего приоткрыл створку ворот отчего сработала звуковая сигнализация. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, подсудимые с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями в результате хищения имущества Потерпевший №1 подсудимые могли причинить потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Они же (Кассиров Д.О. и Морозов А.И.), после совершения вышеуказанных действий, проезжая на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ночное время 13 мая 2016 года, под управлением Кассирова Д.О., по территории ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в результате вновь возникшего умысла на хищение чужого имущества, договорились совместно совершить хищение чужого имущества из гаража № ГСК «<данные изъяты>». Во исполнение преступного умысла, подсудимые, находясь у указанного гаражного бокса, совместно оттянули руками правую створку ворот гаража на себя и в образовавшийся между створками ворот гаража проем вставили деревянную палку. Продолжая совместные преступные действия, подсудимые взяли из багажника автомобиля буксировочный трос и привязав один конец к нижнему внутреннему запору створки ворот гаража, а другой – к крепежному приспособлению на задней части автомобиля, Кассиров, проехал на транспортном средстве вперед, приоткрыв створку ворот гаража. После этого подсудимые совместно незаконно проникли в данный гаражный бокс, обыскали помещение гаража и совместно тайно похитили оттуда имущество принадлежащее ФИО7: 4 автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные покрышки «<данные изъяты>» в наборе с 4 литыми автомобильными дисками на общую сумму <данные изъяты> рублей, палатку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ марки ««<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, переносной сварочный инвектор, в комплекте с держателем и сварочными проводами в пластиковом кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей, точильный станок в комплекте с 2-мя точильными кругами стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, SDSпереходник-патрон зажимной под сверла к перфоратору и сверла по бетону в количестве 40 штук к перфоратору общей стоимостью <данные изъяты> рублей, лопату автомобильную стоимостью <данные изъяты> рублей, лопату для уборки снега стоимостью <данные изъяты> рублей, щетку автомобильную телескопическую стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую зимнюю стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую летнюю стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с вышеперечисленным имуществом скрылись на указанном автомобиле и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Морозов А.И. в дневное время 19 сентября 2016 года, находясь около <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для собственного потребления наркотического средства, обнаружил в оборудованном на земле у забора тайнике, о месте нахождения которого узнал из записки найденной им в один из дней в августе месяце 2016 года <данные изъяты>, полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Осознавая, что вещество в полимерном пакете является наркотическим средством, умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для собственного потребления, путем присвоения найденного Морозов А.И. незаконно приобрел наркотическое средство: вещество содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой не менее 3,02 г, то есть в крупном размере. При этом с момента незаконного приобретения, умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для собственного употребления, Морозов А.И. хранил при себе в одежде данное наркотическое средство и, продолжая его умышленно незаконно хранить, перевез его на автобусе до остановки «<данные изъяты>», расположенной около <адрес>, проследовал из автобуса к указанному дому, где около 17часов 19 сентября 2016 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОМВД России «Приморский», расположенное в <адрес>, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе его (Морозова А.И.) личного досмотра в указанном здании с 17 часов 20 минут до 17 часов 52 минут 19 сентября 2016 года.

Подсудимый Морозов А.И. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, перечень и стоимость похищенного у ФИО7 имущества не оспаривал, а также предметов принадлежащих Потерпевший №1, которые он и Кассиров могли бы похитить из гаража. Подтвердил правильность изложенных обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил следующее.

По обстоятельствам вмененных ему преступлений совместно с Кассировым, Морозов указал, что вечером в один из дней с 5 по 15 мая 2016 года в <данные изъяты> он вместе Кассировым выпивал спиртные напитки в его автомобиле – <данные изъяты>. Кассиров предложил ему покататься по гаражам, на что он согласился. Проезжая по территории гаражей расположенных по <адрес>, Кассиров предложил ему совершить хищение имущества из одного из гаражей, похищенное продать, на что он согласился. В его присутствии Кассиров стал ему демонстрировать способ открыть гараж –толкая руками ворота гаража. Обнаружив, что ворота в нижней части не закрыты на металлические запоры, они договорились, что Кассиров привяжет веревку к воротам и к машине, дернет автомобилем ворота, а он в это время подсунет палку в ворота, чтобы те открылись. Кассиров достал из машины веревку, привязал один конец к воротам гаража, а другой – к автомобилю, сел за руль и стал отъезжать от гаража, дергая веревкой ворота. Он (Морозов) вставил деревянную доску в щель между ворот и пытался приподнять ворота, однако в гараже сработала сигнализация и, поняв, что приедут сотрудники охраны, он и Кассиров уехали на машине из гаража.

После указанных событий он с Кассировым вновь поехали кататься по территории гаражей ГСК «<данные изъяты>», приехав к гаражному боксу №, они вместе решили похитить из этого гаража что-нибудь ценное. С этой целью, Кассиров потолкал руками ворота гаража руками, оттягивая на себя нижнюю часть правой створки ворот, а он, обнаружив на территории гаража палку, вставил ее между створками ворот. Затем Кассиров привязал трос к запору створки ворот и к автомобилю, запустил двигатель и проехал некоторое расстояние вперед, отчего правая створка открылась. Вместе с Кассировым он зашел в гараж, откуда они похитили различное имущество, часть которого продал Кассиров, а вырученные деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 198-202, 214-216, т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 1-5).

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых Морозов совместно с Кассировым собирались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и совершили кражу электроинструментов и других предметов принадлежащих ФИО7, подсудимый Морозов изложил в своих явках с повинной и при проверке показаний на месте происшествия на территории ГСК <данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, сообщив о наличии между ними и Кассировым предварительного сговора на хищение чужого имущества, способ и мотив, которыми они руководствовались при совершении преступлений (т. 1 л.д. 193 - 194, 203-206).

На очной ставке с Кассировым Морозов утверждал, что сначала договорился с ним на хищение имущества из гаража в ГК «<данные изъяты>», а после неудавшейся попытки хищения из расположенного там гаражного бокса №, проследовал с Кассировым к гаражу ФИО7, где подсудимые совместно открыли ворота, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили чужое имущество (т. 1 л.д. 246-249, т. 2л.д. 230-234).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств Морозов на предварительном следствии сообщил, что ранее употреблял наркотические средства. В сентябре 2016 года на территории <данные изъяты> нашел листок с адресом. Поняв, что это указание местонахождения тайника в <данные изъяты>, поехал туда, где около <адрес> нашел полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством, которое намеревался употребить лично и с этой целью спрятал пакет с веществом в свой носок, однако был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> и доставлен в ОМВД России «Приморский» где указанное вещество и было у него изъято (т..1 л.д. 198-202, 214-216, т. 2 л.д. 129-133, 137-140, т. 3л.д. 1-5).

Те же сведения подсудимый изложил в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 176, 203-206).

Подсудимый Кассиров Д.О. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, не оспаривал перечень и стоимость похищенного у ФИО7 имущества, а также предметов принадлежащих Потерпевший №1, которые он и Морозов могли бы похитить из гаража. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил следующее.

В вечернее время в один из дней с 5 по 15 мая 2016 года в <данные изъяты> он вместе Морозовым выпивал спиртные напитки в своем автомобиле – <данные изъяты>. Морозов предложил ему совершить кражу из одного из гаражей расположенных в ГСК по <данные изъяты>, на что он согласился. На автомобиле они проехали в указанный ГСК, остановились у гаража №, вместе стали толкать руками ворота гаражного бокса, и обнаружили, что они внизу не закрыты на металлические запоры. Морозов нашел деревянную палку, вставил между воротами, а он оттягивал одну из створок ворот. Поскольку ворота не смогли открыть, Морозов предложил ему привязать буксировочный трос к автомобилю и воротам и с его помощью открыть ворота. Он привязал веревку к воротам и к машине, дернул автомобиль вперед, в это время в гараже сработала сигнализация и, поняв, что приедут сотрудники охраны, он и Морозов уехали на машине из гаражей. Если бы не сработала сигнализация, то он и Морозов похитили бы из гаража электроинструменты: бензопилы, болгарки, шуруповерты, другое крупногабаритное имущество, которое можно погрузить в автомобиль и увезти, а в последующем продать.

После указанных событий он вместе с Морозовым поехал кататься по территории гаражей ГСК «<данные изъяты>». Приехав к гаражному боксу №, вместе решили похитить из этого гаража что-нибудь ценное. С этой целью, Морозов руками оттянул на себя нижнюю часть правой створки ворот, а он, обнаружив на территории гаража палку, вставил ее в образовавшийся проем между створками ворот. Затем Морозов достал из багажника автомобиля канат, один конец которого привязал к запору створки ворот, а другой конец к автомобилю. Он (Кассиров) запустил двигатель и проехал некоторое расстояние вперед, отчего правая створка ворот открылась. Вместе с Морозовым он зашел в гараж, откуда вместе похитили различное имущество, часть которого он (Кассиров) продал, а вырученные деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 7-9, 119-123, 179-186, 239-240).

В ходе проверки показаний на месте, Кассиров указал сначала на гараж № расположенный в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что он и Морозов договорились похитить имущество именно из данного гаража, вместе предпринимали действия, чтобы открыть ворота с помощью палки и веревки, однако сделать этого не смогли поскольку сработала сигнализация. Затем проследовал в ГСК «<данные изъяты>» к гаражу № и подтвердил, что именно в указанный гараж он вместе с Морозовым незаконно проник и похитил оттуда имущество принадлежащее ФИО7 (т. 1 л.д. 89-92, 179-187).

В явке с повинной Кассиров признался в совершенных совместно с Морозовым вышеуказанных противоправных деяниях (т. 1 л.д. 79-80).

Свои показания Кассиров подтвердил на очной ставке с Морозовым, утверждая о том, что инициатором хищения имущества из гаража Потерпевший №1 являлся именно Морозов, который и сообщил ему о том, что в данном гараже находится дорогая снегоходная техника и другое ценное имущество. После неудачной попытки хищения имущества из данного гаража они вместе решили совершить кражу имущества из гаража ФИО7. Подсудимые совместно открыли ворота гаража и незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили чужое имущество (т. 1 л.д.246-249, т. 2 л.д. 230-234).

В ходе выемки у Кассирова изъяты 4 автомобильных покрышки, принадлежащие потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 93-95).

Помимо признательных показаний Кассирова Д.О. и Морозова А.И., их вина в совершении инкриминируемого им деяния, совершенного в соучастии в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он хранит свое имущество в гаражном боксе № ГК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, который предоставляет ему в пользование ФИО8 Около 02 часов 32 минут 13 мая 2016 года ему позвонил дежурный ПЦО ЧП «<данные изъяты>» и сообщил о сработке сигнализации в указанном гараже. Прибывшая на место происшествия группа быстрого реагирования установила факт попытки вскрытия ворот гаража. После этого он незамедлительно прибыл к гаражу, где находится следующее принадлежащее ему имущество: бензопила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с фонарем и запасной аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, торцовочная пила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сверлильный станок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» размером 215х55х17 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» размером 215х65х17 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект, состоящий из 4 покрышек марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Если бы подсудимые проникли в гараж, то похитили бы указанное имущество которое смогли бы увезти на автомобиле за исключением снегохода и снегоболотохода. В случае хищения перечисленного выше имущества ему мог быть причинен материальный ущерб, не являющийся для него значительным (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 174-176).

Аналогичные сведения о попытке хищения принадлежащего ему имущества из гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, изложены потерпевшим Потерпевший №1 в его письменном заявлении о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 103).

Свидетель ФИО8 подтвердила изложенное Потерпевший №1 о том, что передала потерпевшему указанный гаражный бокс для хранения принадлежащего тому имущества (т. 1 л.д. 144-146).

В ходе осмотра гаражного бокса изъяты 2 фрагмента доски из древесины (т. 1 л.д. 106-110).

На предварительном следствии свидетель ФИО9 (сотрудник ПЦО ЧП «<данные изъяты>») сообщил, что в ночь с 12 на 13 мая 2016 года находился на рабочей смене и являлся старшим группы быстрого реагирования. В 02 часа 22 минуты 13 мая 2016 года ему позвонил дежурный по ПЦО и сообщил о сработке сигнализации в гараже № ГК «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Проследовав к гаражу он увидел приоткрытой одну из створок ворот. Прибывший туда же потерпевший Потерпевший №1 осмотрел бокс и сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил суду, что 16 сентября 2016 года приобрел у Кассирова Д.О. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После осмотра автомобиля он обнаружил в багажнике буксировочный трос в виде каната из материала светло - серого цвета, который и в настоящее время хранится в транспортном средстве. О том, что Кассиров перевозил похищенное имущество в данном автомобиле он узнал от сотрудников полиции.

Согласно договору купли-продажи, паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отчужден Кассировым Д.О. от 16 сентября 2016 года ФИО10 (т. 1 л.д. 203-204, 207).

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Помимо признания подсудимыми вины их причастность к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности.

Из вышеизложенного следует, что Морозов и Кассиров вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, которым намеревались завладеть противоправно, безвозмездно, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, чем могли причинить потерпевшей стороне материальный ущерб. Каждый из подсудимых, в целях реализации совместного преступного умысла, выполнял объективную сторону преступления. Морозов и Кассиров оба, согласно предварительной договоренности, пытались открыть ворота гаража с помощью деревянной палки, троса и с использованием автомобиля, с целью последующего незаконного проникновения в гаражный бокс, то есть незаконно проникнуть в хранилище имущества потерпевшего. Однако свои действия, непосредственно направленные на хищение перечисленных в обвинении электроинструментов и другого крупногабаритного имущества, подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду сработавшей сигнализации и опасаясь быть застигнутыми на месте преступления подсудимые скрылись оттуда. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Морозова А.И. и Кассирова Д.О. каждого по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вина Кассирова Д.О. и Морозова А.И. в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в собственности его семьи находится гараж № в ГСК «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, в котором он хранит имущество. Утром 13 мая 2016 года его супруге ФИО11 позвонили соседи по гаражу и сообщили, что ворота указанного гаража открыты. Он незамедлительно приехал к гаражу откуда было похищено следующее имущество: 4 автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные покрышки «<данные изъяты>» в наборе с 4 литыми автомобильными дисками на общую сумму <данные изъяты> рублей, палатка стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ марки ««<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, переносной сварочный инвектор, в комплекте с держателем и сварочными проводами в пластиковом кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила стоимостью <данные изъяты> рублей, точильный станок в комплекте 2 точильными кругами стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, SDSпереходник-патрон зажимной под сверла к перфоратору и сверла по бетону в количестве 40 штук к перфоратору общей стоимостью <данные изъяты> рублей, лопата автомобильная стоимостью <данные изъяты> рублей, лопата для уборки снегастоимостью <данные изъяты> рублей, щетка автомобильная телескопическая стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка мужская зимняя стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка мужская летняя стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярная пила марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. В настоящее время ему возвращена часть из похищенного ему имущества – 4 шипованные покрышки «<данные изъяты>», 4 шипованные покрышки «<данные изъяты>», 4 литых диска марки «<данные изъяты>», палатка в cумке-чехле, а остальные вещи на сумму <данные изъяты> рублей не возвращены ( т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 62-66).

В ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <данные изъяты> зафиксированы открытые ворота (т. 1 л.д. 3-10).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский» потерпевший просил привлечь виновных в краже принадлежащего ему имущества из указанного гаража к уголовной ответственности (т.1 л.д.2).

Свидетель ФИО11 (супруга потерпевшего) подтвердила на предварительном следствии о том, что именно от соседей по гаражному боксу ей и супругу стало известно о том, что ворота гаража открыты, после чего муж проехал в кооператив, где обнаружил открытые ворота и отсутствие в гаражном боксе принадлежащего их семье имущества (т.1 л.д. 46).

Согласно материалов дела ФИО7 и ФИО11 воспитывают малолетнего ребенка, по сведениям МИФНС России № 3 по АО и НАО и представленных в материалах дела кредитного договора на имя ФИО7 следует, что его доход за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, его супруги <данные изъяты> рублей и они имеют кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 74-79, 80-81, 113, 89, 112).

В судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил суду, что около 08 часов 30 минут 13 мая 2016 года приехал к своему гаражу №, расположенному рядом с гаражным боксом ФИО7. Увидев, что в гаражном боксе потерпевшего приоткрыта дверь, он сообщил об этом владельцам указанного гаража.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в мае 2016 года приобрел у Кассирова палатку за <данные изъяты> рублей, шуруповерт в кейсе с фонариком и зарядным устройством за <данные изъяты> рублей, а в середине июля – бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В начале сентября Кассиров предложил купить ему 4 автомобильных колеса на литых дисках «<данные изъяты>», но он посмотрев колеса, купил у подсудимого только резину фирмы «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, а диски остались у него и позже Кассиров хотел их забрать. На вопрос, откуда данное имущество, Кассиров ответил, что оно принадлежит ему. Спустя некоторое время данные вещи изъяли у него сотрудники полиции, пояснив, что проданное ему имущество подсудимый украл.

Согласно протоколу выемки у ФИО13 изъяты 4 шипованные покрышки автомобильных колес марки «<данные изъяты>», 4 литых диска автомобильных колес <данные изъяты>, палатка в сумке-чехле (т. 2 л.д. 16-21).

В судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил суду, что 16 сентября 2016 года приобрел у Кассирова Д.О. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После осмотра транспортного средства он обнаружил в багажнике буксировочный трос в виде каната из материала светло - серого цвета, который и в настоящее время хранится в машине. О том, что Кассиров перевозил похищенное имущество в данном автомобиле, он не знал.

Согласно договору купли-продажи, паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отчужден Кассировым Д.О. от 16 сентября 2016 года ФИО10 (т. 1 л.д. 203-204, 207).

На основании изложенного, суд находит доказанной вину Морозова и Кассирова, каждого в инкриминируемом им деянии совершенном в отношении ФИО7. Помимо признания подсудимыми вины в судебном заседании, их причастность к совершению тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7 подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в явках с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными протоколами процессуальных действий и письменными материалами дела в их совокупности. Приведенные доказательства описывают одни и те же обстоятельства преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой, поэтому расцениваются судом, как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимых оснований для оговора друг друга не имелось, как и у допрошенных по делу свидетелей, отсутствовали причины для оговора Морозова и Кассирова. Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими вышеизложенными, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет.

Таким образом, подсудимые, предварительно договорились на хищение имущества ФИО7, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями при совершении преступления, тайно, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно, незаконно, то есть, не имея для этого законных оснований, против воли потерпевшего, совершили действия, направленные на незаконное проникновение в гараж, а затем завладели чужим имуществом, желая обратить его в свою собственность, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственнику. При этом, из пояснений потерпевшего и письменных материалов дела следует, что подсудимые причинили ему значительный материальный ущерб. С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, ежемесячных затрат, которые он несет ввиду наличия у него кредитных обязательств, суд соглашается, что причиненный потерпевшему ФИО7 от преступления материальный ущерб действительно является значительным. Из пояснений подсудимых и свидетеля ФИО13 следует, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги поделили между собой.

С учетом изложенного, действия Морозова А.И. и Кассирова Д.О., каждого, квалифицируются судом по преступлению в отношении ФИО7 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Морозова А.И. в совершении им преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Приморский» ФИО14 следует, что в сентябре 2016 года в отдел наркоконтроля поступила информация о причастности Морозова А.И. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С целью проверки данной информации, в ходе проведения 19 сентября 2016 года в отношении Морозова оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», установлен факт посещения им аптеки по <адрес>, после чего он был задержан. Ввиду большого скопления на улице людей личный досмотр Морозова А.И. на месте задержания не производился, поэтому подсудимый был доставлен в помещение ОМВД России «Приморский» расположенного в <адрес>, где при его личном досмотре в носке одетом на правой ноге был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-желтого цвета, после чего он достал из кармана одетых на Морозове джинс лист бумаги с рукописным текстом. Морозов обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о своей причастности к противоправным деяниям с наркотическими средствами (т. 2, л.д. 222-224).

Аналогичные сведения изложены ФИО14 в его рапорте на имя начальника ОМВД России «Приморский», а также в результатах оперативно-розыскных мероприятий, которыми подтверждена причастность Морозова к противоправному деянию, связанному с незаконным оборотом наркотических средств 19 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 165-175, т. 3 л.д. 9-11).

Согласно протоколу личного досмотра Морозова в ОМВД России «Приморский», произведенного сотрудниками полиции с 17 часов 20 минут до 17 часов 52 минут 19 сентября 2016 года, из правого носка одетого на подсудимом обнаружено и изъято вещество серо-желтого цвета в прозрачном полимерном пакете, а из правого заднего кармана джинс– лист с рукописным текстом с адресом «<адрес>», где подсудимый обнаружил наркотическое средство (т. 1 л.д. 172-175).

Свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра Морозова, подтвердили последовательность произведенных сотрудниками полиции действий, указанных в протоколе личного досмотра подсудимого. Они наблюдали, как сотрудник полиции изъял из носка одетого на правой ноге подсудимого прозрачный полимерный пакет с веществом серо-желтого цвета, а из правого заднего кармана джинс, одетых на Морозове - лист с рукописным текстом, упаковав изъятое в бумажный конверт и опечатав его.

Согласно заключению эксперта, изъятое у Морозова вещество содержит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, который является производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. Масса вещества 3,02 г. (т. 1, л.д. 237-238).

Суд, оценивая исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показания Морозова на предварительном следствии, его явку с повинной, признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями опрошенных по делу свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом пояснения Морозова, допрошенных по делу свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства расцениваются судом, как достоверные и допустимые, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой. Как установлено в судебном заседании, свидетели не имели оснований для оговора подсудимого. Показания Морозова, свидетелей согласуются между собой и с другими вышеизложенными, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, эксперта у суда оснований нет.

Из показаний Морозова, допрошенных по делу свидетелей, и письменных материалов дела, следует, что подсудимый, находясь в <данные изъяты> обнаружил записку с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством в г. <данные изъяты>, куда прибыл с целью его обнаружения, откуда его и извлек, тем самым незаконно приобрел его. Указанное наркотическое средство он хранил при себе в своей одежде с целью последующего его употребления без цели сбыта. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России «Приморский», где наркотическое средство у него изъято.

Представленные в материалах дела сведения о причастности Морозова к незаконному обороту наркотических средств, подтверждаются рассекреченными сведениями сотрудников ОМВД России «Приморский» о подозрении подсудимого в совершении данного противоправного деяния, которые и пресекли его противоправные действия в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России «Приморский» до и после изъятия наркотического средства у подсудимого, суд не усматривает.

Суд признает протоколы процессуальных действий, произведенных с участием Морозова допустимыми доказательствами. Данных о влиянии работников правоохранительных органов на содержание его показаний материалы дела не содержат.

Действия Морозова являются незаконными, так как согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, является производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], которое относится к наркотическим средствам, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которому, крупный размер указанного наркотического средства составляет от 0,25 до 500 граммов.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленными факт инкриминируемого подсудимому преступления и квалифицирует действия Морозова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Морозову А.И. и Кассирову Д.О., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, личностиподсудимых, обстоятельства смягчающие наказание каждого из подсудимых по каждому из инкриминированных им деяний, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенные Кассировым и Морозовым в соучастии общественно-опасные деяния относятся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Вмененное Морозову преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления по каждому из деяний, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова по каждому вмененному ему преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание, по преступлениям, совершенным в соучастии с Кассировым также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по деянию в отношении Кузнецова еще и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова по каждому из вмененных ему преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кассирова по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание, а по преступлению в отношении Кузнецова также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кассирова по каждому из вмененных ему преступлений, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов Морозов А.И. во время совершения преступления <данные изъяты> его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог при совершении инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. Подсудимый Кассиров на учете у врача психитра, нарколога не состоит. Учитывая изложенное и принимая во внимание адекватное поведение подсудимых на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимых признает каждого из них вменяемым и способными нести уголовную ответственность.

Подсудимый Морозов характеризуется по месту жительству бабушкой ФИО17 положительно, как внимательный и заботливый отец и помогающий ей в быту, руководителем детского дошкольного учреждения, как принимающий участие в воспитании ребенка и посещающий родительские собрания, по предыдущему месту работы у ИП ФИО18, как трудолюбивый и исполнительный работник. Вместе с тем, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется, как потребитель наркотических средств.

С учетом сведений о личного подсудимого, обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных им в соучастии умышленных корыстных деяний, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание настойчивость, с которой он добивался преступной цели по данному преступлению, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ только в виде реального лишения свободы, а по деяниям связанным с хищением чужого имущества – в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Морозову наказания с применением ст. 64 УК РФ по

каждому из преступлений, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких преступлений. Ввиду этого и учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание отношение Морозова к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его имущественное положение, суд не находит необходимости для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно характеристик личности Кассирова, подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в воспитании ребенка, что следует из представленной в материалах дела характеристики из детского дошкольного учреждения, которое посещает его малолетний ребенок. Подсудимый трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом обстоятельств и характера общественной опасности, совершенных им умышленных корыстных деяний в соучастии, отнесенных к категории средней тяжести, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении Кассирову за каждое преступление наказания в виде обязательных работ,

Оснований для назначения Кассирову наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Ввиду назначения Кассирову наказания в виде обязательных работ в срок отбытия указанного наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (с 20 по 22 сентября 2016 года) из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 24 часа обязательных работ.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку потерпевшему ФИО7 причинен вред вследствие противоправных совместных действий подсудимых, ущерб подлежит взысканию с Морозова и Кассирова в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- документы (листок бумаги с рукописным текстом) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

-наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, который является производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой не менее 2,97 г. (без учета его веса израсходованного в ходе экспертных исследований), оставить на хранении в ОМВД России «Приморский» до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- 2 фрагмента доски – уничтожить,

-держатель от ручки стеклоподъемника передать потерпевшему ФИО7

Отменить ответственные хранения, возложенные: на потерпевшего ФИО7 на вещественные доказательства: 4 шипованные покрышки «<данные изъяты>», 4 шипованные покрышки «<данные изъяты>», 4 литых диска марки «<данные изъяты>», палатка в cумке-чехле,на свидетеля ФИО10 – автомобиль, буксировочный трос, оставив указанное имущество потерпевшему и свидетелю, как их законным владельцам.

За оказание юридической помощи подсудимым адвокатами на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение: по защите интересов Морозова – <данные изъяты> рублей, Кассирова – <данные изъяты> рублей. В судебных заседаниях интересы подсудимого Кассирова представлял адвокат по назначению суда, а Морозова – по соглашению сторон.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые возражений против взыскания с них процессуальных издержек не предоставили, о своей имущественной несостоятельности не заявили, учитывая их молодой трудоспособный возраст, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Морозова за участие защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, а с Кассирова - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Кассирова Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кассирову Д.О. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора подсудимым оставить прежней – Морозову А.И. - заключение под стражей, Кассирову Д.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Морозову А.И. исчислять с 26января 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2016 года по 25 января 2017 года.

Зачесть Кассирову Д.О. в срок отбытия наказания 24 часа обязательных работ, ввиду его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с 20 сентября по 22 сентября 2016 года).

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года в отношении Кассирова Д.О. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова А.И. и Кассирова Д.О. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кассирова Д.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-документы (листок бумаги с рукописным текстом) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

-наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, который является производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой не менее 2,97 г. (без учета его веса израсходованного в ходе экспертных исследований), оставить на хранении в ОМВД России «Приморский» до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- 2 фрагмента доски – уничтожить,

-держатель от ручки стеклоподъемника передать потерпевшему ФИО7

Отменить ответственные хранения, возложенные: на потерпевшего ФИО7 на вещественные доказательства: 4 шипованные покрышки «<данные изъяты>», 4 шипованные покрышки «<данные изъяты>», 4 литых диска марки «<данные изъяты>», палатка в cумке-чехле,на свидетеля ФИО10 – автомобиль, буксировочный трос, оставив указанное имущество потерпевшему и свидетелю, как их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В. Кадушкина