категория дела 2.171
дело №...
УИД 03RS0№...-23
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО24,
судей ФИО16 и Савиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО24, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 220 606,80 руб., неустойку в размере 19 854,61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СОСНЫ 20-22» (далее по тексту – ООО «СОСНЫ 20-22») заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Я/55 по договору участия в долевом строительстве №...-Я от дата По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязался своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... и предоставить истцу адрес секции 6 на 6 этаже, площадью 37,2 кв.м. Согласно пункту 4.1.1. договора стоимость квартиры составляет 2 300 400 руб. По акту приема-передачи квартира принята дата После приемки квартиры истец заметила следующие недостатки: конструкции дверей, ПВХ конструкции помещений неровные. дата ответчику направлено уведомление о вызове строительного эксперта. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 229 808 руб. дата истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить стоимость строительных недостатков. Ответчик на претензию не отреагировал.
Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО13 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 220 606,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., почтовые расходы 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Техэкс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 550,82 руб.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, стоимости досудебного исследования с уменьшением размера взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что вывод эксперта о наличии брака в оконных профилях, основанный на отсутствии на изделиях маркировки является ошибочным, отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов. Маркировка сама по себе не относится к показателям качества продукции, а является информацией. Учитывая изложенное, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Взыскание с ответчика расходов на проведение досудебного исследования является необоснованным. Истцом не принято мер к минимизации убытков, отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета стоимости независимого заключения. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат снижению до 10 000 руб. Расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. завышены и подлежат снижению до 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО19, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «СОСНЫ 20-22» и ФИО20 дата заключен договор №...-Я/55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес передана истцу дата
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».
В связи с тем, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, истец направил претензию, которая получена застройщиком дата
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО21 №... от дата, в ходе проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире истца, выявлены дефекты, стоимость работ по устранению дефектов и материалов составляет 229 808 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техэкс».
Согласно заключению эксперта З-2023/21.02-БЯ9-55 оконные конструкции (включая остекление лоджии и дверной блок) в адрес по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес проектной документации, ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют. Имеет место наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».
Иные части квартиры истца проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют. Несоответствия выражаются в следующем: наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес на дату проведения экспертизы составляет 220 608,8 руб., с НДС.
Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) недопустимо. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны. По согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной, дверной продукции для заполнения проемов в нежилых строениях (хозпостройках, гаражах, теплицах, оранжереях, иных строениях и сооружениях). Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 17 379 руб., без учета стоимости демонтажа - 15 525 руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 220 606 руб., а также компенсации морального вреда, расходов.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы мотивировано, не содержит противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеют необходимый стаж работы и образование для проведения соответствующих экспертиз. Заключение эксперта соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, эксперт ФИО22, проводивший судебную экспертизу предоставил письменные мотивированные ответы на вопросы ответчика, полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении.
Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. В этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов, а маркировка сама по себе не относится к показателям качества продукции, отклоняются судебной коллегией.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №...-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32530-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с дата
Названный стандарт устанавливает правила маркировки, упаковки, транспортирования и хранения стекла листового и изделий из него.
Согласно пункту 4.1.1.1 «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов в частности стеклопакеты.
Изделия других размеров, видов и типов, как правило, не маркируют. При необходимости требования к маркировке устанавливают в нормативных документах на изделия из стекла конкретного вида (типа), договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем и потребителем.
Из пункта 4.1.1.2 ГОСТ 32530-2013 следует, что несмываемую маркировку наносят на каждое изделие, подлежащее маркировке.
В соответствии с разделом 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 допускается по согласованию изготовителя с потребителем приводить в маркировке дополнительную информацию.
В пункте 4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013 указано, что маркировка должна читаться со стороны помещения (для стеклопакетов).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №...-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30673-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с дата «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ-профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков, производимые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида.
Названный стандарт устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей.
В пункте 4.6.1. ГОСТ 30673-2013 указано, что на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля.
Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.
Таким образом, нанесение маркировки на стеклопакеты и ПВХ-профили относится поименованными стандартами к обязательным условиям.
Следует отметить, что экспертом, помимо отсутствия маркировки, установлены недопустимые отклонения контролируемых параметров на профилях ПВХ конструкций отклонения в помещениях.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на досудебную оценку, а также на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, не имея необходимых специальных знаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому специалисту для установления наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При подаче иска в суд ФИО13 в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан указать цену иска, следовательно, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение.
В последующем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования о возмещении убытков, вызванных недостатками квартиры, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 19), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 50) ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №...-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░: ░░░░░ ░░░23