Решение по делу № 7У-7372/2023 [77-2970/2023] от 04.08.2023

№ 77-2970/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Скорина Г.В., Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора осужденного защитника осужденного – адвоката	Старостиной Е.Л. Самарина А.Ю. Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самарина А.Ю. на

приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года

Самарин Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Самарину назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Самарина под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Самарина изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей на депозит некоммерческой организации «Благотворительный фонд Город без наркотиков»; указание в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств заменено на их хранение в камере наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Калининскому району до принятия окончательного решения по уголовному делу № 42201280009000136; в остальной части приговор в отношении Самарина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Самарина А.Ю. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е. о квалификации действий ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как одного продолжаемого преступления и смягчении наказания; мнение прокурора Старостиной Е.Л., предлагавшей ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить апелляционной определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Самарин признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено в крупном размере.

Преступления имели место 24 и 27 августа 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самарин А.Ю., выражая несогласие с принятыми решениями, просит их изменить, переквалифицировав его действия на одно продолжаемое преступление. Указывает, что наркотические средства приобрел одной партией, имея умысел на сбыт всего объема наркотических средств, что полностью охватывается ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не требует дополнительной квалификации. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., полагая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, просит принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного Самарина в совершении инкриминированных ему преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на протокол обыска в помещении гаража от 27 августа 2021 года (т. 2 л.д. 86-92, 93-99); заключение эксперта № 2579 от 30 сентября 2021 года о виде и размере изъятого вещества (т. 2 л.д. 107-116); протокол осмотра предметов от 2 декабря 2021 года, а именно свертка с наркотиком (т. 2 л.д. 119-122, 123-155); протокол осмотра предметов от 5 января 2021 года – электронных весов и упаковки с большим количеством пакетов с замком «зип-лок» (т. 2 л.д. 162-164, 165-188); справку об исследовании растительного вещества от 27 августа 2021 года (т. 2 л.д. 225-226); протокол осмотра предметов от 18 декабря 2021 года – сейф-пакета, при вскрытии которого были обнаружены пакетики с веществом (т. 2 л.д. 240-242, 243-250).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы (т. 5 л.д. 90-91). При этом, с учетом приведенных выше требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив отмеченные доказательства вне рамок судебного разбирательства, фактически лишил стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Самарина вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Между тем, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.5 л.д. 160) осужденный Самарин, оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, приводил доводы о необоснованном осуждении его за совершение двух преступлений, просил переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, однако мотивов, по которым суд не согласился с доводами осужденного в апелляционном определении не приведено.

С учетом отмеченных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционное определение нельзя признать советующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Ввиду отмены апелляционного определения усматриваются основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Самарина и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности осужденного, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Самарину меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Самарина Александра Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Самарина Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а именно до 14 декабря 2023 года.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	Г.В. Скорин
И.С. Комарова