Решение по делу № 2-217/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Савостиной Т.П.,

представителя истца – Предкова В.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2017 года,

ответчика – Митрофанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Татьяны Петровны к Митрофанову Владимиру Александровичу, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савостина Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Митрофанова В.А. ущерба в размере 157364,85 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2017 года. Истец просила также взыскать с Митрофанова В.А. компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы, понесенные ею по оплате услуг независимого оценщика – 9 785 рублей, представителя – 20000 рублей, почтовой связи – 800 рублей, государственную пошлину – 4 348 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2017 года на автодороге по ул.Морской, в районе дома № 100, в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и, автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова В.А. В результате происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, а она – телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Митрофанов В.А., чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 138 936 рублей, УТС – 15218,97 рублей, стоимость услуг оценщика – 9 785 рублей. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, она находилась на лечении с 31.08.2017 по 22.09.2017 года, была нетрудоспособна. На приобретение лекарственных препаратов она понесла расходы в размере 3209,51 рублей. причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 1100 ГК РФ просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании Савостина Т.П. и её представитель Предков В.А. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Савостина Т.П. дополнительно пояснила, что в результате ДТП она получила ЗЧМТ, вынуждена была уйти на больничный для восстановления здоровья. Лечение проходила амбулаторно у <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>» г.Волгодонска, принимала <данные изъяты> средства и <данные изъяты> препараты. Размер компенсации морального вреда объяснила <данные изъяты> болями, которые она длительное время испытывала после ДТП, а также нарушением привычного ритма жизни.

Митрофанов В.А. в судебном заседании заявил, что не оспаривает доводы Савостиной Т.П. о его вине в дорожно-транспортном происшествии, признал исковые требования в части: стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства – 154155,34 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4348 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.115). В указанной части не возражал против удовлетворения исковых требований Савостиной Т.П. В остальной части – требования истца не признал, поскольку сомневается в том, что в результате столкновения транспортных средств истец могла получить телесные повреждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2017 года на автодороге поул.Морской в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Савостиной Т.П. автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова В.А.

В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а сама Савостина Т.П. – ушиб <данные изъяты>.

Из материалов дела, а именно административного материала по факту ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Митрофановым В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание Митрофановым В.А. иска в части стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства – 154 155,34 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4348 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, поскольку требования Савостиной Т.П. законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ответчиком добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования Савостиной Т.П. о взыскании с Митрофанова В.А. стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства – 154 155,34 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4348 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Митрофанова В.А. расходов на лечение в сумме 3209,51 рублей и компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Савостиной Т.П. о получении сотрясения головного мозга и ушиба правой голени в результате ДТП подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: справкой о ДТП, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, выпиской из истории болезни амбулаторного больного МУЗ «<данные изъяты>», листком нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование требований в указанной части, суд признает их отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности и не усматривает оснований для сомнения в их объективности и достоверности.

Возражения Митрофанова В.А. сводятся к его субъективной оценке последствий ДТП и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере материального ущерба в виде расходов на лечение Савостиной Т.П., суд руководствуется вышеуказанными законоположениями и письменными материалами дела. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом копии платежных документов, исковые требования Савостиной Т.П. в данной части подлежат удовлетворению в размере 2999,51рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, и находит требования Савостиной Т.П. подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, что применительно к установленным судом обстоятельствам будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиной Татьяны Петровны к Митрофанову Владимиру Александровичу, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича в пользу Савостиной Татьяны Петровны:

- 157154,85 рублей - материальный ущерб;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 9785 рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

- 4348 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 800 рублей - почтовые расходы;

- 20000рублей - расходы по оплате услуг представителя;

Всего - 193087,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савостиной Татьяны Петровны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2018 года.