Решение по делу № 11-302/2021 от 16.06.2021

Мировой судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощника судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9., ответчиков ФИО3, ФИО4,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «ЭК ЦР №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 12744 рубля и убытки за расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 с каждой в пользу ФИО1 по 750 рублей расходы за удостоверение нотариальной доверенности, по 275 рублей расходы за копировальные услуги, по 200 рублей расходы за получение выписки из ЕГРН, по 212 рублей 50 копеек почтовых расходов, по 435 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины и по 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 с каждой в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» по 10500 рублей расходы по производству судебной экспертизы.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате течи из переоборудованного ответчиком сантехнического устройства в <адрес>. Согласно проведенной независимой оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 22 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 22 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 550 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН 400 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, которая также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>148, ФИО5, который являлся арендатором квартиры ответчиков.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является собственником <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭК ЦР №» следует, что затопление данного жилого помещения произошло в результате течи из самостоятельно переоборудованного собственником <адрес> сантехнического устройства, а именно вместо ванны установлен поддон для душа с экраном.

Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно заключению которого № р02/10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 22 370 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчиков мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза проведение которой поручено ООО ВПЦ «Эксперт».

Учитывая то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, мировым судьей правомерно была назначена судебная экспертиза, о чем было вынесено мотивированное определение.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истца является не герметичность системы водоотведения, либо нарушение правил эксплуатации душевого поддона третьими лицами в <адрес>, вызвавшее образование избыточного состояния влаги с протечкой под нижнюю часть постамента и последующим проникновением влаги по стыкам и естественным полостям перекрытий в квартиру, расположенную этажом ниже, то есть в <адрес>, принадлежащая истцу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 12744 рубля.

Указанное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ВПЦ «Эксперт», в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, который являлся арендатором квартиры ответчиков, поскольку договор аренды жилого помещения не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся сторонами по указанному договору аренды. Тем самым ответственность за причиненный ущерб, в связи с затоплением квартиры истца, лежит на собственниках <адрес>, то есть на ответчиках ФИО3 и ФИО4

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 12 744 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов за копирование в размере 550 рублей, почтовых расходов в размере 425 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и относятся к рассмотрению настоящего искового заявления.

В приведенной части, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверяя доводы жалобы ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой оценке, а также судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22370 рублей, с указанными требованиями ФИО10 обратилась с иском к ответчикам.

При этом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 12744 рубля, что составляет 43% от первоначально заявленных исковых требованиях.

Учитывая, что исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, соответственно расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат пропорциональному взысканию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате независимой оценки в размере 4300 рублей в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО12 – 11 970 рублей (57%), с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях – 9 030 рублей (43%) пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления изменить в части взыскания размера расходов на проведение независимой экспертизы солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, снизив их до 4300 рублей, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя по 2000 рублей со ФИО3 и ФИО4, распределить пропорционально размер расходов по оплате экспертизы в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт», взыскав со ФИО3 и ФИО4 по 4515 рублей с каждой и с ФИО1 11970 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.