Решение по делу № 33-4484/2022 от 17.10.2022

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4484/2022

Судья Иванова Т.В. Дело № 2-43/2022

УИД 21RS0025-01-2020-005046-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент», Ханеданяну М.А., Михатайкину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михатайкина Ю.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксры Чувашской Республики от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Захаровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Ханеданяна М.А. – Степанова В.Т., оставившего удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

у с т а н о в и л а:

Истец Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитрпомбанк» (АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ВолгаЦемент», Ханеданяну М.А., Михатайкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 2 апреля 2018 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (Банк) и ООО «ВолгаЦемент» (Заемщик) заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) с лимитом выдачи в сумме 10000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 01 апреля 2020 года включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 02 апреля 2018 года с Ханеданяном М.А., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора№; договор залога имущественных прав № от 20 апреля 2018 года (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2018, 28.02.2019, 06.05.2019) с Михатайкиным Ю.В. В соответствии с п.1.1 Договора залога залогодатель передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВолгаЦемент» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 апреля 2018 года, заключенному между заемщиком и Банком, следующие имущественные права: по договору уступки прав требований № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2018 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации № от 06 апреля 2018 года), заключенному между Залогодателем и ООО «Строительная компания «Стройсфера», а именно право требования к ООО «СК «Стройсфера» передачи Залогодателю нежилых офисных помещений, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

По состоянию на 06 июля 2020 года общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 6415 291 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 5593964 руб. 12 коп., проценты – 475 385 руб. 18 коп., неустойка – 345 942 руб. 35 коп.

Требования Банка, направленные в адрес Заемщика, поручителей, залогодателя об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

Залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года с ООО «ВолгаЦемент», Ханеданяна М. А. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 апреля 2018 года в размере 7534451руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 5593964 руб. 12 коп.; проценты – 1640487 руб. 43 коп. и далее, начиная со 02 апреля 2022 года по ставке 14% годовых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка – 300000 руб.; а также возврат госпошлины в сумме 40276 руб.

С ООО «ВолгаЦемент», Ханеданяна М.А. в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 5 596 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВолгаЦемент», Ханеданяна М.А. неустойки (пени) по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 апреля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказано.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав № от 20 апреля 2018 года и принадлежащие Михатайкину Ю. В. на праве собственности имущественные права (требования) по договору уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2018 года, заключенному между Залогодателем и ООО «Строительная компания «Стройсфера», а именно право требования к ООО «Строительная компания «Стройсфера» передачи Залогодателю нежилых офисных помещений, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

- нежилое офисное помещение №, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения Договора в размере <данные изъяты> м, на цокольном этаже, в блокировочных осях 5-6, блок секции Г, определена начальная продажная цена реализации в сумме 1542000 руб., способ реализации – публичные торги;

- нежилое офисное помещение №, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения Договора в размере <данные изъяты> м, на цокольном этаже, в блокировочных осях 5-6, блок секции Г, определена начальная продажная цена реализации в сумме 1542 000 руб., способ реализации – публичные торги;

- нежилое офисное помещение №, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения Договора в размере <данные изъяты> м, на цокольном этаже, в блокировочных осях 6-7, блок секции Д, определена начальная продажная цена реализации в сумме 1542 000 руб., способ реализации – публичные торги;

- нежилое офисное помещение №, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения Договора в размере <данные изъяты> м, на цокольном этаже, в блокировочных осях 6-7, блок секции Д, определена начальная продажная цена реализации в сумме 1542 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михатайкин Ю.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда. Доводами апелляционной жалобы указаны: неполучение ответчиком иска и судебных извещений ввиду изменения места жительства, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Имущество ответчика, на которое решением суда обращено взыскание, является общим имуществом супругов, нотариально заверенного согласия супруги при заключении договоров переуступки и залога не давалось, супруга ответчика не привлечена к участию в деле. Истец, уточняя исковые требования, необоснованно исключил из соответчиков Ханеданяна А.А. в лице финансового управляющего Саутиевой Э.М., Храмова П.А. в лице финансового управляющего Мустафина Г.И., не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии», не установлено, получал ли истец от указанных лиц платежи в счет погашения долга, производились ли платежи по договору и предъявлялись ли требования кредитора в рамках дел о банкротстве. Ответчик полагает, что стоимость принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, занижена. Ответчик просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при приобретении имущества, находящегося в залоге у истца, супруга Михатайкина Ю.В. – ФИО дала нотариальное согласие на залог данного имущества. Обжалуемое заочное решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель ответчика Ханеданяна М.А. – Степанов В.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Михтайкин Ю.В., подавший апелляционную жалобу и извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой стороной ответчика части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, решение подлежит проверке в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Захаровой А.В. и представителя ответчика Ханеданяна М.А. – Степанова В.Т., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

2 апреля 2018 года между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО «ВолгаЦемент» (Заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) с лимитом выдачи 10000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 1 апреля 2020 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (Т. 1 л.д. 143-155).

Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование кредитом.

Разделом 4 договора установлено обеспечение кредита солидарным поручительством Храмова П.А., Ханеданяна А.А., Ханеданяна М.А., залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Стройсфера», залогом недвижимого имущества (движимое имущество), имущественные права общей рыночной стоимостью не менее 13900000 руб.

К договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2 апреля 2018 года заключены дополнительные соглашения от 20 апреля 2018 года № (редакция раздела 4 договора), от 23 апреля 2018 года № (редакция п. 1.2 раздела 1), от 25 декабря 2018 года № (редакция раздела 4).

В дополнительном соглашении от 25 декабря 2018 года № определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, неустоек (штрафов, пени), иных платежей, предусмотренных договором, среди прочего обеспечения заемщик предоставляет залог имущественных прав по договору уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 декабря 2018 года, заключенного между Михатайкиным Ю.В. и ФИО1.; залог имущественных прав по договору уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 декабря 2018 года, заключенному между Михатайкиным Ю.В. и ФИО1.

Между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО1. в обеспечение исполнения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2 апреля 2018 года заключен договор залога имущественных прав № от 2 апреля 2018 года, произведена государственная регистрация ипотеки 28 мая 2018 года.

Между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Михатайкиным Ю.В. 6 мая 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору залога имущественных прав №/4 от 20 апреля 2018 года, по которому Михатайкин Ю.В. переедет в залог Банку в обеспечение исполнения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2 апреля 2018 года имущественные права по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2018 года, заключенному между Залогодателем и ООО «Строительная компания «Стройсфера»: право требования к ООО «Строительная компания «Стройсфера» передачи Залогодателю нежилых офисных помещений №, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 172-179).

Условия и форма договора залога, требование о государственной регистрации и учете залога, предусмотренные статьями 339, 339.1 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

Таким образом, Михатайкин Ю.В., заключив договор залога имущественных прав, принял на себя обязательство по обеспечению указанным в договоре имуществом исполнение кредитных обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

27 апреля 2020 года Банком Михатайкину Ю.В. направлено требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки и расторжении кредитного договора, погашении задолженности ООО «ВолгаЦемент» перед Банком по состоянию на 24 апреля 2020 года в общей сумме 6140355 руб. 33 коп. (Т.1 л.д. 204).

При заключении договора залога имущественных прав Михатайкиным Ю.В. указан адрес места жительства: <адрес>, представлен паспорт с соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства (Т. 1 л.д. 223).

Как следует из адресной справки, имеющейся в материалах дела, Михатайкин Ю.В. с 30 марта 2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 66).

Из материалов дела следует, что после получения судом сведений о том, что ответчик Михатайкин Ю.В. с 30 марта 2019 года зарегистрирован по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, судебные извещения и копии судебных актов направлялись по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, который им также указан в апелляционной жалобе.

Надлежащее извещение ответчика Михтайкина Ю.В. подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтовой организации о вручении судебной корреспонденции (Т. 2 л.д. 81, 95, Т.3 л.д. 15, 36, 52, 219, 223, Т. 4 л.д. 46, 65,66, 113).

Из изложенного следует, что Михатайкин Ю.В. был уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, однако по своему усмотрению не реализовал право на непосредственное участие в деле, в связи с чем его довод о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, в связи с чем его права нарушены, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (пункт 4 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Договор залога, заключенный между Банком и ответчиком Михатайкиным Ю.В., не содержит соглашения сторон по определению стоимости заложенного имущества при его реализации.

Заключением эксперта от 19 января 2021 года № ООО «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 131-252) установлено, что по состоянию на 10 декабря 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога имущественных прав № от 20 апреля 2018 года и принадлежащего Михатайкину Ю.В. на праве собственности имущественные права (требования) по договору уступки прав требований по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2018 года, заключенному между Залогодателем и ООО «СК «Стройсфера», а именно: право требования к ООО «СК «Стройсфера» передачи Залогодателю нежилых офисных помещений, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

- нежилое офисное помещение №, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения Договора в размере <данные изъяты> м, на цокольном этаже, в блокировочных осях 6-7, блок секции Д, составляет 1927500 руб.,

- нежилое офисное помещение №, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения Договора в размере <данные изъяты> м, на цокольном этаже, в блокировочных осях 6-7, блок секции Д, составляет 1927500 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Михатайкин Ю.В., извещенный надлежащим образом о том, что к нему заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обладал правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлять доказательства о стоимости залогового имущества, которыми он распорядился по своему усмотрении, в судебные заседания не являлся, в связи с чем довод о несогласии со стоимостью имущества, определенной в заключении эксперта, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам ответчика Михатайкина Ю.В. после уточнения истцом требований, по которым принято решение (Т.4 л.д. 81-84), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новые технологии» в лице конкурного управляющего Байдураевой Т.В., финансовый управляющий Ханеданяна А.А. – Саутиева Э.М., финансовый управляющий Храмова П.А. – Мустафина Г.И.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, определить круг ответчиков, к которым заявлены требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга ответчика не давала согласия на заключение договора залога, опровергается сведениями, представленными временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 из которых следует, что 6 декабря 2018 года было нотариально удостоверено согласие от имени ФИО данное своему супругу Михатайкину Ю.В. на приобретение имущества указанного выше (договор № на участие в долевом строительстве), заключение любых договоров залога данного имущества.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Копия указанного нотариально удостоверенного согласия принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика, в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит супругам по праву совместной собственности, и принятое судом решение об обращении взыскания на него затрагивает права и законные интересы ФИО судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, было получено нотариальное согласие на заключение супругом любого договора залога.

Принимая во внимание, что ФИО выдала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога относительно общего имущества супругов, оснований полагать, что обжалуемое решение принято в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михатайкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.