Решение от 19.09.2023 по делу № 1-178/2023 (1-778/2022;) от 29.07.2022

дело № 1-178/2023 (12201320032000040)

УИД: 42RS0002-01-2022-002905-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 19 сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Чирцовой С.П.

подсудимых Бортникова С.А., Литосова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Очеретина Р.Г., Мироненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литосова <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Литосов Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.02.2022 около 18:30 часов Литосов <данные изъяты> находясь около дома по адресу: <адрес>, увидев идущего по дороге ранее незнакомого Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к Потерпевший №1 спереди, затем с целью открытого хищения чужого имущества схватил руками и вырвал из рук Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет с продуктами питания, тем самым Литосов Д.Г. из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил полиэтиленовый пакет стоимостью 4,90 рублей, в котором находились вафли «Яшкино с орешками глазированные», стоимостью 61,60 рублей, блины «Солнцепек» с мясом, стоимостью 119,60 рублей, чебуреки с мясом «Элика», стоимостью 187,90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 374,00 рублей. С похищенным имуществом Литосов Д.Г. с места преступления скрылся, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Литосов Д.Г. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения и просил действия ФИО4 квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущество, добытого приступным путем. Действия Литосова Д.Г. квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. При этом, по смыслу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мнение, высказанное государственным обвинителем, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. С учетом вышеизложенного, суд находит изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения мотивированным и принимает данное изменение обвинения, которое является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 2 ст.252 УПК РФ допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с Литосовым Д.Г., в связи с тем, что Литосов Д.Г. ущерб возместил в полном объёме, от исковых требований он отказывается.

Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство, считают обоснованным, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ, просил учесть в качестве оснований препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, то, что подсудимый хоть и является юридически не судимым, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд считает виновность подсудимого Литосова Д.Г. в совершении грабежа, то есть открытого имущества полностью установленной в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая заявление потерпевшего о примирении с подсудимым в судебном заседании, возмещение потерпевшему причиненного преступление ущерба, согласно представленной расписки потерпевший Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба получил от Литосова Д.Г. 5000 рублей. подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку Литосов Д.Г. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, на момент его совершения не судим, загладил причиненный вред, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, которое не является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым, с учетом соблюдения предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░