Решение по делу № 33-7498/2022 от 18.11.2022

УИД 29RS0018-01-2021-004410-14

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-347/2022	стр.171г, г/п 0 руб.
№ 33-7498/2022	15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-347/2022 по иску Логвинова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о возмещении убытков, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Логвинова Вадима Александровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Логвинова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов 180 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Логвинова В.А. о взыскании с общества денежных средств, который судом был оставлен без рассмотрения.

Истец Логвинов В.А., ответчик ООО «Победа» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Логвинова В.А. адвокат Зыкин Д.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Определением суда от 12 октября 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично, с Логвинова В.А. в пользу ООО «Победа» взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 180 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласился истец Логвинов В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить либо изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано на злоупотребление правом со стороны ответчика, заключение мнимой сделки по оказанию возмездных услуг с целью незаконного обогащения, поскольку необходимость обращения к сторонней организации для оказания юридических услуг по завышенным расценкам, которые ответчик сам оказывает по стоимости ниже, отсутствовала, представляющий интересы ответчика Белых В.В. не является работником сторон договора, доказательств, подтверждающих оплату его услуг, не имеется. Также ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, сложности дела.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2     ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2022 г. исковое заявление Логвинова В.А. к ООО «Победа» о возмещении убытков, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Победа» обратилось в ООО «***», заключив с ним договор от 20 июля 2021 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс юридических услуг по вышеуказанному спору, содержание которых приведено в п. 1.1 договора. Размер вознаграждения по договору определен за каждую услугу (л.д. 152).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что представительство в суде по договору может быть поручено сотрудникам ООО «***», а также Белых В.В.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Белых В.В. на основании доверенности от 10 сентября 2021 г. (л.д. 117).

Факт оказания ответчику юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 6, 15 декабря 2021 г., 11 января, 7 февраля 2022 г. (общей продолжительностью 45 минут), подготовке отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д. 60, 118, 128, 133, 145).

Из акта выполненных работ от 10 февраля 2022 г. следует, что стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 руб., а именно: изучение представленных документов, подготовка отзыва на исковое заявление –                 5 000 руб., представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание) (л.д. 153).

Услуги представителя в указанном размере ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № *** от 29 апреля 2022 г. (л.д. 154).

Также ответчиком понесены почтовые расходы на отправку в суд и истцу корреспонденции (отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) в сумме 180 руб. (л.д. 63, 155-158).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом приведенных разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к правильному выводу о праве ответчика на их возмещение. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Взыскивая в пользу ответчика почтовые расходы в заявленном размере, суд правильно исходил из доказанности факта их несения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет спора, характер правоотношений, правовые позиции сторон и их фактическое процессуальное поведение, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая возражения истца, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, требования разумности и справедливости, взыскал 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, полагаю необходимым отметить, что в рамках оказания ответчику помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и представлял ее в суде, дополнительно отвечая на задаваемые ему вопросы, принимал участие в четырёх судебных заведениях, в одном из которых был объявлен перерыв.

В отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема и цены иска, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и качества оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, степени участия представителя, необходимость и оправданность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред истцу, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено, наоборот, причиной неоднократного отложения судебных заседаний по делу, длительного его рассмотрения явились исключительно действия стороны истца (ходатайства об отложении, неявка в суд).

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у ООО «Победа» не имелось необходимости привлекать стороннего представителя, заключение договора возмездного оказания услуг являлось мнимой сделкой, злоупотреблением правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям            ст. 49 ГПК РФ. Реализация организациями права на представление их интересов лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В данной ситуации ООО «Победа» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся его сотрудником. Право обращаться к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлено в зависимость от наличия у лица специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Кроме того, законодательством не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации. Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право ООО «Победа» привлекать иных представителей. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечения стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ООО «Победа», действуя в своем интересе, привлекло для защиты его интересов представителя, не являющегося его работником, на основании договора оказания юридических услуг от             20 июля 2021 г., заключенного с ООО «***», который в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, и выданной 10 сентября 2021 г. Белых В.В. доверенности, которая не отозвана и не отменена.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, является необоснованной, поскольку данное Положение устанавливает, в том числе, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ, тогда как распределение судебных расходов между сторонами производится на основании ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Логвинова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская