Решение от 26.01.2023 по делу № 33-670/2023 (33-15038/2022;) от 15.12.2022

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-15038/2022 (33-670/2023)

УИД: 34RS0012-01-2022-001953-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Черноморцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. С Черноморцева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа <.......> от 21 декабря 2020 года в размере 35 441 рубль 15 копеек, из которых: основной долг – 19 276 рублей 15 копеек, проценты по договору займа за период с 21 декабря 2020 года по 12 июля 2022 года – 13 344 рубля 87 копеек, пеня (неустойка) за нарушение сроков возврата – 2 820 рублей 13 копеек. С Черноморцева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 23 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Черноморцеву В. А. о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 19276 рублей 15 копеек, начиная с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Черноморцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 21 декабря 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Черноморцевым В.А. был заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей, сроком возврата не позднее 18 октября 2021 года, с уплатой 83,95 % годовых.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив займ ответчику в размере и на условиях предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2020 года, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № <...> от 21 декабря 2020 года, согласно которому, Черноморцев В.А. передал истцу транспортное средство <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению займа исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 12 июля 2022 года, за ним образовалась задолженность в 35441 рубль 15 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Черноморцева В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № <...> 21 декабря 2020 года в размере 35 441 рубль 15 копеек, из которых: основной долг – 19276 рублей 15 копеек, проценты за период с 21 декабря 2020 года по 12 июля 2022 года – 13344 рубля 87 копеек, пеня (неустойка) за нарушение сроков возврата – 2820 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 23 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» оспаривает законность и обоснованность судебного решения с учетом дополнительного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до фактического погашения долга и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Черноморцевым В.А. был заключен договор потребительского микрозайма <.......>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей, сроком возврата не позднее 18 октября 2021 года, с уплатой 83,95 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2020 года, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № <...> от 21 декабря 2020 года, согласно которому Черноморцев В.А. передал ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 105 000 рублей.

Согласно представленным региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области сведениям, Черноморцев В.А. является собственником заложенного имущества – <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Черноморцев В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на 12 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 35 441 рубль 15 копеек, из которых: основной долг – 19 276 рублей 15 копеек, проценты за период с 21 декабря 2020 года по 12 июля 2022 года – 13 344 рубля 87 копеек, пеня (неустойка) за нарушение сроков возврата – 2 820 рублей 13 копеек.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес Черноморцева В.А. была направлена претензия о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что обстоятельства заключения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с заемщика суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части неправомерного отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов из расчета 83,95% годовых от суммы просроченной задолженности за период с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты задолженности, судебная коллегия находит их обоснованными в части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. Спорный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 83,95% годовых до дня фактического исполнения обязательства исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 19276 рублей 15 копеек, однако в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При этом за нарушение обязательств заемщика по погашению микрозайма и уплате процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заемщик вправе в любой момент возвратить заемные денежные средства, следовательно, нарушенное право истца на получение процентов за пользование микрозаймом, подлежит восстановлению за прошедший период по день вступления решения суда в законную силу, а со дня вступления в законную силу решения суда в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, решение суда с учетом дополнительного решения суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 19276 рублей 15 копеек, начисляемых на сумму остатка основного долга частично, начиная с 13 июля 2022 года по 26 января 2023 года (день вступления решения суда в законную силу) в размере 8734 рубля (19276 рублей 15 копеек х 0,23% х197 дней), а со дня вступления в законную силу решения суда в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с Черноморцева В.А. в пользу МКК «Центрофинанс Групп» суммы оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил также государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № <...> от 24 ноября 2022 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Черноморцева В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения остается без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Черноморцову В. А. о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 19276 рублей 15 копеек, начиная с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» с Черноморцева В. А. проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 19276 рублей 15 копеек, начиная с 13 июля 2022 года по 26 января 2023 года в сумме 8734 рубля, а со дня вступления в законную силу решения суда в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» с Черноморцева В. А. расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: