Решение от 14.10.2021 по делу № 2-5851/2021 от 14.07.2021

10RS0011-01-2021-008209-36 Дело № 2-5851/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кива С. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о признании недействительным основания возникновения права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Кива С.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Республики Карелия и права хозяйственного ведения ГУП РК «Фонд госимущества РК» в отношении здания, находящегося по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что строительство спорного здания было осуществлено за счет средств ООО «ПКО «Север». При этом должностные лица Министерства природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость», используя недостоверные документы, незаконно зарегистрировали право собственности на данное здание за Республикой Карелия. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ООО «ПКО «Север» и обладает всеми правами (требованиями) по взысканию денежных средств, регистрации, получению и оформлению права собственности в отношении указанного здания. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Повилайненом В.М. и Кива С.В., согласно условиям которого истцу перешли все права требования по спорному объекту недвижимости, полученные Повилайненом В.М. от ООО «ПКО «Север» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ГБУ РК «Фонд Государственного имущества Республики Карелия», Повилайнен В.М., Кузьмин В.Л.

В дальнейшем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГБУ РК «Фонд Государственного имущества Республики Карелия» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

Истец Кива С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель данного ответчика Бира О.И., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы реестровых дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 №580 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Республики Карелия» объединение товаров народного потребления «Север» в городе Петрозаводске как имущественный комплекс передано в государственную собственность Республики Карелия. В состав имущественного комплекса ОТНП «Север» входило деревянное одноэтажное здание мастерских площадью 129 кв.м. 1940 г. постройки, расположенное по <адрес>.

В 1994 году ОТНП «Север» передано Карельскому республиканскому обществу инвалидов, которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ реализовало названное выше здание ООО «ПО «Антика».

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право государственной собственности Республики Карелия на имущество объединения «Север».

В результате случившегося пожара ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ООО «ПО «Антика» здание было значительно повреждено (на 70%).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «ПО «Антика» продало частично реконструированный им после пожара объект ООО «ПКО«Север», которое продолжило работы по восстановлению здания.

В результате проведенных работ технические характеристики здания изменились, объект стал представлять собой кирпичное трехэтажное здание площадью 924,8 кв.м.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за Республикой Карелия ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - прошедшее реконструкцию трехэтажное здание мастерских.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное здание принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (в настоящее время - ГБУ РК «Фонд Государственного имущества Республики Карелия»).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и ООО «Современные Технологические Решения», к последнему перешло право собственности на спорное здание. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного здания является Кузьмин В.Л., который приобрел право собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Современные Технологические Решения».

Заявленные истцом требования основаны на его утверждении о том что должностные лица Министерства природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость», используя недостоверные документы, незаконно зарегистрировали право собственности на данное здание за Республикой Карелия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Прокурора Республики Карелия о признании права государственной собственности Республики Карелия на имущество «Специализированное объединение товаров народного потребления «Север». Суд установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного совета Республики Карелия о передаче имущества ОТНП «Север» Карельскому республиканскому обществу инвалидов принято в нарушение действующего в период его вынесения гражданского законодательства, которое исключало возможность безвозмездной передачи государственного имущества в собственность общественных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № в иске ООО «ПКО «Север» к Министерству природных ресурсов Республики Карелия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании права собственности на спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> за ООО «ПКО «Север» и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное здание за Министерством природных ресурсов Республики Карелия, отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект с 1992 года не выбывал из государственной собственности и был отчужден истцу по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Производственно- коммерческое объединение «Север» к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о взыскании 25 558 697 руб. компенсации расходов на возведение здания, право собственности на которое зарегистрировано Министерством природных ресурсов Республики Карелия, удовлетворены. В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.49 АПК РФ была уменьшена сумма иска до 25 496 000 руб. - суммы расходов, затраченных на постройку здания, которая была определена судебной экспертизой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Судом с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ООО «Производственно-коммерческое объединение «Север» взыскано 25 496 000 руб. в качестве компенсации расходов на возведение здания. В удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов Республики Карелия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения по тем основаниям, что право собственности Республики Карелия возникло не в результате его признания в установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ порядке, а на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о разграничении государственной собственности.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПКО «Север» к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и разрешению заказов для государственных нужд о признании права собственности Республики Карелия на здание, являющееся самовольной постройкой, находящееся в собственности Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании внести соответствующее дополнение в свидетельство о праве собственности о том, что данное здание является самовольной постройкой, удовлетворены частично.

Суд признал, что право собственности Республики Карелия на здание, расположенное по адресу: <адрес>, возникло, в том числе, и по основаниям ст. 222 ГК РФ - самовольная постройка. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Север» отказано. Суд пришел к выводу, что иск ООО «ПКО «Север» фактически является иском о признании права собственности Республики Карелия на спорное здание на основании п. 3
ст. 222 ГК РФ, между тем общество не наделено полномочиями на обращение с таким иском от имени Республики Карелия, Более того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества, в то время как право собственности Республики Карелии зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении государственной собственности и данная регистрация недействительной не признана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Судом разъяснено, что заявитель, считающий, что у Республики Карелия, ставшей собственником недвижимого имущества, возникли обязательства по возмещению затрат, которые понесены им для восстановления объекта и улучшения его технических характеристик, не лишен права на обращение в суд с отдельным иском, основанным на положениях главы 60 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПКО «Север» было отказано в иске к Республике Карелия в лице Министерства финансов РК о взыскании 30 627 000 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости затрат общества на строительство здания по <адрес>, находящегося в собственности Республики Карелия, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд указал, что о регистрации права собственности на здание за Республикой Карелия истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках дела № по ходатайству общества была произведена замена первоначально заявленного ответчика ООО «ПО «Антика» на Министерство природных ресурсов Республики Карелия» предъявившего суду соответствующее свидетельство о регистрации права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, уже были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения вышеуказанных дел и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки судом указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку истец не является владеющим собственником спорного здания, он лишен возможности в силу вышеприведенной правовой позиции прибегнуть к заявленному способу защиты путем предъявления требования о признании права собственности отсутствующим.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Судом установлено, что обращение истца в суд за судебной защитой с рассматриваемыми исковыми требованиями обусловлено имевшими место, по его мнению, нарушениями действиями ответчиков его прав как правопреемника ООО «ПКО «Север», возникших на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Север» (цедент) и Кива С.В. (цессионарий), заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме по взысканию денежных средств, регистрации и получению и оформлению права собственности по данному зданию, другие необходимые действия по расходам общества, связанных со строительством обществом здания, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Север» (продавец) и Кива С.В. (покупатель) также заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает право требования (взыскания) компенсации затрат, убытков, компенсаций, начисленных процентов с Республики Карелия за построенное ООО «ПКО «Север» здание, находящееся по адресу: <адрес>, принятое в собственность Республикой Карелия, и связанные с этим право оспаривания зарегистрированного права на данное здание; право оспаривания оснований зарегистрированного права у юридических и частных лиц, владеющих данным зданием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Север» (цедент) и Повилайненым В.М. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме, а именно: право оформления права собственности на здание, построенное обществом и находящееся по адресу, <адрес>; право оспаривания ранее зарегистрированного права собственности по данному зданию за Республикой Карелия; право оспаривания оснований возникновения права у Республики Карелия по данному зданию; право оспаривания в будущем прав у иных юридических и частных лиц на данное здание; право подачи заявлений от имени общества во все государственные органы власти и суды РФ, право оспаривания актов, решений органов государственной власти и иных органов, касающихся данного здания и затрагивающих интересы общества; право подачи заявлений в правоохранительные, судебные органы по вопросам, касающихся интересов общества по вопросу регистрации указанного здания; право взыскания убытков, получение денежной компенсации, возмещения затрат на строительство указанного здания, убытков и взыскания процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Повилайненом В.М. (цедент) и Кива С.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме, полученные цедентом по договору цессии от ООО «ПКО Север» от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень переданных прав тождественен перечню переданных прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Кива С.В. к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия о взыскании убытков установлено, что
Кива С.В. не приобрел по вышеуказанным договорам цессии право ООО «ПКО «Север» на оспаривание права собственности Республики Карелия на вышеуказанный объект недвижимости (здание, находящееся по адресу: <адрес>).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, по договору цессии может быть передано принадлежащее кредитору право (требование) к должнику, возникшее из обязательственных правоотношений. Исключительные вещные права (право собственности, сервитуты) равно как и личные неимущественные права не являются обязательственными, в связи с чем не могут быть переданы по договору уступки права требования (цессии), предусмотренному нормами главы 24 ГК РФ. Право требования означает установленное законом или договором право кредитора требовать от обязанной стороны (должника) совершить исполнение договорных или внедоговорных обязательств. Между тем, истец не приобрел по договорам цессии право ООО «ПКО «Север» на оспаривание права собственности Республики Карелия на вышеуказанный объект недвижимости.

Поскольку участники настоящего спора также выступали в качестве лиц, участвующих в вышеуказанном гражданском деле, в силу положений
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку в обоснование иска на нарушение собственных прав Кива С.В. не ссылается, принимая во внимание, что он не приобрел право ООО «ПКО «Север» на оспаривание права собственности Республики Карелия на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и разъяснениями по их применению, принимая во внимание положения ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кива С.В. требований, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2021.