Решение по делу № 22-242/2019 от 21.01.2019

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Борисовой В.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного Иконникова А.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Борзиковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иконникова Алексея Васильевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г., которым

Иконников Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 10.10.2007 Заводским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию наказания 07.09.2012;

2) 15.05.2013 Орловским районным судом Орловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 15.05.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2018 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 10 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступление осужденного Иконникова А.В. и его защитника-адвоката Борзиковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иконников А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что 20.11.2017, Иконников А.В., находясь на законных основаниях в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, тайно похитил имущество, обнаруженное им в помещении кухни: водонагреватель проточный газовый марки «NEVA 4501M», две эмалированные кастрюли, 8 фарфоровых тарелок, принадлежащее потерпевшей ФИО1 После чего, действуя с единым умыслом, Иконников А.В. вскрыл закрытую на замок дверь, ведущую во вторую жилую комнату квартиры, незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил мужскую болоньевую куртку черного цвета, мужскую куртку черного цвета из кожзаменителя, принадлежащие ФИО1, а всего имущества на общую сумму 4080 рублей, причинив ущерб потерпевшей ФИО1 на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Иконников А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Факт совершения кражи из квартиры ФИО1 он не отрицает, однако считает, что предъявленное ему обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не подтверждается материалами дела, т.к. на момент его прибытия в квартиру дверь комнаты, из которой он совершил кражу, была открыта, он её не вскрывал. В ходе предварительного следствия не было проведено каких-либо следственных действий, подтверждающих факт выбивания им межкомнатной двери, не было обнаружено следов разрушения двери, отпечатков обуви, рук, ног, а также отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих факт его проникновения в закрытую комнату. Считает все доказательства его вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище сфальсифицированными, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 недопустимыми, т.к. они основаны на догадках и предположениях. Полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона в связи с ненадлежащим расследованием дела, поэтому уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако суд не сделал этого. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе адвоката Шарова Р.А., который, по его мнению, занял позицию обвинения. Ссылается на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него хронических заболеваний: <данные изъяты>, однако суд не признал их исключительными и не применил к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Суд также не учел, что кражу он совершил ввиду материальной зависимости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вменяемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Иконникова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым супруги ФИО2-3 снимали у неё квартиру, но должны были пользоваться только одной жилой комнатой. 20.11.2017 из её квартиры были похищены водонагреватель, две эмалированные кастрюли, 8 фарфоровых тарелок, две мужские куртки. Входить во вторую жилую комнату квартиросъемщикам она не разрешала, дверь в эту комнату была закрыта на врезной замок, ключ от которой находился только у нее;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым они с женой снимали у ФИО1 одну комнату в двухкомнатной квартире. Вторая комната была закрыта на замок, а ключ хранился у хозяйки. Около недели в этой же квартире проживали вместе с ними ФИО5 и Иконников А.В. ФИО5 интересовался можно ли использовать вторую комнату для ночлега, на что он в присутствии Иконникова А.В. заявил о том, что они с женой снимают только одну комнату, а вторая комната закрыта и там хранятся личные вещи и документы хозяйки квартиры, ключей от закрытой комнаты у них нет и заходить туда нельзя;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым они с мужем снимали квартиру у ФИО1, где пользовались только одной комнатой, а вторую комнату хозяйка закрыла на ключ и пояснила, что там хранятся её вещи. Они эту дверь не открывали, т.к. у них не было ключа. 20.11.2017, вернувшись с работы, она обнаружила пропажу газовой колонки и посуды, а также заметила, что дверь в закрытую хозяйкой комнату была открыта, муж пояснил, что дверь не открывал, куда делись вещи он не знает (т. 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в конце ноября 2017 г. около её дома к ней подошли двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых предложил ей приобрести газовую колонку, на что она согласилась и отдала мужчине 2000 рублей, а тот ей колонку белого цвета, которую впоследствии она добровольно выдала следователю (т.1 л.д. 92-94);

- письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО1 от 21.11.2017 о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры (т. 1, л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра установлено, что дверь в комнату, из которой совершена кража деревянная с врезным замком, на момент осмотра замок сломан (т. 1, л.д. 14-18); протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2018, в ходе которого свидетель ФИО4 указала на Иконникова А.В., как на лицо, продавшее ей газовую колонку (т. 1, л.д. 95-98); протоколом задержания подозреваемого от 10.02.2018, в ходе которого у Иконникова А.В. при производстве личного обыска обнаружены и изъяты две тарелки белого цвета и две эмалированные кастрюли (т. 1, л.д. 83-86); заключением эксперта от 12.04.2018, которым определена стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 181-182).

Вина осужденного Иконникова А.В. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Иконникова А.В. о необоснованности его осуждения по квалифицирующему признаку – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, комната, из которой была совершена кража, была закрыта на ключ и Иконникову А.В. было известно о том, что эта комната закрыта, в ней хранятся личные вещи хозяйки квартиры и заходить туда нельзя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании однозначно показал, что в присутствии Иконникова А.В. он говорил ФИО5, спросившему у него можно ли использовать вторую комнату для ночлега, что они с женой снимают только одну комнату, а вторая комната закрыта и там хранятся личные вещи и документы хозяйки квартиры, ключей от закрытой комнаты у них нет и заходить туда нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации всех доказательств, подтверждающих факт его незаконного проникновения в жилую комнату, откуда он совершил кражу двух курток, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы выдвигались им и в суде первой инстанции, были исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем этим обстоятельствам.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона по тем основаниям, что следователем не были проведены следственные действия, направленные на установление способа проникновения в жилую комнату, из которой была совершена кража.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Иконникова А.В. в совершении вменяемого ему преступления. Доказательства обвинения, полученные в ходе предварительного следствия, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Обвинительное заключение в отношении Иконникова А.В. полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Иконникова И.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Иконникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для иной оценки доказательств с целью переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные противоречия, на которые указывает осужденный, являются не существенными и не влияют на правильность выводов суда относительно доказанности его вины в совершении вменяемого ему преступления и юридической квалификации его действий.

Действия Иконникова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Иконникова А.В. о нарушении его права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными.

Ходатайство подсудимого Иконникова А.В. об отказе от защитника – адвоката Шарова Р.А. (т. 2, л.д. 177), участвовавшего в деле по назначению суда (т. 2, л.д. 96), было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2018 (т. 2, л.д. 179-180).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным как для следователя, так и для суда, а кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо препятствий для осуществления защиты подсудимого Иконникова А.В., установленных указанной выше нормой закона, у адвоката, участвовавшего в деле, не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты адвоката Шарова Р.А. не противоречила позиции защиты, избранной осужденным Иконниковым А.В. Адвокат Шаров Р.А. принимал активное участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям, выясняя обстоятельства дела, высказывал в ходе судебного следствия и в прениях сторон согласованную с Иконниковым А.В. позицию, то есть, надлежаще осуществлял его защиту.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному Иконникову А.В. ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебной коллегией по делу также не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Иконников А.В. незаконно проник в комнату, из которой совершил кражу двух курток, вскрыв закрытую на замок дверь, ведущую во вторую комнату квартиры.

Однако в ходе судебного следствия факт вскрытия закрытой на замок двери именно Иконниковым А.В. установлен не был, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Иконников А.В. «вскрыл закрытую на замок дверь, ведущую во вторую жилую комнату квартиры», как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Указанное изменение приговора не влияет на квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что согласно утверждению осужденного, дверь в комнату, из которой он похитил две куртки, не была закрыта, и он беспрепятственно зашел в помещение комнаты, не исключает осуждение Иконникова А.В. за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, т.к. судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Иконникову А.В. было известно о том, что входить во вторую комнату, где хранились вещи потерпевшей, было нельзя, и проник он в эту комнату именно с целью завладения имуществом потерпевшей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Иконникову А.В. срока лишения свободы судом не в полной мере приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания Иконникову А.В. суд оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного имущества, которая составила 4080 рублей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и назначил наказание Иконникову А.В. в виде 4 лет лишения свободы, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Иконникову А.В. наказание в части его размера.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, т.к. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Иконников А.В. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. в отношении Иконникова Алексея Васильевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что Иконников А.В. «вскрыл закрытую на замок дверь, ведущую во вторую жилую комнату квартиры»;

- смягчить наказание, назначенное осужденному Иконникову Алексею Васильевичу до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: