Решение по делу № 2а-3624/2018 от 19.03.2018

Дело № 2а-3624/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца Харченко М.В. Качева В.С., представителя административного ответчика УФНС России по Амурской области Ванниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко М. В. к заместителю руководителя УФНС России по Амурской области - Глущенко С. А., УФНС России по Амурской области о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области сообщения о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 15 марта 2017 г. и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. в адрес СУ СК России по Амурской области направлено сообщение по факту уклонения от уплаты налогов ИП Харченко М.В. 16 марта 2017 г. данное сообщение поступило в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, проведена доследственная проверка. 24 апреля 2017 г. старшим следователем СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области в отношении Харченко М.В. возбуждено уголовное дело № 11702100002000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. По версии органа предварительного следствия, сведения, предоставленные и.о. руководителя УФНС России по Амурской области в письменном сообщении о преступлении от 15 марта 2017 г. послужили основанием к возбуждению указанного уголовного дела. В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно требованию Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 7485 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05 декабря 2016 года (полученное Харченко М.В. в электронном виде 09 декабря 2016 года), вынесенного на основании решения № 12-54/40 Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 19 сентября 2016 года, числящуюся за Харченко М.В. согласно лицевым счетам задолженность предложено погасить в срок 28 декабря 2016 года. Вместе с тем, действие решения № 12-54/40 МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 19 сентября 2016 года о привлечении ИП Харченко М.В. к ответственности за налоговое правонарушение от 19 сентября 2016 года на момент направления и.о. руководителя УФНС России по Амурской области в адрес СУ СК России по Амурской области письменного сообщения по факту уклонения от уплаты налогов ИП Харченко М.В. на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 09 декабря 2016 года по делу № А04-11037/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11037/2017. Поскольку Арбитражным судом Амурской области было вынесено указанное определение о приостановлении действия решения № 12-54/40, со стороны налоговых органов меры взыскания к ИП Харченко М.В. не применялись. Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11037/2017 вступило в законную силу только 30 мая 2017 г. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № 06АП-1995/2017). К этому времени, по инициированному Харченко М.В. обращению в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, 23 мая 2017 г. принято решение № 8 об урегулировании задолженности ИП Харченко М.В., которое ею исполнено на данный момент в полном объеме. Таким образом, у и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. отсутствовали законные основания в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ направлять в СУ СК России по Амурской области материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении Харченко М.В. уголовного дела. Данными неправомерными действиями административного ответчика существенным образом пострадали права, свободы и законные интересы Харченко М.В., как физического лица, поскольку в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело, ведется уголовное преследование. На основании изложенного, просит суд признать действия и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А., выразившиеся в направлении в СУ СК России по Амурской области письменного сообщения о преступлении от 15 марта 2017 года № 13-14/2/0960 дсп в отношении индивидуального предпринимателя Харченко М. В. незаконными.

В судебное заседание административный истец Харченко М.В., административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Амурской области Глушенко С.А., представители заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, прокуратуры Амурской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них не поступило. В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных административных исковых требованиях, изложил доводы аналогичные административному исковому заявлению, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Харченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 12-54/40 от 19.09.2016 года. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 12-54/40 от 19.09.2016 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2016 приостановлено действие решения Инспекции N 12-54/40 от 19.09.2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-11037/2016. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В рамках дела А04-11037/2016 налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, на основании которого выставлено требование в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения. То есть, в решении Инспекции отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы. Поскольку направление сведений по факту является сообщением о преступлении и не предусматривает обязанность ИП Харченко М.В. как налогоплательщика в рамках НК РФ, то нарушение положений АПК РФ в данном случае отсутствует. Принятые судом обеспечительные меры не влияют на обязанность налоговых органов направить материалы в следственные органы. Действия инспекции по передаче в следственные органы материалов проверки не направлены на исполнение оспариваемого решения, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ. Совершение этих действий не означает, что следственные органы могут принять решение о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, действия Управления, в лице и.о. руководителя Управления Глущенко С.А. правомерны. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Кроме того, представителем административного ответчика заявлено, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Амурской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в отношении ИП Харченко М.В. была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной проверки Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 19.09.2016 года № 12-54/40. Установлена неуплата налогов и сборов, всего 11 923 375,79 руб.

В связи с неуплатой доначисленных сумм по решению от 19.09.2016 года № 12-54/40, налогоплательщику вручено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 7485 от 05.12.2016 г. с предложением погасить задолженность в срок до 28.12.2016 г.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направлено почтовым отправлением 05.12.2016 года.

13 января 2017 года за№ 13-14/2/0078 дсп и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. в СУ СК России по Амурской области переданы материалы проверки в отношении ИП Харченко М.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.198 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 82 НК РФ.

15 марта 2017 года и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. СУСК России по Амурской области за № 13-14/4/0960 дсп переданы материалы выездной налоговой проверки ИП Харченко М.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.198 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст.32 НК РФ.

Административный истец, полагая действия и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. по направлению в адрес СУ СК России по Амурской области письменного сообщения о преступлении от 15 марта 2017 года № 13-14/2/0960 дсп незаконными, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С указанным административным исковым заявлением Харченко М.В. обратилась в суд 26 октября 2018 года.

Как следует их пояснений представителя административного истца в судебном заседании, о направлении вышеуказанных материалов Харченко М.В. стало известно лишь 04.08.2017 года, от защитника - адвоката Качева В.С., который 25.07.2017 года в ходе ознакомления в Благовещенском городском суде с материалами № 3-207/2017 года по жалобе Харченко М.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 г. ознакомился с поступившими по запросу суда из СО по г. Благовещенска СУ СК России по Амурской области материалами, послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Харченко М.В.

Сведения о каком-либо извещении административного истца о направлении и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. в СУ СК России по Амурской области письменного сообщения от 15 марта 2017 года № 13-14/2/0960 дсп, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, налоговым органом не сообщалось Харченко М.В. о направлении указанных материалов в СУ СК России по Амурской области.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, Харченко М.В. не пропущен.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено о том, что настоящее административное дело подведомственно Арбитражному суду Амурской области, поскольку административным истцом оспариваются действия нарушающего ее права в сфере предпринимательской деятельности, сообщение о преступлении было направлено в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами, подведомственность дел судам, определяется не только характером спора, но и субъективным составом участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При вынесении оспариваемого сообщения о преступлении и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. руководствовалась п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что Харченко М.В. обратилась в суд как физическое лицо, поскольку именно в отношении нее было возбуждено уголовное дело, нарушаются в первую очередь ее личные права как человека и гражданина и права её семьи. Никакие экономические вопросы в рамках настоящего дела, административным истцом не ставятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом в рамках настоящего административного дела не ставится вопрос о нарушении ее прав, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 13.07.2015 года № 14-41/16 была назначена налоговая проверка в отношении ИП Харченко М.В.

Межрайонной ИФНС № 1 России по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 30.03.2015 года.

По результатам проведенной в отношении ИП Харченко М.В. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 года № 12-54/40.

Харченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 12-54/40 от 19.09.2016 года. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 12-54/40 от 19.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2016 г. по делу № А04-11037/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 12-54/40 от 19.09.2016 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-11037/2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года по делу № А04-11037/2016 в удовлетворении требований ИП Харченко М.В. отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Амурской области вступило в законную силу 30 мая 2017 года (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1995/2017 от 30 мая 2017 года).

13 января 2017 года за№ 13-14/2/0078 дсп и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. в СУ СК России по Амурской области переданы материалы проверки в отношении ИП Харченко М.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.198 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 82 НК РФ.

15 марта 2017 года и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Глущенко С.А. СУСК России по Амурской области за № 13-14/4/0960 дсп переданы материалы выездной налоговой проверки ИП Харченко М.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.198 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст.32 НК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области от 24.04.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в отношении Харченко М. В..

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 23 мая 2017 года в УФНС России по Амурской области направлены материалы, предоставленные Харченко М.В. для согласования решения в части продления срока принятия мер принудительного взыскания до сроков, установленных ст.46 НК РФ, т.е. до 01 августа 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Административный истец Харченко М.В., ее представитель в обоснование заявленных требований указывают, что в период направления материалов выездной налоговой проверки в следственный орган действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 12-54/40 от 19.09.2016 года, о чем административному ответчику было достоверно известно.

Между тем, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что действия и.о. руководителя УФНС России по Амурской области по направлению материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм, и не является механизмом принудительного исполнения решения Инспекции.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 11 марта 2008 года N 4-П; Определение от 1 декабря 2009 года N 1488-О-О).

Предусмотренная законодателем процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений налогового и уголовно-процессуального законодательства. Одним из ее нормативных элементов является пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит юридически значимые условия, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность направить материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данное законоположение при соблюдении названных условий предполагает направление налоговым органом в следственные органы не любых материалов, а только тех, которые позволяют предполагать факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Притом что такие действия налогового органа не могут предрешать выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2517-О.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, направление материалов проверки в следственный орган не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

В свою очередь, в случае несогласия Харченко М.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела, она вправе обжаловать указанное постановление в суд в порядке главы 16 УПК РФ (в т.ч. и по доводам, приводимым в рамках настоящего административного дела).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Харченко М. В. к заместителю руководителя УФНС России по Амурской области - Глущенко С. А., УФНС России по Амурской области о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области сообщения о преступлении от 15 марта 2017 года № 13-14/2/0960 дсп в отношении индивидуального предпринимателя Харченко М.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Харченко М. В. к заместителю руководителя УФНС России по Амурской области - Глущенко С. А., УФНС России по Амурской области о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области сообщения о преступлении от 15 марта 2017 года № 13-14/2/0960 дсп в отношении индивидуального предпринимателя Харченко М.В., - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких