Решение по делу № 2-259/2016 (2-4927/2015;) от 10.08.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя истца Чорнопольского Е.А. (доверенность от 01.09.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыева А.В. к САО “Надежда” о защите прав потребителя, суд

Установил:

Истец Дыев А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 года по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva с peгистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дыева А.В. Виновным в ДТП признан К который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Дата заключения полиса ОСАГО истца - ДД.ММ.ГГГГ ответственность застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Королева Р.Г. застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере 34636 рублей 41 копеек. Истец полагает сумму страхового возмещения заниженной. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Стандарт-Оценка", согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 61100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 300 рублей, почтовые расходы - 305 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, о чем свидетельствует отметка страховой компании о принятии на претензии. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26463 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5300 рублей, расходы в связи с почтовым отправлением - 305 рублей, неустойку в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности 1800 рублей.

    Истец Дыев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ООО «Бизнес-Юрист».

Представитель истца Чорнопольский Е.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, полагал, что материальный ущерб должен быть определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "Стандарт- Оценка", поскольку отчет стоимости восстановительного ремонта представленный истцом подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, при изготовлении заключения эксперт, в том числе, руководствовался и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил взыскать неустойку с момента выплаты возмещения не в полном объеме по момент вынесения решения судом в сумме 44 800 рублей.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, представитель ответчика Махныкина Т.А. представила письменные возражения, где возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отчет ООО «Стандарт-Оценка» является недопустимым доказательством размера ущерба ТС, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Ответчик также полагает, что размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, завышен, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица К, К, О, представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего К под управлением водителя К, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О, собственником которого является Д

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева Р.Г. вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Дыева А.В. застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № от 07.08.2014г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Гражданская ответственность К застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Дыев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Иногосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 63).

ОСАО «Иногосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 34636 рублей 41 копейка, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62).

    Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, Дыев А.В. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.     

    Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY с регистрационным знаком В086КЕ124, составляет 61100 рублей, процент износа транспортного средства определен в размере 67,59 %.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании указанного выше заключения экспертов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53013 рублей, процент износа ТС определен в размере 68,90 %.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Согласно п. 32 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

     Как следует из заключения эксперта, представленного истцом и заключения судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперты руководствовались указанной Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, процент износа транспортного средства в заключениях не превышает 80%, существенных противоречий относительно учтенных для восстановительного ремонта работ и комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), не содержат, однако в заключении, представленном истцом при определении стоимости запасных частей использованы помимо данных РСА, данные интернет магазинов.

    Вместе с тем, согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно -Сибирского экономического округа.

Как видно из заключения ООО "Стандарт-Оценка", представленного истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.audok.ru и www.emex.ru, www.avtomarket.ru, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных электронных базах данных.

В судебной экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость всех запасных частей определена на основании справочника РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа, что полностью соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем суд полагает положить в основу для определения ущерба данное заключение.

Таким образом, с учетом выплаченной Дыеву А.В. суммы, размер невыплаченного страхового возмещения составит 18376 рублей 59 копеек (53013 рублей - 34636 рублей 41 копейка), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат убытки, которые он претерпел для восстановления нарушенного права в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО «Стандарт-Оценка», в том числе, на расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, а также в связи с направлением телеграмм об уведомлении ответчика о времени проведения экспертизы, в сумме 305 рублей 00 копеек, как о том просит истец, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41, 37, 37а).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, вместе с тем, требования о взыскании неустойки должны разрешаться на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть 120000 руб.

При этом, учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, на момент заключения договора ОСАГО, неустойку надлежит исчислять с момента выплаты страхового возмещения истцу в неполном объеме.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения судом, период просрочки составил - 278 дней.

Неустойка составит 36696 рублей (120000х8,25/75х278), что не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12090 рублей 79 копеек (53013 рублей - 34636 рублей 41 копейка+5500+305/50%).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешения требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение права потребителя нашло своё подтверждение, степень вины страховщика, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Д при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, представлял Ч

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» и Д заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг, в том числе, юридическая консультация, анализ документов, претензионная досудебная работа со страховой организацией, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде(л.д. 38-39).

Услуги по договору оплачены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 37А, 40)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, объем оказанных услуг суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой нотариального оформления доверенности в размере 1800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 2026 рублей 30 копеек за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дыева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО “Надежда” в пользу Дыева А.В. страховое возмещение в сумме 18376 рублей 59 копеек, убытки в связи с проведением оценки в сумме 5500 рублей, почтовые расходы 305 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 36696 рублей, штраф в размере 12090 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки в связи с нотариальным оформлением доверенности 1800 рублей.

Взыскать с САО “Надежда” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2326 рублей 30 копеек.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                  Н.Н. Шестакова