Решение по делу № 12-580/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-580/2018 06 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Сергеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сергеев Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, из телеграммы, направленной по месту его проживания следует, что он по указанному адресу не проживает, однако, факт его проживания по данному адресу подтверждается актами выхода в адрес судебным приставом-исполнителем Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство нарушило его право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона осуществлялись звонки для вызова его в судебное заседание, однако, согласно детализации вызовов, выданной ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков на номер телефона № с номера телефона № не поступало. Также, из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ППС (л.д.13) следует, что он был остановлен сотрудником ППС для проверки документов по адресу: <адрес> 1, при этом, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в постановлении о задержании транспортного средства, в акте приема-передаче задержанного транспортного средства на спец стоянку указан адрес: <адрес>. Таким образом, сведений о том, каким образом осуществлялось перемещение автомобиля, в материалах дела не представлено. Кроме того, сотрудником ГИБДД Х. были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку на бланке направленной им (Х.) телеграммы отсутствуют какие-либо сведения о ее принятии и о принятии именно этого текста телеграммы, также отсутствуют сведения о том, в связи с чем инспектор Х. принял решение об извещении его телеграммой, а не по телефону, а потому, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Сергеев Е.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Сергеева Е.А. – Л.А.А. пояснил, что жалобу поддерживает, Сергеев Е.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им была получена распечатка звонков Сергеева Е.А., из которой следует, что на номер телефона Сергеева Е.А. какие-либо звонки не поступали.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Сергеева Е.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Сергеева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Сергеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод Сергеева Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных материалов: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и чеком к нему, из которого следует, что Сергеев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом 78 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа Сергеева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

оценивая довод Сергеева Е.А. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, суд учитывает, что в соответствии с со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343;

в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что на номер телефона № в 14 часов 50 минут, в 15 часов 20 минут, в 18 часов 25 минут секретарем судебного заседания судебного участка № Санкт-Петербурга осуществлялись телефонные звонки для вызова Сергеева Е.А. в судебное заседание, однако на указанные звонки Сергеев Е.А. не ответил;

довод защитника о том, что звонков Сергееву Е.А. не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается справкой секретаря судебного заседания судебного участка №, в которой подробно изложены обстоятельства осуществления звонков, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в ней у суда оснований не имеется;

также, по месту регистрации Сергеева Е.А. была направлена срочная телеграмма с информацией о дате и месте рассмотрения дела, однако указанная телеграмма не была им получена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает;

при этом, утверждение Сергеева Е.А. о том, что он проживает фактически по указанному адресу, что подтверждается копиями актов судебных приставов, не свидетельствует о том, что дело в отношении него рассмотрено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ;

таким образом, суд полагает, что мировым судьей предприняты все предусмотренные законом меры для извещения Сергеева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, с учетом имеющегося срока давности привлечения к административной ответственности, указанное извещение обосновано признано надлежащим и дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено в его отсутствие;

оценивая довод о том, что в рапорте полицейского ОБ ППСП УМВД России и в протоколе об административном правонарушении установлено разное место совершения административного правонарушения, суд учитывает, что в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, указание в рапорте иного корпуса дома, не может быть признано судом грубым нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку указанный <адрес> находится в непосредственной близости с местом совершения правонарушения;

в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, Сергеев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование, на которое был направлен инспектором ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено;

действия Сергеева Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова