Решение по делу № 2-179/2014 от 09.12.2013

Дело № 2-179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                      город Москва

    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сальников А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... г.р.з. № под управлением Сальникова А.А., принадлежащего ему же, и автомобиля ... г.р.з.№ под управлением Ковалевского А.В., собственником автомобиля является Д.В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ковалевского А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик перечислил на его (истца) счет страховую сумму в размере .... Данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта пострадавшего автомобиля, согласно отчету об оценке ИП ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет .... Кроме того, в результате указанного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ...., в этой связи, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости ...., расходы на проведение оценки транспортного средства – ...., компенсацию морального вреда ...., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по подготовке искового заявления – ...., за нотариальное удостоверение доверенности ....

    В последствии истец Сальников А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости – ...., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ...., расходы на проведение оценки – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы по подготовке искового заявления – ...., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – .... (л.д.94-95).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ковалевский А.В., Позднякова Е.В. (л.д.2).

    Истец Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

    Представитель истца по доверенности Сальников А.С. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчет неустойки произведен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения плюс 30 дней) по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере .... – ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку относится к упущенной выгоде и не является реальным ущербом и в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не является объектом обязательного страхования»; поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению постольку, поскольку решение по делу не принято, иск частично не признан, в связи с чем судебные расходы, о которых заявляет истец, не имеют оснований.

Третьи лица Ковалевский А.В., Позднякова Е.В. о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств (ДТП) с участием автомобилей: ... г.р.з.№ под управлением Ковалевского А.В. (принадлежит на праве собственности Д.В.Н.), ... г.р.з.№ под управлением и принадлежащего на праве собственности Сальникову А.А., ... г.р.з.№ под управлением Поздняковой Е.В., принадлежащего на праве собственности ей же, что подтверждается справкой о ДТП установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), административным материалом по факту ДТП (л.д.64-75).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ковалевского А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9,10, 69-70), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71), из которых усматривается, что водитель Ковалевский А.В., управляя указанным транспортным средством, не убедился в безопасности маневра перед началом движения, зацепив передней частью автомобиля оградительную цепь, которой причинил повреждения стоящим рядом автомашинам ... г.р.з. № и ... г.р.з.№, ДТП произошло в результате нарушения Ковалевским А.В. п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д.71), что также подтверждается иными материалами по факту ДТП, включая письменные объяснения водителей – участников ДТП (л.д.73-75).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ковалевским А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г.р.з.№ и автомобилю ... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10, 69-70), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), извещением о наступлении страхового события (л.д.12), актом осмотра данного транспортного средства (л.д.26), фотографиями (л.д.27-28), не оспоренными ответчиком ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Ковалевского А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгострах».

Истец Сальников А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д.12, 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ...., согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з.№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... (л.д.24), величина утраты товарной стоимости – .... (л.д.25). Данный отчет об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорен.

    На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з.№, составляет с учетом износа ...., а величина утраты товарной стоимости – ....

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии с приведенным выше отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з.№ произвел доплату страхового возмещения истцу в размере .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Выплата УТС страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Сальникову А.А. не произведена.

При этом, подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит возражения ответчика в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости необоснованными.

В материалы дела ответчиком не представлены сведения о выплате страхового возмещения владельцу второго пострадавшего в ДТП автомобиля – Поздняковой Е.В.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ковалевского А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет ...., УТС – ...., страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Сальникову А.А. страховое возмещение в размере ...., в остальной части оплата не произведена, постольку истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страховой выплаты и УТС обоснованно. Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» УТС в размере ...., поскольку указанная выплата на день рассмотрения данного дела судом не произведена. Истец не поддержал исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, ввиду добровольной выплаты ответчиком данной суммы, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что страхователь Сальников А.А. обратился с заявлением к страхователю ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере .... произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме, доплата страховой выплаты имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, на основании положений ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Сальникова А.А. в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс ... дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения требований потребителя, связанного с отказом в производстве доплаты страхового возмещения, в размере ....

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины ООО «Росгосстрах» в неисполнении требований потребителя о доплате страховой суммы в течение длительного периода времени, а также невыплаты УТС, периода просрочки, степени нравственных страданий истца, вызванных данной просрочкой, отсутствием физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца Сальникова А.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере ....

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и установлении величины УТС в размере .... (л.д.16). Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, то есть являются убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ...., на оформление нотариальной доверенности – .... (л.д.17, 37).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, поскольку истец не поддержал исковые требования в части доплаты страхового возмещения ввиду удовлетворения их ответчиком в добровольном порядке, а в остальной части исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере .... При этом доводы ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 101, 103, 167, 194-199

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сальникова А.А. величину утраты товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате отчета об оценке в размере ...., расходы по подготовке искового заявления – ...., расходы по нотариальному заверению доверенности – ...., всего в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко