Решение по делу № 2-147/2024 (2Б-876/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-147/2024

УИД 74RS0021-01-2023-000965-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19июня 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды, Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоева М.Д. к ИП Евграшину В.Е. о взыскании денежных средств, встречному иску ИП Евграшина В.Е. к Шоеву М.Д. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Шоев М.Д. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Евграшину В.Е. с учетом уточнений о взыскании денежных средств в сумме 595533рубля 24копейки, обосновав свои требования тем, что является собственником 7/10долей объекта недвижимого имущества по адресу <адрес>- Центр Делового Сотрудничества (ЦДС), ответчик является собственником 3/10долей данного объекта недвижимости. Ответчик передал в 2021году данное нежилое здание в аренду, в связи с чем получал регулярно арендную плату, состоящую из повременной и постоянной части. Между собственниками не было договоренности о том, что ответчик будет оставлять всю полученную арендную плату себе, в связи с чем он должен выплатить 7/10 доли от полученного дохода за сдачу нежилого здания в аренду, в связи с чем он должен выплатить ему как собственнику 7/10 доли от полученного дохода. Согласно заключения эксперта размер дохода за период с 01.01.2021года по 31.12.2021года составил 2474826,35рублей, расходы за этот же период составили 2566355,33рубля, при этом из расходов надлежит исключить сумму потраченную на заработную плату работников ИП Евграшина в размере 802006,00рублей, так как Шоев М.Д. не должен нести указанные расходы как собственник доли в недвижимом имуществе, расходы составят 1764349,33рубля (2566355,33- 802008,00), следовательно сумма прибыли будет составлять 710477,02 рубля (2474826,35-1764349,33). Также к размеру прибыли необходимо добавить сумму 89394,75рублей которая находилась на 01января 2021года на счете ИП Евграшина В.Е. как остаток и сумму 152400,00 рублей полученную на счет ИП Евграшина В.Е. в 2022году от ООО Арифметика и ООО «Обувь России» в счет оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2021года, что составит размер прибыли: 2716621,10рублей (2474826,35+89394,75+152400,00рублей) – расходы 1764349,33рублей =952271,77рублей, которая подлежит распределению между собственниками имущества пропорционально их долям, доля Шоева М.Д. составит 666590,24рубля, с учетом выплаченных ему денежных средств в сумме 71057,00рублей, остаток задолженности за период с 01.01.2021года составляет 595533,24рубля, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    ИП Евграшин В.Е. обратился в суд с встречным иском к Шоеву М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296492,71рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 74489,57рублей, судебных расходов в сумме 6909,82рубля, обосновав свои требовании тем, что Шоев М.Д. является стороной по договорам с ресурсоснабжающими компаниями, которые направляли в его адрес счета на оплату услуг как за ЦДС, так и за ТД Илона, руководил хозяйственной деятельностью ТД «Илона» Рахимов З.Р., при этом оплата ресурсов производилась за счет средств ИП Евграшина В.Е., в том числе и за ТД «Илона», что является для Шоева М.Д. неосновательным обогащением, которое он просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

     В судебное заседание истец-ответчик Шоев М.Д. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца-ответчика Шоева М.Д. по доверенности Пономарев Ю.П. требования иска поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениям к нему, просив взыскать с ответчика 595533,24рубля, дополнив, что расчет произведен с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, также необходимо при расчете суммы прибыли учесть и остаток денежных средств, которые были получены в 2020году на счет Евграшина В.Е. и остались на счете на 01.01.2021года, и суммы полученные в январе и феврале 2022года, потому что они уплачивались за период 2021года. Расходы по выплате зарплаты не подлежат учету в расходах по содержанию имущества, так как Шоев М.Д. как собственник доли не должен нести расходы за работников ИП Евграшина. Просит иск удовлетворить по требованиям, заявленным в уточненном иске. Против встречного иска возражает, просит в его удовлетворении отказать, так как доказательств получения неосновательного обогащения Шоевым М.Д. в суд не представлено.

    Ответчик-истец ИП Евграшин В.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика-истца ИП Евграшина В.Е. по доверенности Махмутов Р.С. против иска Шоева М.Д. возражал, иск Евграшина В.Е. поддержал, пояснив, что расходы за период 2021года превысили доходы, в связи с чем оснований считать, что имеется прибыль которая подлежит распределению между собственниками недвижимого имущества не имеется, при этом все расходы на содержание общего имущества, превысившие доходы были покрыты за счет личных средств ИП Евграшина В.Е., без участия в этом Шоева М.Д., кроме того остаток средств на счете на 01.01.2021года это средства Евграшина В.Е., полученные в 2020года, соответственно они не подлежат учету как доход в 2021году, средства, полученные в январе и феврале 2022года учтены в доходах за указанный год, следовательно не могут учитываться как доходы полученные в 2021году. Исключать расходы по зарплате работников ИП Евграшина из расходов за 2021год нет оснований, так как труд этих работников использовался на содержание общего имущества. Просит в иске Шоеву М.Д. отказать. Иск Евграшина В.Е. просит удовлетворить, поскольку несение им расходов на содержание имущества, которое ему не принадлежит ТД Илона подтверждено письменными пояснениями самого Шоева М.Д., данными им при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области, следовательно уплата по счетам ресурсоснабжающих организаций за иное имущество, не являющееся собственность Евграшина, является неосновательным обогащением для Шоева М.Д.. Просит иск Евграшина удовлетворить.

3-лица: ООО «Альфарма» и АО «Тандер», Рахимов Зайдулло Рахматуллоевич, ИП Бесмертная Олеся Александровна, ИП Бесмертная Ксения Александровна, ИП Березин Сергей Николаевич, ИП Чеченева Ольга Александровна, ИП Пяткин Сергей Сергеевич, ИП Елизаров Иван Александрович, ИП Ковалева Мария Ивановна, ИП Лямцева Галина Анатольевна, ООО «Новатек-Челябинск», ООО «Обувь России», ООО «Арифметика» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд полагает в удовлетворении иска Шоева М.Д. и иска ИП Евграшина В.Е. отказать в силу следующего:     

В соответствии с частью 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению в требованиям:п.4 возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор связанный с распределением дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 01.01.2021года по 31.12.2021года.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что Шоев М.Д. в размере 7/10 доли и Евграшин В.Е. в размере 3/10долей являются долевыми собственниками в недвижимом имуществе нежилом здании ЦДС (л.д.8-15),расположенном по адресу <адрес>, письменных соглашений о распоряжении своим долевым имуществом стороны не заключали, вместе по соглашению собственников, что подтвердили в суде их представители нежилое здание период с 01.01.2021года по 31.12.2021года было сдано в аренду ООО «Альфарма» и АО «Тандер», ИП Бесмертной О.А., ИП Бесмертной К.А., ИП Березину С.Н., ИП Чеченевой О.А., ИП Пяткину С.С., ИП Елизарову И.А., ИП Ковалевой М.И., ИП Лямцевой Г.А., ООО «Новатек-Челябинск», ООО «Обувь России», ООО «Арифметика», при этом ООО «Альфарма» и АО «Тандер» производят уплату арендной платы непосредственно каждому из собственников долей пропорционально их размеру, спора по указанным платежам арендной платы между сторонами не имеется (л.д.122-148). С декабря 2021года между Шоевым М.Д. и Рахимовым З.Р. заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым интересы собственника стал представлять Рахимов З.Р..

Из показаний свидетеля С. Л.Н. следует, что она осуществляла деятельность по договору в качестве бухгалтера ИП Евграшина В.Е., производила работы по ведению кассы, получению наличных средств, выдача их на различные нужды. Вся работа производилась в отношении содержания нежилого здания ЦДС, получение арендной платы и оплата всех услуг, налогов. Более никакой деятельности не осуществляли.

При этом по договоренности между сторонами все юридически значимые действия, а именно заключение договоров аренды, получение арендной платы, обслуживание и содержание общего недвижимого имущества производятся ИП Евграшиным В.Е. (л.д.36-40) с использованием его банковского счета и кассы. Как следует из исследованных в суде письменных доказательств, представленных в подтверждение ведения бухгалтерского учета, а также показаний свидетеля С. Л.Н. следует, что бухгалтерская документация велась по кассе и счету ИП Евграшина В.Е., которые использовались только в отношении содержания и обслуживания недвижимого имущества- здания ЦДС. Указанные обстоятельства никем не опровергаются в суде, признаны сторонами.

В связи с наличием необходимости специальных познаний судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза в целях установления наличия( отсутствия) прибыли, которая может быть распределена между собственниками за спорный период с 01.01.2021года по 31.12.2021года.

Согласно заключения экспертизы (л.д.86-161 т.3 ) следует: размер дохода, поступившего на банковский счет и в кассу ИП Евграшина В.Е. за период с 01.01.2021года по 31.12.2021года, за исключением сумм поступивший от АО «Тандер», ООО «Альфарма» и АО «Россельхозбанк» и остатка денежных средств, находившихся на счете на 01.01.2021года по итогам 2020года составил 2474826,35рублей. Размер расходов денежных средств с банковского счета и из кассы ИП Евграшина В.Е. за тот же период составил 2566355,33 рубля. При расчете доходов, составляющих разницу между поступившими денежными средствами на банковский счет и в кассу ИП Евграшина В.Е. в период с 01.01.2021года по 31.12.2021года выявлено отсутствие доходов, минусовая разница между доходной и расходной частью составила 91528,98рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве экспертизы эксперты предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд учитывает, что экспертом изучены все бухгалтерские документы по содержанию общего недвижимого имущества за период с 01.01.2021года по 31.12.2021года, которые велись ИП Евграшиным В.Е. и которые представлены в суд как доказательства, им дана оценка в заключении эксперта и сделаны выводы на основании той бухгалтерской деятельности, которая велась в связи с содержанием, обслуживанием общего имущества Шоева М.Д. и Евграшина В.Е.

Исходя из чего суд полагает, что оснований для взыскания в пользу Шоева М.Д. размера прибыли доходной части не имеется, поскольку доказательств её наличия в суде не установлено.

При этом суд полагает, что оснований исключать из расходной части суммы 802006,00рублей, потраченной на заработную плату и уплату налогов, вносов, платежей с заработной платы не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено как из показаний сторон, так и показаний свидетеля С. Л.Н., а также данных бухгалтерской отчетности, представленных сторонами, что работники, которым ИП Евграшин В.Е. выплачивал заработную плату и уплачивал за них налоги, взносы и иные платежи, осуществляли трудовую деятельность непосредственно в здании ЦДС, то есть осуществляли обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего обоим долевым собственникам (уборщики, рабочие, бухгалтер и т.п.), соответственно указанные расходы были понесены ИП Евграшиным В.Е. на содержание общей долевой собственности, принадлежащей в том числе и Шоеву М.Д.. В связи с чем, возложение данных расходов по содержанию общего имущества только на одного из долевых собственников, влечет возникновение неосновательного обогащения для второго собственника, что противоречит требованиям Гражданского законодательства РФ.

Также не имеется оснований для учета в качестве дохода остатка денежных средств в сумме 89394,75рублей, которые находились на банковском счете ИП Евграшина В.Е. на 01.01.2021года, поскольку указанные денежные средства были Евграшеным В.Е. получены в 2020году, что никем не оспаривается в суде, соответственно оснований учитывать эти средства как доход, полученный в 2021 году у суда не имеется, а спора по доходам за 2020 год между сторонами не имеется.

Также не имеется оснований для учета в качестве дохода за 2021год денежных средств в сумме 152400,00рублей, поступивших как арендная плата от ООО «Арифметика» и ООО «Обувь России» в январе и феврале 2022года, несмотря на то, что они уплачены как аренда за ноябрь и декабрь 2021года, поскольку данные денежные средства учитывались в период 2022года, в 2021году они не поступали, спора за 2022год между сторонами не имеется. При этом доказательств того, что данные денежные средства не были учтены сторонами как доход за 2022год и не были распределены между собственниками, в суд истцом ответчиком Шоевым М.Д. не представлено, доводы ответчика истца Евграшина В.Е. ничем не опровергнуты.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения иска Шоева М.Д. суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП Евграшина В.Е. и взыскания неосновательного обогащения с Шоева М.Д. поскольку, заявлены требования, связанные с возмещением средств, затраченных на оплату коммунальных услуг ТД «Илона»,что повлекло для Евграшина В.Е. неосновательное обогащение, вместе с тем, как следует из исследованных в суде доказательств Шоев М.Д. не является и не являлся собственником ТД «Илона», на момент возникновения спора в суде собственников является Рахимов З.Р., ранее являлось иное лицо, это же следует и из пояснений Шоева М.Д.(т.1 л.д.73-76), предоставленных представителем Махмутовым Р.С. в суд как доказательства. Требований к собственникам ответчиком–истцом Евграшиным В.Е. не заявлено. При этом в суде не установлено, что данное неосновательное обогащение, о котором заявлено Евграшиным В.Е. было получено именно Шоевым М.Д., либо использовано им в своих интересах. Таких доказательств в суде не установлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска и наличии оснований к отказу в его удовлетворении. Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Шоева М.Д. и встречного иска ИП Евграшина В.Е. не имеется, в удовлетворении исков надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шоева Муродали Дустовича (паспорт ...) к Индивидуальному предпринимателю Евграшину Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП ...) о взыскании денежных средств в виде прибыли Шоева М.Д. за период с 01.01.2021года по 21.12.2021года в сумме 595533рубля 24копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП ...) к Шоеву Муродали Дустовичу (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296492рубля 71копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021года по 29.01.2024года в размере 74489рублей 57копеек, судебных расходов в сумме 6909рублей 82копейки, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 21.06.2024