Решение по делу № 11-57/2017 от 06.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО10 дело №

03 апреля 2017 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, 225, произошло ДТП с участием транспортного средства БАЗ А079.14, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Toyota Nadia, регистрационный номер №, под управлением и собственником которого является ФИО7

Гражданская ответственность виновного ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 11300,00 руб.

Однако выплаченная сумма, по мнению потерпевшего, является необоснованно заниженной. Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭкспертАссистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 81696,67 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составила 38700,00 руб.

Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 38700,00 руб.

Стоимость услуг ФИО2 в размере 7000,00 руб. не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии №-СМ, согласно условий которого, ФИО1 приобрела право требования суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению претензии, почтовых расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования                          ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 руб., неустойку в сумме 34 926,00 руб., штраф в сумме 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 88,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб.,

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указывается на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 руб., неустойка в сумме 34 926,00 руб., штраф в сумме 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 88,21 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в апелляционной жалобе приводятся доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался и доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера штрафа и неустойки, в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, нельзя признать состоятельными, так как суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и при определении размера взыскиваемых расходов принцип разумности не нарушен, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, понесены потерпевшим, и приняты страховой компанией в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении претензии потерпевшего в порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату независимой технической экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика.

С учетом указанного, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также суд учитывает то обстоятельство, что после получения копии заочного решения ответчик, в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, не воспользовался правом на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в том числе и доводов о несоразмерности взысканных неустойки, штрафа и других расходов истца, допущенному нарушению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                   ФИО11

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                            ФИО11