Решение по делу № 33-991/2016 от 26.09.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                    Дело № 33-991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батырова Е.Т. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2016 года, которым

        исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

        Взысканы с Батырова Е.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

        Взысканы с Батырова Е.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Батырову Е.Т. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Батыровым Е.Т. заключен кредитный договор № № от <дата> года о предоставлении Батырову Е.Т. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Батыров Е.Т. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 02.11.2015 года составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Батырова Е.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Батыров Е.Т. В обоснование жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не проверил, нарушают ли условия кредитного договора № № от <дата> года требования действующего законодательства, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей». Представленный Банком расчет задолженности не дает возможности как ответчику, так и суду проверить его обоснованность. Полагает, что представленный расчет не является расчетом, поскольку в нем указаны лишь конкретные суммы без указания арифметических действий. Из приложенной выписки-расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора денежные средства. Считает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и Батыровым Е.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Батырову Е.Т. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Батырова Е.Т. на зачисление кредита от <дата> года банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от <дата> года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании представленного истцом расчета по состоянию на <дата> года задолженность заемщика по кредитному договору № № от <дата> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Батырова Е.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также право кредитора на требование от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку (п. 5.2.3 кредитного договора).

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены условия кредитного договора на соответствие положениям Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, как потребителя, не указывал, в чем конкретно эти нарушения проявляются, встречных требований не заявлял. Полагая, что заключенным кредитным договором нарушены права ответчика, как потребителя, Батыров Е.Т. не лишен возможности защитить их иным способом.

Доводы жалобы о том, что представленный Банком расчет не является расчетом, поскольку в нем указаны лишь конкретные суммы без указания арифметических действий, обоснованными признать нельзя, поскольку расчет Банка арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора. Представленный расчет проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает, при этом иной расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырова Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина