Решение по делу № 33-11949/2015 от 24.07.2015

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-11949/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление В.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу В.Г.И. в счет возмещения ущерба 39350 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с К.В.А. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 680 руб.53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Г.И. и ее представителя В.Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения К.В.А. и ее представителя Д.В.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В.Г.И. обратилась в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что в результате пожара 12 января 2014 года уничтожено принадлежащее истцу имущество на садовом участке №449 на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Белянкино». По данному факту старшим дознавателем ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району от 31 марта 2015 года К.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 381081 руб. 04 коп. После этого по заявлению истца ООО «Арт-Эксперт» проведена оценка стоимости причиненного имуществу истца ущерба, которая согласно отчету об оценке №145/14 составила 1128000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 746918 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании В.Г.И. и ее представитель В.Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

К.В.А. и его представитель Д.В.Г. исковые требования не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что суд ошибочно руководствовался экспертизой, проведенной следователем в рамках расследования уголовного дела, поскольку в указанной экспертизе отсутствуют иные вызванные пожаром убытки, такие как вывоз мусора сгоревших остатков, вскопка земли на месте пожара, выкорчевывание корней сгоревших деревьев. Проведенная экспертиза делалась в рамках уголовного дела, более того следователем ставился вопрос о расчете стоимости недвижимого имущества, пострадавшего во время пожара.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 20 час. 00 мин. 11 января 2014 года до 06 час. 20 мин. 12 января 2014 года в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления на садовом участке №450 садового общества «Белянкино» Советского района г.Казани произошел пожар.

В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество на садовом участке .... - дом, баня, веранда, сарай.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району от 31 марта 2015 года К.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела по факту пожара 12 января 2014 года на садовом участке .... на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Белянкино» по заказу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ООО «Приволжский институт технической экспертизы» проведена строительная судебная экспертиза.

Экспертом при проведении данной экспертизы производилась оценка восстановительной стоимости каждого объекта поврежденного в результате пожара домовладения истца и определена итоговая стоимость в размере 420432 руб. При этом экспертом также был применен затратный подход.

В заключении эксперта ООО «Приволжский институт технической экспертизы» содержатся полные технические характеристики домовладения до пожара, корректирующие коэффициенты к стоимости конструктивных элементов.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 145/14, выполненный оценщиком ООО «Арт-Эксперт». Согласно данному отчету рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет 1128000 руб. Оценщиком при составлении отчета применялся затратный подход.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Приволжский институт технической экспертизы», согласно которому сумма восстановительного ремонта сгоревшего садового дома составила 420432 руб. Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 381081 руб. 04 коп., суд взыскал с ответчика разницу между выплаченной суммой и размером причиненного ущерба в сумме 39350 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взыскиваемой суммой ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Приволжский институт технической экспертизы». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, данными о стоимости поврежденного объекта, которая согласно договору купли-продажи от 18 августа 2011 года составляет 300000 руб., данными об оценке стоимости объекта страховой организацией на сумму 395000 руб. Оценка ООО «Арт- Эксперт» проведена также с учетом таких ценообразующих факторов как месторасположение и стоимость земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Белянкино». Между тем, земельный участок и фундамент строений в результате пожара не повреждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи