Решение по делу № 8Г-7173/2022 [88-8687/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Водоканал» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-608/2021 по иску Богатова Владимира Гениевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанности качественно восстановить водопровод, взыскании денежных средств и разрешении пользоваться вентилем в колодце.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Богатова Владимира Гениевича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении обязанности качественно восстановить водопровод, взыскании денежных средств и разрешении пользоваться вентилем в колодце, указав, что 03.09.2019г. ему была оказана услуга по отключению и подключению воды абоненту, после чего водопровод стал перемерзать, и пользоваться в холодное время года им стало невозможно. У водопровода изменились качественные характеристики.

Также истцу была оказана услуга - замена вентиля в смотровом колодце в точке эксплуатационной ответственности по ул. X. Давлетшиной. Цель услуги не была достигнута, так как по мнению ООО «Водоканала» открывать и закрывать воду без разрешения соседей нельзя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Водоканал» качественно восстановить водопровод, взыскать с ООО «Водоканал» незаконно выставленную сумму, превышающую стоимость услуги по прейскуранту и разрешить пользоваться вентилем в колодце по ул. X. Давлетшиной без разрешения соседей или решить вопрос с кадастровым учетом водопровода.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г., на ООО «Водоканал» возложена обязанность осуществить подключение принадлежащего Богатову В.Г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к центральным водопроводным сетям путем приведения водопроводной трубы в первоначальное положение. С ООО «Водоканал» в пользу Богатова В.Г. взыскана сумма, превышающая стоимость оказанных услуг, в размере 10 099 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, исключена ответственность ООО «Водоканал» по техническому содержанию и эксплуатации сетей, а так же водопроводных колодцев жилых домов № водопровода расположенного от <адрес> вдоль <адрес> за содержание абонентской врезки несет истец. Предписание о необходимости утепления колодца и закрытия его крышкой, истец не исполнил. ООО «Водоканал» не имеет на балансе водопроводной сети, проходящей по <адрес> и по <адрес>, в связи с чем, ответственности за его эксплуатацию нести не может. Кроме того, согласно заключения эксперта изначально водопровод проложен на глубине возможного промерзания, а также что у ответчика не имелось другой возможности построить водопроводный колодец и восстановить подачу воды в соответствии с установленными стандартами. Также, в кассационной жалобе ООО «Водоканал» выражает несогласие с взысканием суммы, превышающей стоимость оказанных услуг в размере 10 099 руб. 97 коп., поскольку истец расходы за временное ограничение и восстановление холодного водоснабжения оплатил, каких-либо возражений им при подписании не представлено.

Богатов В.Г. в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал судебные акты, вынесенные по делу, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019г. было отказано в удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. к ООО «Водоканал» о признании прекращения обязательств по договору от 25.02.2010 г. № 4159 законным, понуждении выдать копии технических условий и акта ввода в эксплуатацию водопровода, изменить существующий договор либо заключить новый договор на представление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 25.02.2010 г. между ООО «Водоканал» и Богатовым В.Г. заключен договор № на отпуск воды и перекачку сточных вод, согласно которому ООО «Водоканал» обязуется в течение срока действия договора обеспечить отпуск воды согласно Сан.Пин 2.1.4.1074-01 в объеме 165,6 куб. м/год и перекачку сточных вод на очистные сооружения для последующей очистки.

Абонент принимает воду и сбрасывает сточные воды и оплачивает Водоканалу за водопотребление и перекачку сточных вод (п. 1 и 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Абонент обязан в срок до 20.05.2010г. своими силами и средствами установить водомер диаметром 15 мм на водопроводный ввод холодной воды.

Также между сторонами был подписан акт от 25.02.2010г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому местом исполнения обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности - колодец, расположенный <адрес>. От данного колодца проведен водопровод к жилым домам № по <адрес>.

В соответствии с актом о введении ограничения (приостановления) услуг холодного водоснабжения (ХВС) от 14.08.2019г. по причине образовавшейся задолженности за услуги ХВС в сумме 44 143 руб. 73 коп. ответчиком была приостановлена подача холодной воды в жилой дом истца.

В связи с наличием других абонентов, которые пользуются водопроводом по <адрес>, отключение истца от водоснабжения было произведено путем срезки водопроводной трубы между жилыми домами № № и № по <адрес> и установления заглушек при помощи сварочного аппарата. Приостановление услуг ХВС произведено в отсутствие абонента Богатова В.Г.

После полной оплаты Богатовым В.Г. задолженности, а также услуг по отключению и подключению водоснабжения, 23.08.2019г. ответчиком была возобновлена подача воды в жилой дом <адрес>

При этом, с целью восстановления водоснабжения жилого дома истца специалистами ООО «Водоканал» был обустроен узловой водопроводный колодец в точке срезки водопроводной трубы, на которую установлен байпас (труба с внутренним диаметром 25 мм) с вентилем.

В связи с промерзанием в ноябре 2020 г. водопроводной трубы Богатов В.Г. обратился в ООО «Водоканал» с заявлением о проведении проверки качества предоставленной услуги по отключению и подключению воды абоненту согласно акту № 158/6 от 23.08.2019г.

24.11.2020г. ООО «Водоканал» по результатам проверки было установлено, что возле домовладения абонента Богатова В.Г., проживающего по <адрес>, устроен колодец, у которого отсутствует крышка, он накрыт деревянными досками. В целях устранения выявленных нарушений предписано утеплить колодец во избежание промерзания, установить крышку.

Истец полагает, что услуга по подключению воды оказана ответчиком некачественно, устройство колодца не соответствует установленным стандартам, кроме того, об оказании данной услуги он ответчика не просил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 13, п. 8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «д» п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011г. № 354, абз.1 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности оказания ответчиком истцу услуг по сооружению водопроводного колодца и подключению к центральному водопроводу ненадлежащего качества, а также взимания с истца платы за услугу за оказанием которой он не обращался.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, с целью определения соответствия выполненных работ техническим стандартам по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Заключением эксперта № СУД/748/748/СТР/ТЕХ от 22.07.2021г., в том числе по дополнительным вопросам, установлено, что работы по сооружению водопроводного колодца и подключению к центральному водопроводу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим стандартам. Промерзание водопровода, снабжающего жилой дом, учитывая глубину его залегания, возможно. Подключение жилого дома к центральному водопроводу путем восстановления подачи воды прежним способом возможно. Стоимость затрат на выполнение строительномонтажных работ по обустройству водопроводного колодца и присоединению жилого дома к центральному водоснабжению составляет 20 977 руб. Согласно дополнительным ответам эксперта следует, что для предупреждения возможного промерзания водопровода необходимо уложить водопровод на рекомендуемую нормами глубину (отметка низа трубы - глубина промерзания + 0,3 + d). Расчетная глубина залегания водопровода по низу трубы для климатических условий г. Мелеуз (в соответствии с установленными стандартами) составляет 2,46 м. Фактически низ водопровода находится на глубине 1,75 м - т.е. выше нормативной - в зоне возможного промерзания. Таким образом, учитывая глубину залегания ранее проложенных сетей водопровода, техническая возможность построить колодец и восстановить подачу воды в соответствии с установленными стандартами у ООО «Водоканал» не имелась.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что заключением эксперта подтверждено не соответствие техническим стандартам работ по сооружению водопроводного колодца и подключению к центральному водопроводу жилого дома истца, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. в части возложения на ООО «Водоканал» обязанности осуществить подключение принадлежащего истцу жилого дома к центральным водопроводным сетям, путем приведения водопроводной трубы в первоначальное положение.

Согласно пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011г. № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности

В соответствии с пунктом 67 Правил № 644 от 29 июля 2013 г. в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определено, что плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 18 указанного закона).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе оказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно калькуляции № 17-У, утвержденной генеральным директором ООО «Водоканал» 01.09.2020г., стоимость работ по отключению и подключению подачи воды в водопровод абонентов составляет 1572 руб. 58 коп. Таким образом, стоимость работ по отключению и подключению подачи воды в водопровод истца составляет 3145 руб. 16 коп.

Как следует из сметы за август 2019 г. стоимость работ по отключению и подключению воды абоненту составила 14 366 руб. 40 коп. Указанная сумма полностью уплачена Богатовым В.Г.

Водопровод по <адрес> находится вне границы балансовой принадлежности ответчика ООО «Водоканал», в точке срезки водопроводной трубы ответчиком построен водопроводный колодец с использованием бетонных колец.

Установив, что в смету расходов, связанных с отключением и подключением воды абоненту, включены работы по оборудованию данного водопроводного колодца, Богатовым В.Г. данная услуга оплачена, при этом истец в адрес ответчика с заявлением о предоставлении данного вида услуг не обращался, доказательств согласия истца на производство дополнительных работ, а также того, что у исполнителя в установленном законом порядке возникло обязательство по строительству истцу водопроводного колодца, материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Богатова В.Г. суммы, составляющей разницу между стоимостью услуг по отключению и подключению воды абоненту и фактически уплаченной.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов