Решение по делу № 33-7564/2018 от 02.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7564/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Кулешова О.И.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Г.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Солохиной А.Л. к Игнатьевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

в марте 2018 года Солохина А.Л. обратилась с иском к Игнатьевой Г.А. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 09.01.2018 в размере 107 264,73 руб., а также госпошлины за подачу иска в сумме 3 345 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года исковые требования Солохиной А.Л. удовлетворены. С Игнатьевой Г.А. в пользу Солохиной А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 107 264 рубля 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей, а всего 110 609 рублей 73 коп.

На указанное решение суда Игнатьевой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что на момент принятия решения судом по указанному выше спору, в производстве Апелляционного суда Республики Крым находилось дело по заявлению Игнатьевой Г.А. о пересмотре решения суда по иску ФИО7 к Солохиной А.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Солохиной А.Л. к ФИО7 о разделе супружеской собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с ФИО7 было необоснованно взысканы денежные средства за сгоревший автомобиль, в связи с чем указанный спор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как в случае уменьшения суммы компенсации за автотранспорт, соответственно должна быть уменьшена и сумма процентов взыскиваемых с Игнатьевой Г.А. Апелляционным судом определением от 05.06.2018 стоимость сгоревшего автомобиля была исключена из суммы, взыскиваемой с Игнатьевой Г.А. Должником по обязательствам являлся ФИО7, который умер. Игнатьева Г.А. как его правопреемник предпринимала действия по погашению задолженности путем обращения с заявлением в ОСП об обращении взыскания на автотранспортные средства, поэтому ее вины в невыплате денежных средств истцу нет. Об отсутствии вины Игнатьевой Г.А. свидетельствует также то, что до 2017 года она не знала о задолженности ФИО7 Судом не учтен тот факт, что Игнатьева Г.А. является пенсионеркой, поэтому иных источников дохода, кроме пенсии не имеет. Автотранспорт ФИО7, истец не хочет забрать себе во исполнение выплаты денежной суммы. Истица злоупотребляет своим правом.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Ответчицей также представлены письменные пояснения по жалобе (л.д.97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Игнатьева Г.А. и ее представитель Иванов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Иванов А.Ю. пояснил суду, что Игнатьева Г.А. является единственным наследником умершего ФИО7, ею подано заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество она не получила, так как на него наложен арест.

Ответчица и ее представитель не оспаривали то обстоятельство, что имущество, которое было присуждено ФИО7 по решению суда от 10 декабря 2014 года, имелось на дату открытия наследства.

Истица Солохина А.Л. и ее представитель Полуянова Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2014 г. по делу № 2-3724/2014 с ФИО7 в пользу Солохиной А.Л. взыскана сумма в размере 995 764,14 руб., из которых 967 764,14 руб. - компенсация доли и 28 000 руб. - расходы по оплате экспертизы (л.д. 7-9). На основании данного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 30 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Солохиной А.Л. суммы в размере 995 764,14 руб. (л.д. 50).

Согласно сведениям, представленным в суд ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника ФИО7 поступили следующие платежи: 50 000 руб. по платежному поручению № 23 от 30 апреля 2015 г.; 50 000 руб. по платежному поручению № 785 от 16 июня 2015 г.; 50 000 руб. по платежному поручению № 114 от 31 июля 2015 г., всего на общую сумму 150 000 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю Солохиной А.Л. (л.д. 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 г., которое вступило в законную силу 1 сентября 2016 года, произведена замена должника ФИО7 на правопреемника Игнатьеву Г.А. (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Игнатьевой Г.А. о рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником не могут быть приняты во внимание, поскольку определение, в том числе по этому основанию, Игнатьевой Г.А. не оспаривалось.

5 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником Игнатьевой Г.А. (л.д. 54).

Размер задолженности по исполнительному листу составил 845764,14 руб.

Указанное исполнительное производство в отношении должника Игнатьевой Г.А. до настоящего времени не окончено исполнением.

24 июля 2017 г. в адрес ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от Игнатьевой Г.А. поступило заявление об обращении взыскания на автотранспортные средства (л.д. 57).

27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Игнатьевой Г.А. ввиду того, что проводятся дорозыскные мероприятия, направленные на розыск автотранспортных средств (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск Солохиной А.Л. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 статьи 395 ГК РФ со стороны Игнатьевой Г.А. в отношении денежных средств Солохиной А.Л. Отсутствуют основания для освобождения Игнатьевой Г.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом отклоняются, как недоказанные, доводы ответчика о совершении Солохиной А.Л. как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение. Относительно доводов представителя ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти доводы не основаны на законе. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае со стороны кредитора наследодателя действий, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, когда возможно применение пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

В силу частей 1 и 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанным правом ответчица воспользовалась, что следует из содержания заявления от 24.07.2017 на л.д. 31-32 об обращении взыскания на 8 транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ФИО7, в чем ей постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России в Республике Крым на 4 из указанных ответчицей в заявлении транспортных средств наложен арест.

Причина, по которой транспортные средства с 2015 года и до настоящего времени не реализованы, какова судьба трех других присужденных ФИО7 автомобилей, из отзыва ОСП на иск и приобщенных к материалам дела копий материалов исполнительного производства не усматривается (л.д.43-44).

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из обстоятельств дела, ликвидное имущество, за счет обращения взыскания на которое решение суда может быть исполнено в полном объеме, имеется. Помимо 4 арестованных транспортных средств, имеются 3 других транспортных средства, переданных в собственность ФИО7 по решению суда, как и доля в уставном капитале юридического лица.

Исходя из позиции ответчицы, изложенной в заявлениях от 24.07.2017 и 29.11.2017 (л.д.101-102), озвученной в судебном заседании и изложенной письменно, транспортные средства она готова передать истице.

Совершить какие-либо действия по распоряжению автомобилями в пользу истицы ответчица не имеет возможности в силу ареста.

Сведений о том, что истица и ответчица как стороны исполнительного производства обжаловали действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесенные им постановления, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место вина обеих сторон в неисполнении обязательства, вследствие чего размер ответственности ответчицы по статье 395 ГК РФ может быть уменьшен в силу прямого указания закона (статьи 404 ГК РФ).

С представленным стороной истца расчетом неустойки судебная коллегия соглашается и считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Ответчицей в процессе рассмотрения дела судебные постановления по иным делам или иные письменные доказательства, подтверждающие уменьшение суммы ее задолженности перед истицей, не приобщались, поэтому оснований полагать, что сумма ее задолженности в настоящее время меньше, чем указала истица, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года подлежит изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Солохиной А.Л. с Игнатьевой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 345 рублей, а всего – 53 345 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: