Решение по делу № 33-3491/2024 от 28.02.2024

Судья –Шепунова С.В.                                                Дело № 33-3491/2024

            34RS0008-01-2022-004112-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи гражданское дело № 2-2986/2023 по иску Гридиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Видеореклама» о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гридиной Натальи Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022г., которым в удовлетворении исковых требований Гридиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Видеореклама» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Видеореклама») о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам по совместительству, приказом № <...> от 7 февраля 2022 г. была уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием работника, для которого эта работа будет являться основной).

Считает увольнение незаконным, поскольку на её место, на постоянную работу, никто не принят.

Кроме того, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате заработной платы за период с апреля 2022 г. по февраль 2022 г. исходя из заработной платы, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 г. по делу №2-979/2021 в размере 14 032 руб., задолженность составляет 120 320 руб. При увольнении также была выплачена компенсация без учета размера заработной платы, установленной решением суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ ООО «Видеореклама» № <...> от 7 февраля 2022 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 120 320 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 997 руб. 07 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда за неполную выплату заработной платы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда за неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежнева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Гридина Н.В. работала у ответчика в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам по совместительству, приказом № <...> от 7 февраля 2022 г. была уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием работника, для которого эта работа будет являться основной).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с описью вложения, истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении 22 января 2022 г.

В соответствии с приказом ответчика от 8 февраля 2022 г. № <...> с 8 февраля 2022 г. Х принята на работу в отдел по работе с клиентами менеджером по продажам. С Х заключен трудовой договор № <...> от 20 января 2022 г., дата начала работы с 8 февраля 2022 г. (пункт 2.1 договора), ей установлена 8 часовая рабочая неделя, полный рабочий день, время работы с 09-00 до 18-00 (пункт 5.1 договора), ежемесячный должностной оклад в размере 16 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из выписки из штатного расписания также усматривается, что в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам работает Х что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудового законодательства при увольнении Гридиной Н.В. не установлено, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от основных требований, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, суд указал, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора, режимом рабочего времени на условиях совместительства.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, в том числе, связанных с необоснованной задержкой выплаты ему заработной платы, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 60.1, 282, 285, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Установив в ходе судебного разбирательства факт работы истца у ответчика на условиях совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 22 января 2022 г., то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения.

Факт получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа по должности истца будет являться основной, заблаговременно до увольнения ответчиком подтвержден, равно как и подтвержден факт приема на постоянной основе на ранее занимаемую истцом должность работника Х

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ознакомлена с условиями трудового договора об оплате труда и работе по совместительству, в связи с чем действия работодателя по исчислению ее размера являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у судебной коллегии не имеется.

Согласно штатному расписанию от 7 апреля 2021г. менеджер по продажам в отделе по работе с клиентом (количество штатных единиц) 0,125, тарифная ставка в месяц составляла - 1 754 руб.

Как следует из приобщенных судебной коллегией расчетных листов, копии приказа о приеме Гридиной Н.В. на работу № <...> от 29 мая 2020 г., в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судебной коллегией исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, истец была принята на работу в ООО «Видеореклама» на должность менеджера по продажам на условиях внешнего совместительства, на неполный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) 1 754 руб. В спорный период расчет заработной платы истца производился из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в выплате истцу заработной платы в данном размере и произведенных исходя из этой заработной платы выплат при увольнении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при восстановлении ее на работе в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 г. по делу №2-979/2021 по иску Гридиной Н.В. к ООО «Видеореклама» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы, размер заработной платы был установлен в размере 14 032 руб. в месяц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, данное утверждение противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2021 г. изменены. Апелляционным определением от 29 марта 2023 г. установлено, что согласно трудовому договору, заключенному с Гридиной Н.В., ей была установлена 5 –часовая рабочая неделя, неполный рабочий день, оклад в сумме 1 754 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гридиной Н.В. – без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанций. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>