Судья Щапов А.С.                              № 33-4892/2023 (№ 2-348/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0002-01-2022-004127-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ»

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Султановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Султановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до "дата" под <данные изъяты>% годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

03.12.2019 между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) , по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания ТРАСТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Сумма просроченного основного долга составила 100 388,13 руб., сумма просроченных процентов - 23 537 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 в размере 14 186,91 руб., в том числе 13 663,41 руб. - основной долг, 523,50 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 567,48 руб. В связи с перерасчетом цены иска также просил выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 111,02 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» Варягин А.Л., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно апелляционной жалобы Султановой Ю.Н. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2014 ЗАО «ВТБ 24» и Султанова Ю.Н. заключили кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до "дата" под <данные изъяты> % годовых.

ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Султанова Ю.Н., в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.12.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) , по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе к должнику по кредитному договору от 09.04.2014, общая сумма задолженности составила 123 925,13 руб., в том числе: по основному долгу - 100 388,13 рублей, по процентам - 23 537 руб. (л.д. 25-26).

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 20, 21).

Однако Султанова Ю.Н. проигнорировала требования истца, свои обязательства не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В дальнейшем 11.01.2022 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с Султановой Ю.Н. суммы задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» вынесен 14.01.2022, а затем отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 16.05.2022 (л.д. 37).

Султанова Ю.Н., возражая против предъявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая заявленные требования и установив факт обращения с иском за пределами срока исковой давности, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж по кредиту был осуществлён заемщиком 10.10.2016 не в полном объеме, в связи с чем о нарушенном условий договора первоначальному кредитору стало известно с указанной даты. При этом факт выдачи судебного приказа течение срока исковой давности не прерывает, поскольку обращение истца с настоящим иском имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, считая, в свою очередь, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока иск░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.04.2014, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 09.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 33).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2022, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.04.2019, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2021 ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.10.2022, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░

33-4892/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК ТРАСТ
Ответчики
Султанова Юлия Николаевна
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Сорокин Александр Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
01.06.2023Судебное заседание
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2023Передано в экспедицию
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее