Решение по делу № 8Г-13024/2023 [88-14255/2023] от 05.07.2023

№ 88-14255/2023

УИД 72RS0021-01-2022-000596-53

мотивированное определение

составлено 25 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-46/2023 по иску Ческидовой Ирины Васильевны к департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ческидовой Ирины Васильевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ческидова И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № 29э/2022 в соответствующих координатах, признании недействительными результатов межевания, а также исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с земельным участком <данные изъяты>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования Ческидовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ческидова И.В. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, положения ст.ст. 26, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключение эксперта, считает, что ею представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства для удовлетворения заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 января 2022 года право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Ческидовой И.В. с 29 июля 2009 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 ноября 2022 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Российская Федерация с 03 декабря 2015 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 марта 2013 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

25 июня 2020 года кадастровым инженером Слинкиной Н.Г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с исправлением реестровой ошибки смежного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенного обследования для установления существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка составляет 4000 кв.м. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась. В сведениях ЕГРН площадь земельного участка равна 4000 кв.м и по фактически установленным границам площадь земельного участка составляет 4000 кв.м.

Между тем в заключении эксперта № 29Э/2022, подготовленном ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров» по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> закреплен на местности объектами искусственного происхождения – ограждение (деревянный забор). Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. На участке имеется древесная растительность. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 4130 кв.м, что на 130 кв.м больше площади исследуемого участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ данного земельного участка выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты>. Площадь наложения 3542 кв.м. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что в межевом плане отсутствует картографический материал.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного кодекса.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является постановление Переваловского МО от 06 июля 2001 года № 110А, в постановлении отсутствует графическая часть, позволяющая установить месторасположение земельного участка, в связи с чем установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в межевом плане от 25 июня 2020 года, выполненном Слинкиной Н.Г., его правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Из фотоматериалов в заключении судебной экспертизы следует, что на территории земельного участка расположены лесные насаждения, деревянный забор проходит между многолетними лесными насаждениями, также отсутствует признаки использования земельного участка. При этом деревянный забор соответствует недавно возведенному забору, время установления данного забора не определено, доказательств фактического использования земельного участка на момент проведения землеустроительной экспертизы и рассмотрения настоящего дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), чч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также представленных в деле доказательств, в том числе заключения эксперта пришел к выводу о непредоставлении Ческидовой И.В. допустимых доказательств, подтверждающих месторасположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координат, указанных в исковом заявлении, также фактического использования земельного участка длительное время, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка в части пересечения с земельным участком истца, установлении границ последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также отметив, что земельный участок истца и земельный участок земель лесного фонда, об оспаривании межевания в отношении которого заявлено истцом, должны находиться в разных кадастровых кварталах, что исключает возможность пересечения их границ, кроме того, указанные земельные участки имеют различную категорию земель. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить данный участок как объект права, в заявленном истцом месте расположен иной земельный участок, отмежеванный и поставленный на кадастровый учет.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Формальная ссылка истца на положения ст.ст. 26, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о нарушении судами норм материального права не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидовой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи