Решение по делу № 2-636/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2018 по иску Шилишпанова Алексея Вячеславовича к МУПЭП «Горзеленхоз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что работал на предприятии МУПЭП "Горзеленхоз" с Дата в должности уборщик территории. Был заключен трудовой договор № от Дата.

Согласно приказу от Дата за №-к был уволен за прогул Дата.

Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что отсутствовал на работе по причине использования своего конституционного права на получение учебного оплачиваемого отпуска на период сессии, длящейся с Дата по Дата.

Справку - вызов № от Дата Иркутского института (филиала) федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" получил Дата в учебном отделе и предоставил работодателю вовремя.

Дата в обеденный перерыв обратился к начальнику подразделения ФИО7, она подписала заявление и отправила к помощнику директора по общим вопросам. Помощник приняла документы, сообщая что подписать приказ можно после того как будет он готов. Отдав ей бумаги, нигде не ставя отметку о принятии, всё ещё веря в людей, спокойно удалился на обед.

Дата начальник подразделения ФИО7 сообщила, что руководитель не подписал заявление от Дата и предлагает переписать заявление в счет ежегодного отпуска.

Дата в обеденный перерыв направился к директору с намерением выяснить причину отказа. Его помощник по общим вопросам отказался вернуть отданные ей Дата им документы. Написал заявление, в котором просил изложить причину по которой отказано в подписании заявления на учебный отпуск.

Дата обратился в инспекцию по труду проверить изложенные факты.

Дата съездил в учебное учреждение и заверил копию справки - вызова.

Дата заявление и дубликат справки-вызова отправил повторно заказным письмом на адрес работодателя.

Дата позвонила начальник подразделения, грозила увольнением.

Дата получил письмо от работодателя с требованием сообщить местонахождение. Ответ отправил на электронную почту работодателя.

О самом факте увольнения узнал от работника Инспекции по труду, позвонившей ему Дата, во время его нахождения на сессии.

Отсутствие на работе в период с Дата по Дата было по уважительным причинам, которым работодатель не дал должной оценке.

Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство.

Ст. 165 ТК РФ говорит и о том, что гарантии и компенсации предоставляются работнику и при совмещении работы с получением образования.

Ст. 192 ТК РФ гласит что, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.    3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако работодатель не учёл этих обстоятельств.

Просит признать приказы МУПЭП «Горзеленхоз» №-П от Дата, №-К от Дата незаконными.

Восстановить Шилишпанова А.В. на работе в должности уборщика территории в МУПЭП «Горзеленхоз».

Взыскать с МУПЭП «Горзеленхоз» в пользу Шилишпанова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец Шилишпанов А.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска по доверенности Полонников С.В. не признал исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточных аттестаций.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Подпунктом "д" пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, Шилишпанов А.В. Дата был принят на работу в Муниципальное унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска (сокращенное наименование МУПЭП «Горзеленхоз») в цех по эксплуатации зеленых насаждений и озеленению на должность уборщика территории, что подтверждено трудовой книжкой истца, трудовым договором № от Дата, к нему дополнительным соглашением № от Дата, приказом приеме на работу №к от Дата.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.1.2 трудового договора работнику установлены: тарифная ставка 1 разряда в размере 37,67 руб. в час, надбавки и доплаты к должностному окладу в виде районного коэффициента 30%, за работу в южно-сибирских районах Иркутской области 30%.

Директором МУПЭП «Горзеленхоз» были издан приказы №-П от Дата о применении к Шилишпанову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, рабочие дни с Дата по Дата считать прогулами, специалисту подготовить приказ о расторжении Дата трудового договора с Шилишпановым А.В.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка начальника цеха по эксплуатации зеленых насаждений и озеленению, акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

При этом, не содержится указаний о датах служебной записки и актов, от чьего имени исходила служебная записка.

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Приказом №-К от Дата Шилишпанов А.В. уволен по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогул.

Стороной ответчика в материалы дела представлены:

- служебная записка начальника цеха по эксплуатации зеленых насаждений и озеленению ФИО7 от Дата на имя директора МУПЭП «Горзеленхоз» с просьбой расторгнуть с Шилишпановым А.В. трудовой договор в связи с отсутствием последнего на рабочем месте без уважительной причины с Дата по Дата;

- акты № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата об отсутствии на рабочем месте Шилишпанова А.В. в течение 4 часов подряд с 08.00-17.00 час., составленные начальником цеха ЭиО ФИО7, помощником директора по производству ФИО9, мастером участка ФИО10;

- уведомление № от Дата в адрес Шилишпанова А.В. о явке в отдел кадров для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с Дата до настоящего момента.

Данное уведомление получено истцом Дата в отделении почтовой связи согласно уведомлению о вручении.

По поводу данного уведомления истцом на электронную почту МУПЭП «Горзеленхоз» был направлен ответ о том, что заявление и справка-вызов, на основании которых находится в учебном отпуске, были им предоставлены работодателю Дата

- Уведомление № от Дата в адрес Шилишпанова А.В. о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении №-К от Дата, актами о прогулах, получении трудовой книжки или даче письменного разрешения на ее отправку по почте по адресу регистрации, получении расчета.

Данное уведомление направлено ответчиком истцу Дата, не вручено, вернулось отправителю.

Как следует из обстоятельств дела, Шилишпанов А.В. является студентом по заочной форме обучения 4 курса Иркутского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России). Данным образовательным учреждением Шилишпанову А.В. была выдана справка-вызов от Дата № для работодателя МУПЭП «Горзеленхоз», согласно которой Шилишпанов А.В. с Дата по Дата проходит промежуточную аттестацию продолжительностью 25 календарных дней.

Согласно справке-подтверждения Шилишпанов А.В. находился в Иркутском институте (филиале) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста Росси)» в период с Дата по Дата.

Из иска, объяснений истца следует, что Дата обратился к начальнику цеха ФИО7 с заявлением и справкой –вызовом. ФИО7 подписала заявление и отправила к помощнику директора, которому он отдал документы. Дата ФИО7 сообщила, что директор заявление не подписал, предложил переписать заявление в счет ежегодного отпуска. Дата написал заявление на имя директора с просьбой изложить причину отказа.

Полагая свои права нарушенными, истец Дата обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, а также повторно Дата почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов от Дата №, которые получены ответчиком Дата по данным распечатки с сайта Почты России, уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения обращения истцу Государственной инспекцией труда в Иркутской области был дан ответ от Дата, из которого следует, что в предоставлении отпуска было отказано по причине того, что в связи с производственной необходимостью, а именно выполнение работ по уборке скверов и парков на территории г. Иркутска по муниципальному контракту работодатель не может предоставить указанный отпуск. Со ссылкой на положение ст. 173 ТК РФ указано, что непредставление работодателем дополнительного отпуска влечет нарушение абз. 1 п. 1 ст. 173 ТК РФ. По результатам проверки директору МУПЭП «Горзеленхоз» выдано предписание в срок до Дата представить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка с Дата по Дата.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, данное предписание ответчиком в указанный срок не исполнено, доказательства обратного не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено гарантированное государством право истца на использование на основании его заявления учебного отпуска, что повлекло в дальнейшем его незаконное увольнение. Нахождение работника на учебе, подтвержденное соответствующими доказательствами, не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин. Само по себе не представление ответчиком в ходе судебного разбирательства первоначального заявления истца и справки-вызова не является основанием полагать, что данные документы не были предоставлены истцом работником, поскольку последний, как наименее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить их, так как они находятся исключительно у работодателя. Кроме того, истец, следуя от позиции работодателя, не желающего предоставлять ему такой отпуск, обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, направил повторно заявление и справку-вызов на почтовый адрес работодателя, и данные документы были получены ответчиком. Однако, получив данные документы, ответчик их проигнорировал, применил по своей инициативе к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным. Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, который ему вменен ему как прогул, не может расцениваться прогулом по причине нахождения работника в учебном отпуске.

При таких обстоятельствах, приказы ответчика №-П от Дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-К от Дата о прекращении трудового договора следует признать незаконными. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Шилишпанов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности уборщика территории в Муниципальном унитарном производственном эксплуатационном предприятии зеленого хозяйства г. Иркутска.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от Дата N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний дневной заработок истца, исходя из расчетов, представленных ответчиком, составляет 987,73 рублей.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с Дата по Дата составит 55312, 88 руб. (987,73 руб. x 56 рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, определяет в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2159, 39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилишпанова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска №-П от Дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шилишпанова Алексея Вячеславововича незаконным.

Признать приказ    Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска №-К от Дата о прекращении трудового договора с Шилишпановым Алексеем Вячеславовичем незаконным.

Восстановить Шилишпанова Алексея Вячеславовича на работе в должности уборщика территории в Муниципальном унитарном производственном эксплуатационном предприятии зеленого хозяйства г. Иркутска.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска в пользу Шилишпанова Алексея Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 312, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении    исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - Шилишпанову А.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2159, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                        H.JI. Амосова