Решение по делу № 1-66/2017 от 26.09.2017

Уголовное дело № 1-66/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

село Беляевка 14 декабря 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого Королёва В.В.,

защитника адвоката Новикова А.В.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королёва Виталия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Королёв В.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, используя принесенную с собой отвертку, <данные изъяты> незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, причинив имущественный ущерб собственнику на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Королёв В.В. вину в краже вещей из дома Потерпевший №1 полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное. Около 23.00 часов он решил проникнуть в дом <данные изъяты> Потерпевший №1 откуда похитить что-нибудь ценное, <данные изъяты>. В помещении дома он нашел <данные изъяты> С похищенным, вернулся домой. На следующий день обменял некоторые похищенные вещи на спиртное.

Кроме признательных показаний подсудимого Королёва В.В., его вина в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в <адрес>, который она снимает, обнаружила хищение следующего имущества: <данные изъяты>. Также пропали вещи, не представляющие для неё материальной ценности, <данные изъяты>. О случившемся, она сообщила сотрудникам полиции. С проведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного у нее имущества она согласна. Ущерб от преступления, причиненный в размере <данные изъяты> рублей, значительным для нее не является, так как ежемесячно она получает заработную плату и пенсию в размере <данные изъяты>. В настоящее время ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного. Претензий к Королёву она не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и рассказали, что брат <данные изъяты>, Виталий похитил имущество из квартиры в <адрес>. ФИО7 рассказал сотрудникам полиции, что в середине июня 2017 года точное число он не помнит, Королев В.В. отдал ему полимерный прозрачный пакет с женскими вещами и попросил его спрятать. Далее сотрудники в присутствии понятых, осмотрели металлическую бочку, которая находится на хозяйственном дворе. Из бочки сотрудники полиции извлекли прозрачный полимерный пакет с женскими вещами - блузки и кофты, точное их количество она не помнит. Королёв С.В. сказал, что именно этот пакет отдал ему Королев В.В.

Л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии, следует, что Королёв В.В. её сын. Виталий употребляет спиртные напитки. В двадцатых числах июня 2017 года, она точное число не помнит, домой пришел Виталий и в пакетах принес какие-то вещи. Она спросила, не совершил ли он кражу. Виталий сказал, что вещи в пакетах не ворованные, после этого взял пакеты и ушел. Через некоторое время вернулся, принес две бутылки спиртного, которое она забрала и вылила. В последствии Виталий рассказал, что совершил кражу из <адрес>.

Л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что Королёв В.В. его сын. В двадцатых числах июня 2017 года Виталий употреблял спиртное и проживал в <адрес>, но иногда приходил к ним домой в <адрес>. Точное число он не помнит, Виталий в ночное время порезал себе вены и вызвал бригаду скорой помощи, и он вместе с ним ездил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Виталия разыскивали сотрудники полиции и сказали, что подозревают в совершении кражи.

Л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он и его супруга были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 При осмотре было установлено, что <данные изъяты>. При осмотре помещения дома Потерпевший №1 обнаружила пропажу различных вещей. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. В ходе осмотра на предметах были обнаружены следы пальцев рук. При осмотре территории двора на земле были <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его и супругу вновь пригласили для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО7 добровольно выдавал вещи, которые, его брат Виталий похитил. Из ниши дивана сотрудники полиции извлекли сумку <данные изъяты>.

Л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия. Вторым понятым был ФИО8, в осмотре участвовали ФИО10 и Королев В. Осмотр проводился по адресу: <адрес>, где проживает ФИО10 в ходе осмотра ФИО10 выдала сотрудникам полиции вещи одеяло и пододеяльник утепленный. Участвующий в осмотре Королев В. пояснил, что данные вещи похитил в <адрес> из <адрес> и потом обменял их на водку. ФИО10 подтвердила показания Королева В. Выданные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Л.д. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показала, что летом 2017 г к ней домой приходил Королев В.В. С собой он принес пакет, в котором находилось одеяло и утепленный пододеяльник, вещи были новые. Она спросила, откуда у него одеяло и пододеяльник, Королев В.В. ответил, что работал на бахчах, с ним расплатились вещами. Она обменяла ему принесенное одеяло на водку и две пачки сигарет. О том, что вещи ворованные она не знала.

Л.д. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей имущества, которое было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла из оконной рамы по адресу: <адрес>.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен двор и помещение <адрес>. В ходе осмотра с телевизора, находящегося в комнате, были изъяты два следа пальцев рук на 2 дактилоскопические пленки, со стекла обнаруженного снаружи от стены дома во дворе изъяты два следа пальцев рук на одну дактилоскопическую пленку. Во дворе дома обнаружены и изъяты два комплекта постельного белья и ножницы. С входной двери изъят навесной замок и ключ к нему.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра хозяйственного двора в металлической бочке был изъят прозрачный полимерный пакет с различными вещами, а именно: <данные изъяты>.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена одна из комнат <адрес>. В ходе осмотра в диване были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица и схемы к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО10 добровольно выдала полимерный пакет, в котором находится бамбуковое одеяло зеленого цвета, и пододеяльник. ФИО11 пояснила, что Королев В.В. обменял данное имущество на водку.

Л.д. <данные изъяты>

- явкой с повинной Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что совершил кражу вещей из <адрес> проникнув в него через оконный проём. В содеянном раскаивается и вину признает полностью.

Л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты>.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отделения МВД России по Беляевскому району осмотрены: <данные изъяты>.

Осмотренные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ возвращены законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Л.д. <данные изъяты>

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сотрудников полиции <данные изъяты>.

Л.д. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверки показаний обвиняемого Королев В.В. подтвердил признательные показания о совершении кражи.

Л.д. <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Королёва В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, квалифицирующий признак проникновение в жилище нашел своё подтверждение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Королёва В.В.

Преступление Королёев В.В. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, был вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы- № от ДД.ММ.ГГГГ, Королев В.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии <данные изъяты>.

Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания. В исследуемой ситуации деликта не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Л.д. <данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Поэтому, по убеждению суда, по отношению к совершенному преступлению подсудимого Королёва В.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении, вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни, его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Королёва В.В. судом не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Королёва В.В. суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении, вида и размера наказания Королёву В.В. суд учитывает данные о личности подсудимого.

Подсудимый Королёв В.В. не судим, состоит в браке, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются посредственно, на учетё у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает синдромом зависимости от алкоголя, потерпевшая к нему претензий не имеет.

При определении, вида и размера наказания подсудимому, судом принимается во внимание, что Королёв В.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого Королёва В.В. возможно только в изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, так как последний не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Также суд считает, что Коралёву В.В. не следует назначать наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый постоянной работы и подсобного хозяйства не имеет, что существенно затруднит исполнение приговора. Кроме того, на иждивении у него находится <данные изъяты>, его доход составляют лишь денежные средства от случайных заработков, по мнению суда, наказание в виде штрафа существенно повлияет на его материальный достаток и достаток его семьи.

Оснований для применения к наказанию Королёва В.В. положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усмотрел, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные данные, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, размера материального ущерба причиненного потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о назначении Королёву В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Королёвым В.В. новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Назначенное Королёву В.В. наказание за данное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Назначая Королёву В.В. размер наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УКРФ, Королёву В.В. не назначать, однако учитывая личность подсудимого, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Суд считает возможным процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежащие выплате адвокату Новикову В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, с подсудимого не взыскивать поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ряд объективных причин, не зависящих от подсудимого, не позволил рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королёва Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Королёву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Королёва В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Королёву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении Королёва В.В. исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Королёву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Новикову В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Беляевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи.

Осужденный вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Председательствующий: