Решение по делу № 33-11798/2019 от 28.10.2019

Судья Попова М.В. Дело № 2-1529/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-11798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Александровой А.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Андрея Ильича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года об удовлетворении исковых требований Белых Натальи Ильи­ничны к Белых Андрею Ильичу о государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Оленникова Д.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2019 Белых Н.И. обратилась в суд с иском к Белых А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на объект, в котором просила вынести решение о государственной регистрации договора мены от 23 ноября 2018 года между Белых Натальей Ильиничной и Белых Андреем Ильичом в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного на-значения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> и перехода права собственности на указанный земельный участок к Белых Андрею Ильичу на основании договора мены от 23.11.2018 года; взыскать судебные расходы в размере 25 300 руб.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2018 между сторонами заключен договор мены.

В соответствии с условиями указанного договора истец передает в собственность ответчика: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Истцом обязательство исполнено в полном объеме.

С момента заключения договора мены и до подачи искового заявления ответчик не подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору мены, хотя знал о необходимости государственной регистрации, стал уклоняться от встреч с истцом, скрываться. В настоящее время истец как собственник несет расходы по содержанию земельного участка, хотя указанным недвижимым имуществом законным образом не пользуется.

Истец предупреждала ответчика о том, необходимо срок до 11.01.2018 г. обратиться с заявлением в компетентный орган о регистрации права собственности на земельный участок, однако в установленный срок ответчик добровольно не обратился с заявлением в компетентный орган о регистрации права собственности на земельный участок, иной возможности зарегистрировать переход права собственности у истца не имеется.

05.09.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> от Белых Натальи Ильиничны к Белых Андрею Ильичу по договору мены от 23.11.2018 г., заключенному между Белых Натальей Ильиничной к Белых Андреем Ильичем. Взыскать с Белых Андрея Ильича в пользу Белых Натальи Ильиничны судебные расходы в размере 15 300 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Белых А.И.

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить и принять новое судебное постановлением, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении дела на более поздний срок.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел гражданское дело по существу в его отсутствие.

Выводы суда о том, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности являются необоснованными.

Кроме того, выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом. В этой связи обращает внимание на наличие у ответчика заболевания, в силу которого ответчик нетрудоспособен и, также на ненадлежащее оформление представителем истца документов об оказании юридической помощи.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Белых Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 19.08.2011, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Белых А.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 21.07.2009, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

23.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор мены (л.д. 9-12), по условиям которого истец передает в собственность ответчику земельный участок, адрес: Новосибирская <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, а ответчик передает истцу в общую долевую собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>. Обмен производиться без доплат.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2019 отказано в удовлетворении иска Белых А.И. к Белых Н.И. о расторжении договора мены. Разрешая тогда исковые требования, суд установил, что в договоре мены от 23.11.2018 указаны все существенные условия, необходимые для его заключения, в частности, указано наименование объектов мены, их технические характеристики. Имущество передано по договору с момента его подписания, обязательства считаются выполненными.

Разрешая спор и постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал, что Белых А.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не оспаривалось и самим ответчиком.

При этом суд исходил из того, что фактический обмен имуществом от истца к ответчику и от ответчика к истцу уже состоялся, от чего договор считается исполненным сторонами.

Договор мены не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным, материалы дела не содержат, в расторжении договора мены отказано судом.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел гражданское дело по существу в его отсутствие.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 сентября 2019, ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением (л.д. 111).

Из представленного листка нетрудоспособности на л.д. 120 следует, что освобождение от работы ответчика имело место только по 03.09.2019, кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание на 05.09.2019, а также мог представить суду доказательства и письменные объяснения в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные действия ответчиком не были осуществлены, хотя это было возможно.

Поэтому, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованы выводы суда о том, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.

Эти доводы отклоняются, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт исполнения сторонами договора мены обязанности по передаче обмениваемых квартир подтверждается п. 3 договора мены, что соответствует требования ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Фактическая передача объектов недвижимости ответчиком не оспаривается, кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2019 отказано в удовлетворении иска Белых А.И. к Белых Н.И. о расторжении договора мены.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером судебных расходов, взысканных судом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не опровергают правильных выводов суда, сделанных в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно – договор на оказание консультационных услуг от 25.12.2018, договор на оказание консультационных услуг от 22.01.2019, расписки от 25.12.2018 и от 22.01.2019, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на 25 000 рублей, но, принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, и справедливости –пришел к выводу, что размер вознаграждения в 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем по заявленному иску, следует уменьшить его до 15 300 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что заявитель выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не имеется законных основания для изменения взысканных обжалуемым решение суда денежных сумм судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белых А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: