Решение по делу № 33-18056/2018 от 21.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М.                        Дело №33-18056/2018

                         2.204г.

03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Гребенюк Ирины Валерьевны к Рычилову Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Рычилова Николая Ивановича к Гребенюк Ирине Валерьевне о возмещении расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гребенюк И.В. – Маркун А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гребенюк Ирины Валерьевны к Рычилову Николаю Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рычилова Николая Ивановича в пользу Гребенюк Ирины Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 35249 рублей 48 копеек и 1257,48 руб. уплаченную государственную пошлину

В остальной части исковых требований Гребенюк И.В. отказать.

Взыскать с Гребенюк Ирины Валерьевны в пользу Рычилова Николая Ивановича 16140,33 руб., расходы на изготовление и установку памятника на могиле умершего Рычилова И.Н. и 645,61 руб. уплаченную государственную пошлину

В остальной части исковых требований Рычилова Н.И отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Гребенюк И.В. обратилась с иском к Рычилову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой и наследником умершего <дата> года ФИО1. Согласно свидетельству о праве на наследство истец имеет право на 1/3 доли в праве от наследственного имущества. Также по 1/3 доли в праве от наследственного имущества имеют родители умершего - Рычилов Н.И. и Рычилова Л.Т. Между тем, в 2018 года истцу стало известно, что Рычилов Н.И. обратился к работодателю умершего супруга с заявлением о перечислении на его счет денежных средств в виде неполученной заработной платы и окончательного расчета ФИО1 в сумме 105 748,46 рублей. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70 498,97 рублей, истец указывала, что 1/2 от перечисленных ответчику денежных средств в размере 52 874,23 руб. является ее супружеской долей после смерти супруга, тогда как вторая половина денежных средств является наследственной массой, подлежащей распределению по 17624, 74 рубля между тремя наследниками, одним из которых является истец, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 498,97 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2315 рублей.

Рычилов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Гребенюк И.В. о взыскании расходов, вызванных со смертью наследодателя.

Требования мотивированы тем, что сумма понесенных им расходов на погребение сына – ФИО1 составила 80251 рублей. При этом Гребенюк И.В., будучи супругой и наследником Рычилова И.Н., финансовой помощи во время организации похорон не оказывала, просьбы Рычилова Н.И. о возмещении части расходов оставила без удовлетворения., в связи с чем Рычилов И.Н. просил взыскать с ответчика (по встречному иску) в его пользу денежные средства в размере 80 251 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2607 рублей 53 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гребенюк И.В. – Маркун А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным применением положений ст. 1150 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания всей суммы денежных средств, полученных Рычиловым Н.И. от работодателя умершего ФИО1 наследственной массой. Указывает на необходимость выделения из незаконно полученной Рычиловым Н.И. суммы денежных средств супружеской доли истца в размере 52874, 23 рубля и раздела второй половины денежных средств между тремя наследниками. Ссылается на недоказанность необходимости расходов, понесенных Рычиловым Н.И. на погребение сына, полагает, что указанные расходы не отвечали признаку разумности и с Гребенюк И.В. не согласовывались. Указывает, что на рассмотрении мирового судьи в настоящий момент находится исковое заявление ФИО6 к Гребенюк И.В. о взыскании расходов на достойные похороны ФИО1., что может привести ко вторичному взысканию с Гребенюк И.В. указанных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Рычилов Н.И., Рычилова Л.Т. просят оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенюк И.В. являлась супругой ФИО1., умершего <дата> года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.05.2017 года супруга умершего ФИО1 - Гребенюк И.В. является наследником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ООО «ГлавСтройИнжиниринг», на основании заявления отца умершего ФИО1. - Рычилова Н.И. от 10.11.2016 года ему 23.11.2016 года была выплачена начисленная ФИО1 заработная плата за сентябрь 2016 года в сумме 50533,12 рублей, а 24.11.2016 года был осуществлен окончательный расчет в сумме 55215,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2016 года и № от 24.11.2016 года.

Разрешая требования Гребенюк И.В., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, принимая во внимание, что Рычилов Н.И. по смыслу ст. 1183 ГК РФ не являлся членом семьи умершего наследодателя и не имел права на получение невыплаченного ему заработка, учитывая, что Гребенюк И.В., будучи супругой ФИО1. в установленные законом сроки (в течение четырех месяцев) не обратилась к работодателю последнего за получением начисленной ему заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма заработной платы Рычилова И.Н. подлежит включению в состав наследственной массы, и взыскал с Рычилова Н.И. в пользу Гребенюк И.В. 1/3 доли от указанной суммы в размере 35249, 49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Гребенюк И.В. в указанной части являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования Рычилова Н.И. о взыскании с Гребенюк И.В. расходов на погребение наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 13 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Рычилова Л.Т. и Рычилов Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.05.2017 года являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при этом наследником 1/3 доли указанного имущества также является Гребенюк И.В.

Сумма понесенных Рычиловым Н.И. расходов на погребение Рычилова И.Н. достоверно подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в том числе товарным чеком № от 27.06.2017 года о понесенных расходах на изготовление и установку памятника на могиле наследодателя в сумме 32130 руб., портрет стоимостью 3000 руб., надпись на граните стоимостью 1500 руб., эпитафию на граните стоимостью 216 руб., монтаж с облицовкой керамо-гранитной плиткой стоимостью 10 000 руб., доставку стоимостью 1575 руб., в подтверждение чего представлены квитанции от 04.07.2017 года на сумму 28421 рублей и от 27.06.2017 года на сумму 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с товарным чеком от 24.04.2017 года Рычиловым Н.И. также понесены расходы за стол, лавку в размере 3700 рублей, за оградку - 28130 рублей, установленные на могиле умершего, всего на сумму 31830 рублей, что также подтверждается товарным чеком от 10.11.2016 года. Однако указанные расходы не признаны судом необходимыми и исключены их заявленной     суммы расходов, что сторонами не оспаривается.

Из представленной справки о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 30.03.2018 года, следует, что стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 562500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гребенюк И.В., Рычилов Н.И. и Рычилова Л.Ф. являются наследниками умершего наследодателя, принявшими наследство в установленном законом порядке, учитывая, что Рычиловым Н.И. представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о несении им бремени расходов на достойные похороны ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Рычиловым И.Н. требований и взыскании с Гребенюк И.В. суммы понесенных расходов на погребение Рычилова И.Н. в размере 1/3 доли в размере 16140, 33 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности необходимости несения Рычиловым Н.И. расходов, размер которых не отвечает признаку разумности, поскольку понесенные Рычиловым Н.И. расходы правомерно признаны судом необходимыми и не чрезмерными. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для иной оценки представленных стороной ответчика товарных чеков и квитанций на оплату расходов по оформлению могилы Рычилова И.Н., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о возможности вторичного взыскания с Гребенюк И.В. расходов на достойные похороны Рычилова И.Н., в связи с нахождением на рассмотрении мирового судьи искового заявления ФИО6 к Гребенюк И.В. о взыскании указанных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора и не влияет на законность оспариваемого судебного постановления.

Не состоятельны утверждения жалобы и о том, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ заработная плата наследодателя является имуществом супругов, нажитым в период брака, а потому половина указанной суммы (супружеская доля) принадлежит Гребенюк И.В., а оставшаяся половина подлежит разделу между тремя наследниками.

Суд первой инстанции верно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 68 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым по смыслу п.3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В установленный срок Гребенюк И.В. с заявлением о выплате заработной платы умершего супруга не обратилась, в связи с чем заработная плата Рычилова И.Н. обоснованно включена в состав наследства после его смерти и наследуется Гребенюк И.В., Рычиловым Н.И. и Рычиловой Л.Т. на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гребенюк И.В. – Маркун А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: