Решение по делу № 2-3722/2018 от 04.05.2018

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-3722/18 по иску Руденко О. Ю. к ООО «Деревянное зодчество» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Деревянное зодчество» к Руденко О. Ю. о взыскании задолженности по договору,

                         установил:

Руденко О.Ю. обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата> в качестве заказчика заключила с ООО «Деревянное зодчество» (исполнителя) договор <номер> об изготовлении и монтаже столярных изделий в соответствии со сметой на общую сумму 512 000,00 руб. В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится поэтапно: аванс (80%) -410 000,00 руб. и доплата (20%) - 102 000,00 руб. Она выполнила свои обязательства по оплате аванса в размере 410 000руб. <дата> в соответствии с условиями договора был произведен монтаж комплекса мебели (мойдодыр) в ванную комнату, подоконников в гостиную и мебели в детскую комнату. Однако при установке мебели в детской комнате стал ощущаться очень резкий запах, исходящий от мебели. Запах напоминал запах краски или лака и был настолько сильным, что многочасовые проветривания не помогали. Находиться в комнате (а позже и в доме) было невозможно. <дата> дочь несовершеннолетняя дочь истицы стала жаловаться на боль в горле, ребенок начал задыхаться, в связи с чем истец вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день ребенку был поставлен диагноз «ларингит» аллергической природы. Она обратилась к специалисту с просьбой провести химическое исследование установленной мебели. Как усматривается из заключения специалиста <номер> от <дата> «шкаф из МДФ является источником выделений формальдегида в помещении, что указывает на то, что шкаф не следует использовать по назначению. Фактическое значение концентрации формальдегида превышает норму. Формальдегид содержится в связующем мелкодисперсной фракции, в результате чего происходит выделение данного вещества в помещение». Кроме того, специалистом были установлены другие виды класса альдегидов, за счет которых присутствует наличие специфического запаха в воздухе жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику ООО «Деревянное зодчество» с требованиями демонтировать мебель в детской комнате и вернуть деньги. <дата> мебель (шкаф с наполнением) была демонтирована и вывезена ответчиком, что подтверждается актом демонтажа от <дата> Однако денежные средства, оплаченные за товар, до сих пор не возвращены. Размер выплаченного аванса за изготовление мебели составил 410 000,00 руб. при этом истец приняла изготовленную мебель на сумму 128 000,00 руб. (подоконник и мойдодыр с ящиками), стоимость монтажа которой составила 16 750,00 руб. согласно смете. Таким образом, возврату подлежит денежная сумма в размере: 410 000,00 руб. (выплаченный аванс) - 128 000,00 руб. (стоимость изготовленной и принятой мебели: мойдодыр и подоконники) - 16 750 руб. (доставка и сборка принятой мебели) = 265 250 руб. Просит суд расторгнуть договор <номер> от <дата> об изготовлении и монтаже столярных изделий; взыскать с ответчика оплаченную сумму товара по договору в размере 265 250руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; взыскать штраф; взыскать компенсацию понесенных судебных расходов по оплате товароведческого исследования в размере 36 960руб.

Ответчик ООО «Деревянное зодчество» иск не признало, обратилось со встречным иском в котором указало, что свои обязательства по договору <номер> об изготовлении и монтаже столярных изделий от <дата>. были исполнены в полном объеме и качественно. Руденко О.Ю. не доплатила по договору 102 000руб, которые просит с взыскать Руденко О.Ю./л.д.123-124/

В судебном заседании представители сторон свои позиции по искам поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. Руденко О.Ю.(заказчик) и ООО «Деревянное зодчество»(исполнитель) заключили договор <номер> об изготовлении и монтаже столярных изделий в соответствии со сметой (приложение <номер> к договору) на общую сумму 512 000 руб. Согласно приложения <номер> мебель должна быть изготовлена по трем позициям: для детской, для санузла, для гостиной, а также доставлена, собрана и установлена. Материал: влагостойкий МДФ, фанера, массив дуба. В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится поэтапно: аванс (80%) 410 000руб. и доплата (20%) - 102 000руб. Руденко О.Ю. внесла оплату в размере 410 000руб.

Истицей предъявлены требования о возврате денежных средств оплаченных за комплект детской мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в качестве доказательства выявления судебного недостатка в поставленном товаре было представлено заключения специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» <номер> от <дата> шкаф из МДФ является источником выделений формальдегида в помещении, что указывает на то, что шкаф не следует использовать по назначению. Фактическое значение концентрации формальдегида превышает норму. Формальдегид содержится в связующем мелкодисперсной фракции, в результате чего происходит выделение данного вещества в помещение. Кроме того, специалистом были установлены другие виды класса альдегидов, за счет которых присутствует наличие специфического запаха в воздухе жилого помещения. Со временем органические соединения не выветриваются./л.д.25-41/

Ответчиком было предъявлен протокол лабораторных испытаний <номер> от <дата>. мебельного фасада МДФ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве», согласно которого содержание формальдегида в представленном образце исследования соответствует ГОСТу./л.д.130-131/

Судом по делу была назначенная химическая экспертиза, полученная АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт», согласно выводов которой шкаф, используемый в бытовых помещениях. Производства ООО «Деревянное зодчество» является безопасным для жизни и здоровья людей, не является источником выделения токсичных(вредных) веществ, т.к. химические летучие вещества не превышают допустимых значений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт наличия существенных недостатков по изготовлению мебели, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Руденко О.Ю., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ООО «Деревянное зодчество» по мнению суда подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:    

В удовлетворении требований Руденко О.Ю. о расторжении договора <номер> от <дата>. об изготовлении и монтаже столярных изделий заключенного между ней и ООО «Деревянное зодчество» о взыскании выплаченной по договору суммы в размере 265 250руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Руденко О.Ю. в пользу ООО «Деревянное зодчество» задолженность по договору <номер> от <дата>. в сумме 102 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года