Решение по делу № 33-12318/2016 от 31.08.2016

Судья: Ланских С.Н.                      33-12318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего               Яковлевой В.В.

судей                          Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре                  Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичко О.В. к АО «ОПТ Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Заичко О.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заичко О.В. обратилась с иском к АО «ОПТ Банк», в котором просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 123 000 руб. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Выписка по лицевому счету № необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГКРФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету. Однако, ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, предусмотренных законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заичко О.В. к АО «ОПТ Банк» об истребовании документов отказать».

В апелляционной жалобе Заичко О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывала, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, истец настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение её прав как потребителя. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заичко О.В. направила в банк АО «ОТП Банк» заявление (оферту) на получение потребительского кредита, в котором также просила открыть на её имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций.

Заичко О.В., ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы), просила банк предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора (п.2.2).

Карта направлена в адрес Заицко О.В. с уведомлением о праве не активировать карту в случае несогласия с Правилами и тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Правилами, Тарифами и условиями по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Заичко О.В. активировала кредитную карту, то есть между истцом и банком возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, которому присвоен №.

По условиям кредитного договора Заичко О.В. открыт счет № для совершения операций по счету, банк выпустил кредитную карту ОАО «ОТП Банк» № с установленным лимитом в сумме 89 700 руб., минимальным платежом-5% от лимита или 5% от задолженности, минимум 300 руб., процентной ставки-24,9 % по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6 %- по иным операциям

Из текста заявления на получение потребительского кредита усматривается, что Заичко О.В., ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», а также полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», а также «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», что подтверждается её собственноручной подписью.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что кредитный договор между Заичко О.В. и банком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права Заичко О.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия. Более того, при заключении договора, второй экземпляр договора и приложений к нему передавались истцу на руки, что подтверждается также её личной подписью.

В силу положений ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Таким образом, копии документов: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть переданы Заичко О.В., либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при непосредственном обращении указанных их в отделении банка.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Заичко О.В. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт её непосредственного обращения в офис банка для получения необходимых ей документов.

Доводы жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, которые являлись предметом рассмотрения именно по данному гражданскому делу.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заичко О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: