Решение по делу № 2-1186/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 05 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой E.Л.,

с участием представителя истца Фоминых А.В. - адвоката Тухватуллина Р.Я., представившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...>,

ответчика Валитовой Р.А.

представителя ответчика Валитовой Р.А. - адвоката Чепурова Д.В.,

представившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...>,

третьего лица Ахмадуллиной Е.В.

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фоминых А.В. к Валитовой Р.А. о признании договора отчуждения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Фоминых А.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что он является сыном умершего <...> У. До начала 2000-х годов он проживал со своими родителями (матерью Ахмадуллиной (Фоминых) Е.В. и отцом У.) в квартире по адресу: <...>. В это время квартире по адресу: <...> (кадастровый <...>) проживали родители У., которым эта квартира принадлежала на праве собственности. Его родители между собой в браке не состояли. На момент его рождения Ахмадуллина (Фоминых) E.В. состояла в браке с Ю., в связи с этим отцом в свидетельстве о рождении был вписан Ю., однако, биологическим отцом являлся У. В начале 2000-х годов, в связи с разногласиями родителей и злоупотреблением спиртными напитками У., последний переехал к родителям по адресу: <...> (кадастровый <...>) и впоследствии принял право собственности на указанную квартиру по наследству. Несмотря на разлучение родителей и переезды он постоянно навещал своего отца и интересовался его жизнью. При жизни У., фактически признавая свое отцовство, содержал его, а <...> У. составил письменное завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...> (кадастровый <...>) завещал ему. В <...> году У. начал сожительствовать с Валитовой Р.А. С этого же времени У. начал сильно злоупотреблять спиртными напитками и в связи этим обращаться к врачу-наркологу за медицинской помощью в амбулаторных условиях. <...> У. поставили на диспансерный учет у врача-нарколога по месту жительства с диагнозом «<...>». С указанного периода по <...> год У. периодически находился на стационарном лечении в ПНД <...>. С <...> года У. поставили на учет у врача-психиатра с диагнозом «<...>». В <...> году Валитова Р.А. обратилась <...> с заявлением о том, что У. страдает <...>. Впоследствии <...> обратился с заявлением в суд о признании У. <...>. При рассмотрении гражданского дела в отношении У. были проведены <...>. После смерти У. он обратился к нотариусу <...> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При предоставлении документов им случайно не было представлено завещание. В связи с этим, он в судебном порядке установил юридический факт отцовства наследодателя и принял наследство по закону, как единственный наследник первой очереди. В <...> года после получения свидетельства о праве на наследство по закону ему стало известно, что квартира по адресу: <...> (кадастровый <...>) не вошла в состав наследства, т.к. на день смерти не принадлежала наследодателю. Ему перешло наследство только на денежные средства У. в виде пенсии по инвалидности. После этого он связался с ответчиком и узнал, что она в 04 февраля <...> года приобрела право собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый <...>) у У. До этого момента он не знал, что отец продал, подарил или иным образом осуществил отчуждение квартиры сожительнице и был уверен, что квартира войдет в наследственную массу, т.к. она была ему завещана. Он полагает, что Валитова Р.А. воспользовалась состоянием здоровья отца (в том числе в периоды обострения заболеваний) и умышленно составила какой-либо договор отчуждения квартиры, с целью приобретения права собственности на нее. Указанное, по его мнению, подтверждается тем, что спустя непродолжительное время после совершения сделки У. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении. После этого ответчик обратилась в орган опеки и признала У. недееспособным, впоследствии, направив его в интернат, и, таким образом, избавившись от последнего. Он считает, что на момент совершения сделки У. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. был недееспособен. Таким образом, договор отчуждения квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) является недействительным в силу ничтожности, имеется необходимость применения последствий недействительности сделки и признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования. Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Фоминых А.В. просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от <...> <...> года, заключенный между У. и Валитовой Р.А., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности заключенного 29 января <...> года договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от 29 января <...> года между У. и Валитовой Р.А. в виде возврата Валитовой Р.А. указанной квартиры наследнику У. - Фоминых А.В., не применять последствия недействительности заключенного 29 января <...> года договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от 29 января <...> года между У. и Валитовой Р.А. в виде возвращения наследником У. - Фоминых А.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Валитовой Р.А., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый <...>) в порядке наследования, взыскать с Валитовой Р.А. в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 15 216,12 руб.

Истец Фоминых А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Тухватуллин Р.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просил назначить по делу повторную (дополнительную) комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза и заключение эксперта <...> от <...> проведены с нарушением требований законодательства, что следует из заключения специалиста <...> <...>.

Ответчик Валитова Р.А. и ее представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применить пропуск истцом Фоминых А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Валитова Р.А. показала, что они познакомились с У. в <...> году, начали совместно проживать с <...> года в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>. Фоминых А.В. периодически проживал в указанной квартире до <...> года, выехал из квартиры после того, как он узнал, что У. продал ей квартиру. Со слов У. ей известно, что в ее отсутствие к ним приходили Фоминых А.В., его мать <...> и две их родственницы, которые предъявляли претензии по поводу продажи квартиры. На следующий день после их прихода она нашла дома выписку из ЕГРН на спорную квартиру, получателем которой был Фоминых А.В., собственником квартиры в выписке была указана она, следовательно, он знал о продаже квартиры с <...> года. Договор купли-продажи был заключен в конце января <...> года по предложению У. из-за того, что он боялся Фоминых А.В., который угрожал выгнать его из квартиры. Она передала У. 1 000 000 руб. за квартиру, как он распорядился деньгами, она не знает. В последние годы У. действительно выпивал по 2-4 дня, потом не мог выйти из этого состояния и был вынужден обращаться в <...>, но какого-либо психического расстройства у него не было. Он подрабатывал, в <...> году делал ремонт, в <...> году работал на пилораме. После Нового года в <...> году он опять начал пить, пришлось отвезти его в наркологию, через три дня 07 февраля <...> года У. направили в ПНД, т.к. его состояние ухудшилось, и там он лежал до 17 апреля <...> года. После выписки он общался, сам себя обслуживал, помогал ей на работе на рынке, где у нее торговая точка, однако, у него появилась забывчивость. 01 июля <...> года ей позвонили из полиции на работу и сообщили, что Ахмадуллина Е.В. написала заявление в полицию о том, что она закрывает У. дома, плохо за ним смотрит, не кормит его. Полиция проверила ее, У. был чистый, опрятный, претензий не было. 06 июля <...> года у У. ночью начался <...>

Третье лицо Ахмадуллина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показала, что до <...> года ее сын Фоминых А.В. проживал с отцом У. Валитова Р.А. постоянно проживает в спорной квартире с <...> года, до этого она, то приходила, то уходила, т.к. У. часто пил и сын помещал его в наркологию. После того, как сын съехал от У., он его практически не навещал, но они созванивались. Затем у У. начались проблемы с головой и Валитова Р.А. забрала у него телефон. Они знали, что У. написал завещание на имя Фоминых А.В. и поэтому предлагали ему поменяться квартирами, но У. не согласился. О том, что квартира продана Валитовой Р.А., они узнали после смерти У., когда Фоминых А.В. хотел оформить наследство. Уже в <...> году У. никого не узнавал, они встречались иногда на улице, было заметно, что он не понимает происходящее. Несколько раз она навещала его дома, но он все время был закрытый и через дверь говорил ей, что хочет кушать и гулять. По данному поводу она даже обратилась в полицию за помощью.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау, Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Салаватский психоневрологический интернат, третьи лица нотариус нотариального округа город Кумертау РБ Крылова Ю.В., нотариус нотариального округа город Салават РБ Иняков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением представителей отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау, ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, нотариуса нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В., которые в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной, должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 171 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до 04 февраля <...> года собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлся У.

29 января <...> года между У. и Валитовой Р.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого У. продал, а Валитова Р.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 000 000 руб. (л.д. 78 т. 1).

Как усматривается из договора купли-продажи от 29 января <...> года, стороны согласовали в договоре все существенные его условия о предмете недвижимого имущества, подлежащего отчуждению, описание которого является исчерпывающим, позволяющим идентифицировать отчуждаемый объект, условия о цене недвижимости, порядке передачи имущества.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 договора купли-продажи от 29 января <...> года).

По акту приема-передачи от 29 января <...> года У. передал, а Валитова Р.А. приняла квартиру, расположенную по адресу: <...>. В свою очередь, Валитова Р.А. произвела У. оплату стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. в полном объеме (л.д. 79 т. 1).

Указанный выше договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в установленном порядке в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 04 февраля <...> года произведена запись о государственной регистрации права собственности (л.д. 76 т. 1).

Определением участкового уполномоченного Отдела МВД России по <...> от 02 июля <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по сообщению Ахмадуллиной Е.В. от 01 июля <...> года о том, что в квартире закрыт бывший муж У., он состоит на учете в ПНД, его морят голодом и держит под замком его сожительница Р.А.. В ходе проведенной проверки в рамках сообщения был опрошен У., проживающий по адресу: <...>, который пояснил, что проживает по указанному адресу вместе с сожительницей Валитовой Р.А., он состоит на учете в ПНД <...>. Его никто не удерживает, голодом не морит. Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Валитовой Р.А. по договору купли продажи.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> У. <...> (л.д. 18 т. 1).

В рамках производства по данному гражданскому делу судом в отношении У. назначалась судебная <...> экспертиза. Согласно заключению комиссии <...>.

Постановлением Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> Валитова Р.А. <...> У. (л.д. 46 об., 172 т. 1).

<...> У. <...> (л.д. 40 об., 162 т. 1).

На основании постановления <...>

Постановлением Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> Валитова Р.А. освобождена от исполнения обязанностей <...> У. (л.д. 46, 171 т. 1).

<...> У. умер (л.д. 15 т. 1).

При жизни У. <...> составил завещание, удостоверенное нотариусом Первой Кумертауской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан И., согласно которому все свое имущество, которое только окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, в случае смерти завещал Фоминых А.В. (л.д. 21 т. 1).

Указанное завещание отменено либо изменено У. при жизни не было (л.д. 100 т. 1).

Также при жизни У. не обращался в предусмотренном действующим законодательством порядке в органы ЗАГС, а равно в суд с заявлением об установлении отцовства в отношении Фоминых А.В.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> установлен факт отцовства У., умершего <...>, в отношении сына Фоминых А.В., <...> года рождения (л.д. 19-20, 112-113 т. 1).

После смерти У. заведено наследственное дело <...> (л.д. 110-115 т. 1), заявление о принятии наследства по закону подано <...> истцом Фоминых А.В. (л.д. 111 т. 1).

Другие лица с заявлением о принятии наследства после смерти У. к нотариусу не обращались.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <...> Республики Башкортостан Л. от <...> следует, что Фоминых А.В. не сообщал нотариусу о наличии на его имя завещания от имени У., Фоминых А.В. воспользовался предоставленным ему законом правом выбора основания наследования и принял наследство только по закону (л.д. 222 т. 1).

<...> нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Л. выдано Фоминых А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на номинальном счете в <...> с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 22, 115 об. т. 1).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он проживал по соседству с У., часто общался с ним, знаком с Ахмадуллиной Е.В., Валитовой Р.А., Фоминых А.В. Фоминых А.В. проживал с У. до <...> года, потом переехал. При жизни У. рассказывал ему, что квартиру оставит А.В., о продаже квартиры ему ничего не известно. Поведение У. в <...> году изменилось, он стал неадекватным, а в <...> году его отправили в ПНД.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель О. показала, что проживала по соседству с У. с 1986 года, была знакома с ним, Ахмадуллиной Е.В. и Валитовой Р.А. Признаки <...> у У. она заметила с <...> года, он в очередной раз запил, затем попал в наркологию, затем его перевели в ПНД, после выписки она заметила у него странный, неадекватный взгляд. Позже узнала, что в <...>. У. и раньше периодически выпивал. Также она видела Фоминых А.В., он проживал в квартире с У. с <...> до <...> год. В <...>-<...> годах Фоминых А.В. приходил редко. Она помнит случай, что он увидел в почтовом ящике квитанцию на оплату коммунальных платежей на имя Валитовой Р.А., сделал запрос в МФЦ, потом приходил к У. разбираться. Об этом ей рассказала Валитова Р.А. Валитова Р.А. постоянно проживает в квартире с <...> года. У. рассказывал ей, что он продал квартиру Валитовой Р.А.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что длительное время она дружит с Валитовой Р.А., с <...> года знакома с У. Ей известно, что они вместе проживали в квартире У. с <...> года. Они часто встречались. В <...> году У. ей рассказал, что Фоминых А.В. узнал о продаже квартиры и был скандал. У. периодически выпивал, мог уходить «в запой», но его состояние было нормальным, он сам обращался за оказанием ему помощи в наркологию, работал. Его состояние ухудшилось в <...>, У. поместили в <...>. Фоминых А.В. и его вещей в квартире она не видела.

    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал суду, что Валитова Р.А. - его мама. Она начала встречаться с У. в <...> году, с <...> года она проживает в его квартире. Они (У. и Валитова) рассказали ему, что Фоминых А.В. уговаривает переехать их в другую меньшую квартиру, и, опасаясь, что он может что-то предпринять с квартирой, У. принял решение продать квартиру маме, но, так как все равно проживают вместе, квартиру продали дешевле - всего за 1 000 000 руб. Он давал маме в долг 300 000 руб., остальные деньги - ее личные накопления, она передала все деньги У. Как последний распорядился деньгами, он не знает. Кем У. приходится Фоминых А.в., он не знает. У. употреблял спиртные напитки, уходил «в запой» на несколько дней, потом обращался за помощью в наркологию. <...>. До <...> года У. работал. Фоминых А.В. проживал в квартире до <...> года.

    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала, что Валитова Р.А. - мама ее супруга, они знакомы с <...> года. В это время Валитова Р.А. уже проживала с У. в его квартире. Они часто бывали в гостях у У. и Валитовой. Ей известно, что У. часто употреблял спиртные напитки, уходил «в запой» на непродолжительное время и сам обращался за медицинской помощью, т.к. самостоятельно выйти из этого состояния не мог. В <...> году после <...> Со слов мужа ей известно, что у Фоминых А.В. были притязания на квартиру, он просил его переехать в малосемейку, а трехкомнатную квартиру отдать ему, и У. предложил продать квартиру Валитовой Р.А., чтобы вопросов больше не было. До ухудшения состояния здоровья в <...> году У. работал (занимался ремонтом, на лесопилке работал), потом уже не мог.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что Ахмадуллина Е.В. его супруга, с У. он также общался несколько раз. Фоминых А.В. жил у отца У. до <...> года, потом ушел из-за его неадекватного поведения. В 2014 году он один раз был в квартире У. с супругой, там произошел какой-то инцидент. В <...> году У. приходил к ним и просил денег. Он был не совсем адекватным, речь была сбивчивая. От Фоминых А.В. ему известно, что У. часто выпивает, он (Фоминых А.В.) занимался его лечением, приносил ему продукты.

    Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что является врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <...>. Она помнит У., <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что является заведующей отделением психо-неврологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <...>. У. <...>

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что У. – ее племянник, Фоминых – его сын. Как-то Фоминых позвонил ей (дату не помнит) и рассказал, что отец лишился квартиры. Она пошла к нему с Д. выяснять, что произошло. У. все отрицал, говорил, что он просто прописал Валитову в квартиру, она не могла с ним так поступить, он написал завещание на А.В., однако документов на квартиру у него не было. Она заметила, что у У. <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что она двоюродная сестра У. Она знает, что У. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, особенно в последние лет 5-6 перед смертью. При встрече в <...> году она замечала, что у него с <...>. Однажды (дату не помнит) ей позвонил А.В. (Фоминых) и сообщил, что У. лишился квартиры. Она ходила к нему с Е., чтобы выяснить, что произошло. У. не поверил им, утверждал, что квартиру он не продавал, завещал все А.В..

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он сосед У.. Он помнит, что У. несколько раз стучал к нему в дверь, ничего при этом не говорили и уходил.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он являлся соседом У., они встречались иногда на улице, близко не общались. Начиная с <...> года, он начал замечать неадекватное состояние У., который без причины несколько раз повредил его машину, припаркованную во дворе дома. Иногда он видел во дворе Фоминых, который рассказывал ему, что У. лечится от <...>.

Согласно выписке из амбулаторной карты, У. обращался <...>

Согласно медицинской карте <...> амбулаторного больного У., с 21 июля <...> года У. периодически <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного У. № <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 19 по 27 февраля <...> года находился на <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 07 февраля по 17 апреля <...> года находился на <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 06 июля по 08 августа <...> года находился на <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 16 сентября по 13 ноября <...> года находился на <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 09 мая по <...> находился на <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 11 июня по <...> находился на <...>

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что У. с 03 августа по <...> находился на <...>

Согласно выписке из амбулаторной карты, У. <...>

Из выписки истории болезни: У. получал <...>

Из ответа на запрос суда Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Салаватский психоневрологический интернат исх. <...> от <...> следует, что в интернате отсутствует медицинская карта <...> У., данная медицинская карта в интернат не поступала.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истца определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена <...> экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>

Изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> <...> от <...>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной комплексной судебной <...> экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Тухватуллина Р.Я. о назначении повторной (дополнительной) комплексной судебной <...> экспертизы, поскольку стороной истца не приведено мотивированных оснований недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, а новых сведений о состоянии здоровья У. в оспариваемый период (<...> <...> года) сторонами не представлено и судом не добыто. Ссылка стороны истца на дополнительно представленные медицинскую карту амбулаторного больного № Д-634 и медицинскую карту стационарного больного <...> в обоснование наличия оснований для назначения повторной (дополнительной) комплексной <...> экспертизы, судом отклоняется, поскольку медицинские данные о состоянии здоровья У., изложенные в указанных медицинских картах, имелись в другой медицинской документации, представленной экспертам на исследование, которые были исследованы и учтены экспертами при проведении посмертной комплексной <...> экспертизы, в частности, в медицинской карте амбулаторного больного <...> и выписных эпикризах о нахождении У. с <...>

Ссылка стороны истца на заключение специалиста <...> <...> не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого эксперта (специалиста).

Кроме того, исследование специалистом <...> проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и имеющаяся медицинская документация, в связи с чем, не является экспертным заключением.

Заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы. Также представленное заключение специалиста на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Указание в выписке из амбулаторной карты, составленной заведующим ПНД <...> (л.д. 51 об. – 52 т. 1), о нахождении У. на стационарном лечении <...> <...> года, не соответствует действительности, поскольку из исследованной судом медицинской документации достоверно установлено, что <...> <...> года У. не находился на стационарном лечении <...>.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения комиссии <...> <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу из доказанности факта способности У. в юридически значимый период времени при заключении <...> <...> года договора купли-продажи квартиры понимать и осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от <...> <...> года, заключенного между У. и Валитовой Р.А. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключенный между У. и Валитовой Р.А. договор купли-продажи от <...> <...> года совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично. Доказательств того, что У. не был ознакомлен с текстом договора, не понимал значение и характер своих действий при заключении договора купли-продажи и не руководил ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи от <...> <...> года содержатся данные, позволяющие установить объект недвижимости. Указанные данные соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Намерения сторон выражены в спорном договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло У. оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление У., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 договора купли-продажи).

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Кроме того, судом было истребовано реестровое дело на спорную квартиру, из которого следует, что У. лично присутствовал при производстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <...> <...> года, при производстве государственной регистрации перехода права собственности от У. к Валитовой Р.А. у государственного регистратора не возникло сомнений в том, что У. не понимал значение и характер своих действий и не руководил ими (л.д. 80-94 т. 1).

Доводы стороны истца о том, что У. на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение своих действий и мог руководить ими, страдал психическим заболеванием, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а субъективные показания свидетелей не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку они не свидетельствуют о том, что У. в момент совершения договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Предусмотренных ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным судом не установлено, поскольку У. признан недееспособным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, тогда как оспариваемая сделка заключена <...> <...> года, т.е. за 2 года до признания У. недееспособным. Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих бы о том, что на момент <...>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренных ст. 168 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным судом также не установлено, поскольку спорный договор купли-продажи не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> <...> года, заключенного между У. и Валитовой Р.А., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Валитовой Р.А. квартиры наследнику У. - Фоминых А.В., не применении последствий недействительности сделки в виде возвращения наследником У. - Фоминых А.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Валитовой Р.А., признании за Фоминых А.В. права собственности на квартиру по адресу: <...> порядке наследования надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом Фоминых А.В. срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № <...> <...> года, полученной Фоминых А.В. на основании поданного им заявления, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Валитова Р.А. (л.д. 219-221 т. 1).

Таким образом, о нарушении своего права и начале исполнения договора купли-продажи от <...> <...> года Фоминых А.В., не являющийся стороной договора, узнал <...> <...> года, с исковым заявлением Фоминых А.В. обратился в суд <...> (л.д. 3-8 т. 1), то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, природу взаимоотношений между участниками спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом Фоминых А.В. срока исковой давности по заявленным исковым требования о признании недействительным договора купли-продажи от <...> <...> года и применении последствий недействительности сделки, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Фоминых А.В. при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. (л.д. 10 т. 1), а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 59 т. 1).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Фоминых А.В. указанные выше судебные расходы возмещению ответчиком Валитовой Р.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. к Валитовой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от <...> <...> года, заключенного между У. и Валитовой Р.А. недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности заключенного <...> <...> года договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от <...> <...> года между У. и Валитовой Р.А. в виде возврата Валитовой Р.А. указанной квартиры наследнику У. - Фоминых А.В.; не применении последствия недействительности заключенного <...> <...> года договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый <...>) от <...> <...> года между У. и Валитовой Р.А. в виде возвращения наследником У. – Фоминых А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей Валитовой Р.А.; признании за Фоминых А.В. право собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый <...>) в порядке наследования; взыскании с Валитовой
Р.А. в пользу Фоминых А.В. денежных
средств в размере 30 000 руб. в виде возмещения оплаты услуг представителя, денежных средств в размере 15 216,12 руб. в виде возмещения оплаты государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский
межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня
его составления в окончательной форме.

Председательствующая