Решение по делу № 33-3221/2024 от 15.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024г. по делу № 33-3221/2024

Судья Перминова Н.В. № 2-4/2024

43RS0018-01-2023-000795-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам Герасимова С.Ю., Зорина И.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2024г., которым постановлено: исковые требования Герасимова С.Ю. к Балыбердину Е.А., Лаптеву И.А., Зорину И.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Герасимова С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) материальный ущерб в размере 144550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,20 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Герасимова С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 10682,40 руб., с Зорина И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 24925,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Балыбердину Е.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 мая 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21043, г.н. №, под управлением Зорина И.А., принадлежащего Балыбердину Е.А., и автомобиля Мазда-6, г.н. №, под управлением и принадлежащим Герасимову С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Зориным И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лаптев И.А., статус третьего лица Зорина И.А. изменен на соответчика. Протокольным определением суда первой инстанции от 11 октября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Балыбердина Е.А., Лаптева И.А., Зорина И.А. ущерб в размере 236500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на осмотр в дилерском центре автомобиля на скрытые дефекты в размере 3403 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии вины водителей в ДТП в объеме 70% и 30% ввиду того, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения судебных экспертиз. Считает, что экспертизами подтверждена прямая вина исключительно Зорина И.А. в рассматриваемом ДТП, который допустил нарушения пунктов 8.1, 1.5 ПДД. Полагает, что выплата истцу суммы по договору КАСКО значения не имеет. Утверждает, что ущерб должен быть выплачен также и владельцем автомобиля Балыбердиным Е.А., поскольку он доверил транспортное средство безответственному гражданину Зорину И.А.

В апелляционной жалобе Зорин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что не имеется оснований для признания в данном ДТП виновным только водителя Зорина И.А., поскольку столкновение автомобилей произошло в результате обоюдных нарушений водителями ПДД, противоречат материалам дела и заключениям судебных экспертиз. Даже при перестроении Зорин И.А. не мог создавать опасности для движения истца, так как траектория движения бы не пересекалась, а истец не мог бы доехать до машины Зорина И.А. при разрешенной скорости движения 40 км/ч. Считает, что суд должен был учесть этот факт и принять решение при соотношении виновности – 100% вина Герасимова С.Ю. и 0% вины Зорина И.А. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в фактическом не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле органа ГИБДД, однако указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зорина И.А. Герасимов С.Ю. считает, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Балыбердин Е.А. полагает, что ответственность по возмещению вреда должен нести Зорин И.А., поскольку находился за рулем в момент совершения аварии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Герасимов С.Ю., ответчик Зорин И.А., третье лицо АО «ГСК «Югория», извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Герасимова С.Ю. по доверенности – Никулину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Зорина И.А., Балыбердина Е.А., Лаптева И.А., представителя Зорина И.А. по доверенности – Свит А.О., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2023г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043, г.н. №, под управлением Зорина И.А. и автомобиля Мазда-6, г.н. №, под управлением Герасимова С.Ю.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от 14 мая 2023г., а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2023г., рапортом, схемой ДТП, объяснениями Зорина И.А., Герасимова С.Ю., решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 августа 2023г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина И.А. без изменения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП владельца автомобиля Мазда-6 Герасимова С.Ю. был застрахован по договору КАСКО от 19 мая 2023г. в АО «ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, на основании страхового акта № от 23 мая 2023г. произвело страховое возмещение в сумме 30000 руб., по условиям договора КАСКО, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21043 Зорина И.А. в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба Герасимовым С.Ю. представлено экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 236500 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2023г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1177/4-2 от 07 ноября 2023г. водителю автомобиля ВАЗ 2104 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. перед началом выполнения перестроения для объезда выбоины на проезжей части, водитель должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота, для того, чтобы перестроиться в крайнее правое положение на проезжей части, должен был уступить дорогу автомобилю Мазда-6, движущемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду. И приступить к маневру перестроения только если это не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю автомобиля Мазда-6 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля Мазда-6 применение торможения не исключало столкновения, т.к. автомобиль ВАЗ 21043 смещался на полосу движения автомобиля Мазда-6.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Мазда-6 требованиям п.10.1 ПДД не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о фактической скорости движения автомобиля Мазда-6.

Наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ 21043 зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4 ПДД, т.е. если бы перед началом выполнения перестроения для объезда выбоины на проезжей части водитель заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота, уступил дорогу автомобилю Мазда-6, движущемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду и только после этого приступил к маневру, то столкновения не произошло бы.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Мазда-6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как даже применение торможения не исключало столкновения, поскольку автомобиль ВАЗ 2104 смещался на полосу движения автомобиля Мазда-6.

Разрешение вопросов о том, имелось ли превышение скорости движения автомобиля Мазда-6 и находится ли данное превышение в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения автомобиля Мазда-6.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2023г. по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная криминалистическая и автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости движения его участников в момент столкновения, а также определения технической возможности водителей избежать столкновения.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 15/3-2, № 16/4-2 от 06 февраля 2024г. скорость движения автомобиля Мазда-6 перед происшествием составляла 95±3 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21043 перед происшествием составляла 50±2 км/ч. Расстояние от автомобиля Мазда-6 до места столкновения в момент возникновения опасности для его движения – в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ 21043 из левого ряда проезжей части в правый, составляло около 40 м. Водитель автомобиля Мазда-6 при избранной им скорости движения в момент возникновения опасности для его движения не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с автомобилем ВАЗ 21043. При условии движения автомобиля Мазда-6 с допустимой на участке скоростью движения 40 км/ч, опасность для его движения в виде автомобиля ВАЗ 21043, смещающегося из левого в правый ряд, по которому следовал автомобиль Мазда-6, не возникла бы, т.к. водитель автомобиля ВАЗ 21043 двигался со скоростью 48?52 км/ч, что при данных обстоятельствах исключало в моменте пересечение траекторий транспортных средств и возможность их столкновения. Превышение водителем автомобиля Мазда-6 допустимой скорости движения находится в причинной связи с происшествием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства с учетом заключений проведенных по делу экспертиз, установив в действиях водителя ВАЗ-21043 нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, в действиях водителя Мазда-6 нарушения требований п. 10.1 ПДД, учитывая возможность исключения данного ДТП в случае своевременной подачи водителем ВАЗ-21043 сигнала поворотника при перемещении транспортного средства в правую полосу и допустимой скорости транспортного средства Мазда-6 на спорном участке дороги, определил степень вины водителя Зорина И.А. в размере 70 %, водителя Герасимова С.Ю. в размере 30 %.

При определении материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 43115/23 от 08 июня 2023г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6, учел выплаченное истцу страховое возмещение в размере 30000 руб., в связи с чем взыскал с Зорина И.А. в пользу Герасимова С.Ю. в возмещение ущерба 144550 руб., а также, применив принцип пропорциональности, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959,20 руб.

Также суд первой инстанции в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз пришел к выводу о взыскании указанных расходов с Герасимова С.Ю. и с Зорина И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (70% и 30% соответственно) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в сумме 35608 руб., из них: 24925,60 (35608*70%) руб. - с Зорина И.А., 10682,40 (35608*30%) руб. - с Герасимова С.Ю.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное в жалобах Герасимовым С.Ю. и Зориным И.А. несогласие с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, в том числе объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, материалов дела об административном правонарушении, а также заключений двух судебных экспертиз, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Согласно объяснениям, данных водителем Зориным И.А. сотрудникам ГИБДД, 14 мая 2023г. в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21043, р/н №, двигался по <адрес> со стороны нового моста через <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> начал объезжать выбоину на проезжей части и сместился вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем Мазда-6, г/н №, который двигался попутно правее его движения, перед началом маневра он данный автомобиль не заметил.

Согласно объяснениям, данных водителем Герасимовым С.Ю. сотрудникам ГИБДД, 14 мая 2023г. в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем Мазда-6, двигался по <адрес> со стороны нового моста через <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. В районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21043, который двигался попутно левее движения его автомобиля, неожиданно вывернул руль вправо, не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения РФ опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанных требований, водитель автомобиля ВАЗ-21043 – Зорин И.А. не убедился в безопасности совершения маневра перестроения в крайнее правое положение для объезда выбоины на проезжей части, создав помеху для участника дорожного движения Герасимова С.Ю.

Водитель Герасимов С.Ю. также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что движение Герасимова С.Ю. со скоростью 95±3 км/ч, превышающей разрешенную, не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, истец не имел технической возможности принять меры снижения скорости, дабы избежать столкновение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Зорина И.А. и Герасимова С.Ю. в рассматриваемом ДТП, определив степень вины водителя Зорина И.А. в размере 70 %, водителя Герасимова С.Ю. в размере 30 %, поскольку Зорин И.А. в нарушении ПДД РФ перед перестроением должен был уступить дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Мазда-6, а Герасимов С.Ю., управляя автомобилем Мазда-6 и как того требует п. 10.1 ПДД РФ, должен был соблюдать скоростной режим с учетом оценки дорожной ситуации и принятия соответствующих решений с момента начала перестроения автомобиля ВАЗ-21043 из левого ряда проезжей части в правый.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации дает основания согласиться с выводом суда об определенной в процентном соотношении степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Доводы жалобы Зорина И.А. о том, что случившееся ДТП произошло только по вине Герасимова С.Ю., отклоняются, поскольку достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком Зориным И.А. суду не представлены, тогда как в силу положений статьи 1064 ГК РФ его вина презюмируется, поскольку он заявлен в качестве ответчика, и в случае несогласия с иском, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Утверждение в жалобе Герасимова С.Ю. о том, что выплата истцу суммы по договору КАСКО значения не имеет, несостоятельно, поскольку уплата по договору страхования страховой выплаты фактически компенсирует страхователю его убытки, в связи с чем повторное взыскание указанной суммы с причинителя вреда неправомерно.

Доводы жалобы Герасимова С.Ю. о том, что ущерб должен быть выплачен также и владельцем автомобиля Балыбердиным Е.А., поскольку он доверил транспортное средство безответственному гражданину Зорину И.А., не принимаются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими ответственность владельца источника повышенной опасности, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснений Балыбердина Е.А., продавшего автомобиль ВАЗ-21043 Лаптеву И.А., который пояснил, что в последующем продал транспортное средство Зорину И.А., договоров купли-продажи от 17 апреля 2018г., от 10 мая 2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, являлся Зорин И.А., в связи с чем ответственен за вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Поскольку заключение договора купли-продажи от 10 мая 2023г. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль ВАЗ-21043, которым в момент ДТП управлял Зорин И.А., на момент ДТП 14 мая 2023г. Балыбербину Е.А. не принадлежал.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимова С.Ю., не может быть возложена на Балыбердина Е.А.

Ссылки в жалобе Зорина И.А. на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в фактическом не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле органа ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024г.