Решение по делу № 2-784/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-784/2017          

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Мальцевой М.Н.,

с участием представителя истца Носковой А.В.,

ответчика Шафранова В.Н.,

представителя ответчика Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница к Шафранову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

                УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее «Верещагинская ЦРБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шафранову В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Носкова А.В. показала, что ответчик является водителем «Верещагинской ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение требования ПДД, в результате чего произошло ДТП, в которой пострадало две автомашины <данные изъяты>, принадлежащем П. и <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ответчика. Письмом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании списания автомобиля <данные изъяты> с баланса «Верещагинская ЦРБ». Сумма ущерба причиненного предприятию в результате виновных действий ответчика составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке №. Шафранов В.Н. в добровольном порядке сумму причиненного ущерба возмещать отказывался. Просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с Шафранова В.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик Шафранов В.Н. показал, что виновниками в ДТП является подрядная организация ведущая работы на участке дороги, где произошло ДТП. Денежных средств на возмещение материального ущерба у него нет. Исковые требования в заявленном размере не признает.

Представитель ответчика Якимов А.А. исковые требования не признал, в соответствии с нормами ТК РФ его доверитель не может нести полную материальную ответственность. Отсутствуют доказательства вины его доверителя в ДТП, так как Шафранов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, выполнял своих трудовых функций. На автомобиле, под его управлением, были включены проблесковые маячки со специальным звуковым сигналом, все участники дорожного движения должны были уступить ему дорогу, что сделано не было, в связи с чем, в действиях его доверителя отсутствует нарушение п.11.1 ПДД. Решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке, где произошло ДТП не была обеспечена безопасность дорожного движения на этапах реконструкции дорог, связанная с расположением дорожных знаков, их видимости и т.п. Обращает внимание суда на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Просит в удовлетворении исковых требований - отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев КУСП №, дело об административном правонарушении №, гражданское дело №, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что Шафранов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является водителем «Верещагинская ЦРБ» (л.д.5,6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ответчик исполняя трудовые обязанности (л.д.10-11) и управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления истцу (л.д.23-24) двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш., двигающегося навстречу (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, с учетом износа автомобили - <данные изъяты>. Сумма материального ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. Шафранов В.Н. признан невиновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), в соответствии с пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Шафранова В.Н. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное решение было обжаловано в Верещагинский районный суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 20-21).

Частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения Шафрановым В.Н. правил обгона, а именно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения (л.д.16-17).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Частью 1 статьи 243 ТК РФ определены случаи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шафранов В.Н. не занимал в «Верещагинская ЦРБ» должностей и не выполнял работ, при замещении или выполнении которых на него в соответствии со ст.ст.243,244 ТК РФ могла быть возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб и с ним не мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, умышленных действий не совершал, как и преступных действий, установленных приговором суда или административный проступок, установленный соответствующим государственным органом.

Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности. В рамках заявленного спора обстоятельств, определенных ч.1 ст.243 ТК РФ не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред работодателю, но данных обстоятельств не достаточно для возложения на ответчика, как работника полной материальной ответственности.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заработная плата ответчика за год предшествующий ДТП составляла (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата - <данные изъяты> (<данные изъяты>: 12), таким образом, размер материальной ответственности ответчика ограничен суммой <данные изъяты>.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением «Верещагинская ЦРБ» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Доводы представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края отказало истцу в согласовании списания денежного имущества (автомобиля <данные изъяты>) закрепленного на праве оперативного управлении за «Верещагинской ЦРБ», так как представленные документы на соответствовали Порядку списания имущества в части полноты и правильности из оформления Постановлению Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и то, что вина ответчика была установлена лишь решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительными причинами для восстановления срока.

Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были известны истцу. «Верещагинская ЦРБ» считая, что виновником ущерба, являлась подрядная организация, ведущая работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и обязанная установить дорожные знаки, мер по взысканию с подрядных организаций (МКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») суммы причиненного ущерба не принимала, на данное нарушение также указано Министерством по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (отсутствуют сведения о мерах принятых к отношении виновных лиц, допустивших причинения вреда имущества и взыскания с них сумм причиненного ущерба).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, указанных в ст.112 ГПК РФ истцом не представлено. Не были установлены судом обстоятельства, объективно препятствующие «Верещагинская ЦРБ» обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления, пропущенного истцом срока. «Верещагинская ЦРБ» имело реальную возможность в предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки обраться в суд. В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд и требования «Верещагинская ЦРБ» о взыскании с Шафранова В.Н. ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование по взысканию с ответчика госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в удовлетворении исковых требований к Шафранову В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      В.С. Анисимова