Решение по делу № 2-785/2022 (2-3967/2021;) от 22.11.2021

                                    Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> 2022 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что <дата> ФИО2, подав на имя <адрес> жалобу, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно что «он создал незаконную охотничью базу для себя и разных гостей из силовых структур и бандитов, что им и его женой уничтожено краснокнижное дерево, что он избивает людей, ломает его (ответчика) забор, пасеку, ломает электроизгородь от медведей, ведет незаконную охоту, особенно вне охотничьего сезона со своими гостями, что в <дата>ого года он, с карабином в руках, совместно со совей женой и несовершеннолетним сыном некоего полковника полиции, который его «крышует», и с которым он незаконно охотился, ворвался в дом ФИО2, где им был избит некий <данные изъяты>, который на сегодняшний день умер. При попытке написания заявления на истца этому <данные изъяты> в полиции было заявлено, что ФИО1 можно избивать кого угодно, что заявление они подать не смогли». Также в жалобе ФИО2 утверждает, «что он принуждал ответчика продать ему пасеку, чтобы рубить деревья и вывозить незаконно добытое мясо, что после отказа он стал вредить пасеке, замыкая проволокой электроизгородь, что по его вине медведи разграбили на пасеке ульи, причинив вред на сумму не менее 11 000 рублей». Кроме того, ФИО2 распространяет сведения о том, что «он незаконно убивает животных, рубит краснокнижные деревья, утверждает, что его «крышует» <адрес> и полиция». Данные высказывания содержат ложные утверждения, которые не имели места в действительности. Полагает жалоба ФИО13 не имела никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Своими действиями ФИО2 доставил ему нравственные страдания, так как, направив такую жалобу, он привёл к тому, что написанные им ложные и порочащие сведения были распространены по месту его бывшей работы егерем, среди круга людей, его бывших коллег, которые хорошо его знают как законопослушного человека и добросовестного охотника, а также как добровольного помощника охотничьего хозяйства «<адрес>» в деле охраны природы и животного мира. При этом он разослал этот донос во многие властные государственные структуры, чем также нанёс истцу нравственный урон. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком <дата> в жалобе на имя <адрес>, а именно его утверждения о том, что истец создал незаконную охотничью базу для себя и разных гостей из силовых структур и бандитов, что им и его женой уничтожено краснокнижное дерево, что он избивает людей, ломает его забор, пасеку, ломает электроизгородь от медведей, ведет незаконную охоту, особенно вне охотничьего сезона со своими гостями, что в <дата>-ого года он с карабином в руках совместно с женой и несовершеннолетним сыном некого полковника полиции, который его «крышует», и с которым он незаконно охотился, ворвался в дом ФИО2. где был избит некий Александр, что при попытке написания заявления на него этому <данные изъяты> в полиции было заявлено, что ФИО1 можно избивать кого угодно, что он принуждал его продать пасеку, чтобы рубить деревья и вывозить незаконно добытое мясо, что после отказа он стал вредить пасеке, замыкая проволокой электроизгородь, что по его вине медведи разграбили на пасеке ульи, причинив вред на сумму не менее 11 000 рублей, что он незаконно убивает животных, рубит краснокнижные деревья, утверждает, что его «крышует» <адрес> и полиция, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения, путем направления соответствующего письма на имя <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали относительно исковых требования, предоставив письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон и их представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчиком подана жалоба на имя <адрес>, в которой указано, что: «ФИО1 создал незаконную охотничью базу для себя и разных гостей из силовых структур и бандитов, что им и его женой уничтожено краснокнижное дерево, что он избивает людей, ломает его забор, пасеку, ломает электроизгородь от медведей, ведет незаконную охоту, особенно вне охотничьего сезона со своими гостями. «Что в <дата>-ого года ФИО1, с карабином в руках, совместно с женой и несовершеннолетним сыном некоего полковника полиции, который его «крышует», и с которым он незаконно охотился, ворвался в дом ФИО2, где им был избит некий Александр, который на сегодняшний день умер. При попытке написания заявления, этому <данные изъяты> в полиции было заявлено, что ФИО1 можно избивать кого угодно, что заявление они подать не смогли». Кроме того, указано, что «ФИО1 принуждал его продать ему пасеку, чтобы рубить деревья и вывозить незаконно добытое мясо, что после отказа ФИО1 стал вредить пасеке, замыкая проволокой электроизгородь, что по вине ФИО1 медведи разграбили на пасеке ульи, причинив вред на сумму не менее 11 000 рублей». Также в жалобе указано, что «ФИО1 незаконно убивает животных, рубит краснокнижные деревья, указано, что ФИО1 крышует <адрес> и полиция».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленную жалобу, суд полагает, что она достоверно не подтверждает факт распространения сведений ФИО2, поскольку из жалобы следует, что ответчик просит принять меры реагирования по обстоятельствам, изложенным в жалобе, в том числе, соответствующие органы.

Как установлено в судебном заседании, жалоба по подведомственности была перенаправлена в соответствующие органы, в том числе и в Министерство лесного хозяйства для проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, ответчику был дан на нее ответ, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является лицом, распространившим сведения, которые, по мнению истца, носят порочащий характер, не представлено, а последующее направление жалобы, адресованной на имя Губернатора в соответствующие инстанции для проверки обстоятельств не может являться фактом распространения информации.

В соответствии со статьей <адрес>, принятого <адрес> <дата>, высшим исполнительным органом государственной власти <адрес> является администрация <адрес>.

Суд полагает, что в данном случае обращение ответчика к <адрес> имело место в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и к тому же, направление письменного обращения (в рассматриваемом случае жалобы) к Губернатору, не является разглашением сведений, поскольку ФИО6 было реализовано его конституционное право на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место, и соответственно, указанное обращение ответчика не является основаниям для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ и по этим мотивам.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 обращался в суд в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что ФИО1 обращался в мировой суд с требованием привлечь обвиняемого к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в жалобе на имя Губернатора <дата>. В рамках рассмотрения указанного дела, судом были проанализированы представленные истцом документы, в том числе сведения, отраженные в жалобе, по результатам рассмотрения дела суд дал им оценку, указав, что доказательствами в распространении клеветы они не являются, указав также, что сведения, содержащиеся в жалобе, являются субъективным восприятием ФИО2 реальности и не несут заведомой ложности.

В частности из приговора следует, что все сведения, которые ФИО2 изложил в жалобе, он считал достоверными, был уверен в их правдивости, полагал, что они соответствуют действительности.

Так, то обстоятельство, что ФИО1, его супруга ФИО7 и несовершеннолетний ребенок их друга действительно приходили <дата> на пасеку к ФИО2 ни частным обвинителем ФИО1, ни свидетелем защиты ФИО12 не оспаривался. Обстоятельства в части избиения <дата> ФИО1 сторожа <данные изъяты> были изложены ФИО2 в жалобе со слов ФИО8 и ФИО9, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что он сообщил указанные сведения ФИО2.

Из показаний самого подсудимого ФИО2, он видел факт спила (вырубки) ФИО1 дерева, которое как он полагает, является краснокнижным, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду, что <дата> она слышала звук бензопилы, а потом звук падающего дерева, они с супругом видели, что ФИО1 спиливал дерево, <дата> они с супругом пришли к вагону ФИО1 и увидели в дровянике орех маньчжурский, то есть дерево, которое было спилено <дата>.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что на принадлежащей ему пасеке была неоднократно повреждена электроизгородь, и ФИО1 на его вопрос зачем тот повреждает электроизгородь, не отрицал, что это делает он, указывая на отсутствие свидетелей данного обстоятельства.

Обстоятельства незаконной охоты ФИО1 на животных, как следует из показаний подсудимого, также ему стали известны со слов ФИО1, который рассказывал ФИО2 об убийстве им тигра, что также согласуется с показаниями ФИО11, который пояснил, что <дата> года они с ФИО1 были на охоте и тот убил тигра, ФИО2 знает об этой ситуации, так как ФИО1 -рассказывал об этом; также ФИО1, рассказывал ему о фактах незаконной охоты на иных животных.

Указывая о «крышевании» ФИО1 администрацией <адрес>, полицией, как следует из показаний подсудимого, он основывался на словах ФИО1, который, с его слов, неоднократно говорил ему об этом, что также согласуется свидетелей ФИО10, которая пояснила что ФИО1 в присутствии ее супруга говорил, что его «крышуют» «полковник милиции», а также сотрудники администрации края.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая сведения, содержащиеся в жалобе, суд полагает, что в контексте всего сообщения они не могут быть расценены как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются выражением субъективного мнения лица, а потому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При таких обстоятельствах, требование о признании названных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также о возложении обязанности на ответчика дать опровержение и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    О.В. Кургак