Решение по делу № 2-2069/2017 от 29.06.2017

Дело № 2 -2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца Чеканова Ю.Е., ответчика Филиной З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова Юрия Евгеньевича к Брянской городской администрации, Филиной Зое Евгеньевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью 1206 кв.м. и домовладение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности у Чеканова Ю.Е. (3/5 доли в праве) и Филиной З.Е. (2/5 доли в праве). В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена самовольная реконструкция дома в виде самовольных построек лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.. Истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек, где ему было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд. Ссылаясь на изложенное, положения ст.222 ГК РФ, и техническое заключение, выполненное МУП «Архитетурно-планировочное бюро», истец просил суд сохранить жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом самовольных построек, перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный дом, прекратить право общей долевой собственности между сторонами, выделить доли сторон в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом самовольных построек лит.А3 площадью <данные изъяты>.м., лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м., перераспределить доли собственников на указанный жилой дом, признать жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности между сторонами, произвести раздел в натуре жилого дома, выделить и признать право собственности за Чекановым Юрием Евгеньевичем на часть жилого дома в виде здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить и признать право собственности за Филиной Зоей Евгеньевной на часть жилого дома в виде здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Чеканов Ю.Е. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Филина З.Е. исковые требования признала, о чем представила заявление.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо ФИО5, в судебное заседание, будучи извещенным о дне слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилая пристройка лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., а также лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в стадии строительства.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольных построек по адресу <адрес> Согласно сообщению заместителя начальника управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № для разрешения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться в суд, также указано, что пристройка лит.А2 частично выходит за линию регулирования застройки за которой запрещается строительство пристроек к объектам капитального строительства за исключением их элементов: крылец, пандусов, световых приямков, выходов из подвалов и цокольных этажей и т.п..

Согласно техническому заключению выполненному МУП «Архитетурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы самовольно возведенной постройки Лит.А3, литт.а1 к жилому дому <адрес> находятся в работоспособном состоянии, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное пользование; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик Филина З.Е. признала полностью исковые требования Чеканова Ю.Е., о чем представила письменное заявление, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, в виду того, что в площадь ответчика не может быть включена постройка лит.А2, которая находится в стадии строительства, суд считает необходимым признать за ответчиком Филиной З.Е. право собственности на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 35/100 долям в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чеканова Ю.Е.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чеканова Юрия Евгеньевича к Брянской городской администрации, Филиной Зое Евгеньевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – <данные изъяты> кв.м. с учетом самовольных построек лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., нежилой пристройки лит. а1 площадью <данные изъяты>.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: признать за Чекановым Юрием Евгеньевичем 65/100 доли в праве общей долевой собственности и Филиной Зоей Евгеньевной 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности между Чекановым Юрием Евгеньевичем и Филиной Зоей Евгеньевной на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Выделить и признать право собственности за Чекановым Юрием Евгеньевичем на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом нежилой пристройки лит. а1 площадью 3,1кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» МО г.Брянску № по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать право собственности за Филиной Зоей Евгеньевной на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» МО г.Брянску № по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть со 02.10.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько