Решение по делу № 2-9368/2014 от 08.08.2014

7-144/11                                                                                                  Судья Колычихин И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                      23 ноября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Левина Д.В. и его защитника - адвоката Сиренева Г.Н. на постановление судьи Муромского городского суда от 18 октября 2011 года, которым Левин Д.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Левин Д.В.       признан виновным в том, что 1 августа 2011 года в **** час. **** мин. на ул.**** ****, д.№**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационной знак ****, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр перестроение, не уступил дорогу мотоциклу марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением А., который двигался в попутном направление и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Ш. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Левин Д.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель А.. Кроме того указывает, что показания свидетелей Г. и Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были свидетелями данного ДТП. Утверждает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Сиренева Г.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В жалобе защитника Левина Д.В. - адвоката Сиренева Г.Н. также ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ Левин Д.В. не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель А.. Полагает, что показания свидетелей Г. и Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были свидетелями данного ДТП, в судебном заседании не присутствовали и не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Левина Д.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что Левин Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, выполняя маневр перестроение, не уступил дорогу мотоциклу марки «Кавасаки», под управлением А., который двигался в попутном направление и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Ш. причинен легкий вред здоровью.

Вина Левина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, справкой по дорожно-транспортному происшествию, фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Левина Д.В. и наступившими последствиями.

Действия Левина Д.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы Левина Д.В. о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Сиренева Г.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что ходатайство защитника Левина Д.В. - адвоката Сиренева Г.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела определение (л.д. 48). Также судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из ГИБДД УВД округа Муром данных о привлечении потерпевшего А. к административной ответственности, поскольку указанные данные не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу.

Показаниям свидетелей Г. и Б., судом дана надлежащая оценка. Данные показания согласуются с материалами дела и полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, имевшего место 1 августа 2011 года, поэтому доводы Левина Д.В. и его защитника адвоката Сиренева Г.Н. о недопустимости в качестве доказательств показаний указанных свидетелей, являются необоснованными. Каких-либо ходатайств о вызове и повторном допросе указанных свидетелей в судебном заседании, не заявлялось.

В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муромского городского суда от 18 октября 2011 года в отношении Левина Д.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                           С.Ю. Вуколова