Решение по делу № 1-145/2021 от 30.06.2021

Дело № <...>

№ <...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи                                    Харченко И.А.,

при секретаре                            Харыбиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя            Неклесова В.С.,

подсудимого                                               Беляева А.В.,

защитника                                                       Пырхова А.С.,

предоставившего, удостоверения № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                               Сафонова А.С.,

защитника                                                       Гладкой И.В.,

предоставившего, удостоверения № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сафонова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Беляев А.В., являясь общественным помощником в патологоанатомическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> (далее – ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК), совместно с Сафоновым А.С., являющимся на основании Приказа о приеме работника на работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ санитаром патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, вступили в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц тайного хищения чужого имущества, принадлежащего умершим, поступившим в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенное <адрес>, с целью его дальнейшей реализации и совместного материального обогащения.

В период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, Беляев А.В. тайно для окружающих, похитил кольцо обручальное, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 8810 рублей 00 копеек, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Д.Д.М.., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, сняв его с безымянного пальца правой руки умершего Д. Д.М., тогда как Сафонов А.С., согласно отведенной ему роли, наблюдал за происходящей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Беляева А.В., обеспечивая ему условия для окончания преступления.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили супруге умершего Д.Д.М.-Ч.Л.И. значительный материальный ущерб на сумму 8810 рублей 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 03 часов 05 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, похитил серьги, изготовленные из золота 585 пробы с недрагоценными камнями белого цвета «Фианиты», в количестве двух штук, общим весом 1,07 грамма, стоимостью 5400 рублей 00 копеек, принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут С.В.И.., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, совместно сняв их из ушей умершей С.В.И.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили дочери умершей С.В.И.-К.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес> патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, похитили серьги, изготовленные из золота 583 пробы с недрагоценными камнями красного цвета «Корунд» в количестве двух штук, общим весом 3,3 грамма, стоимостью 8307 рублей 00 копеек, принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Х.Л.Г. поступившей ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, совместно сняв их из ушей умершей Х.Л.Г.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили внучке умершей Х.Л.Г.-Б.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 8307 рублей 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 41 минуту, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного <адрес> группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, временно завладел мобильным телефоном (находился в полимерном пакете (файл) с личными вещами при умершем), принадлежащим умершему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут К.И.Ф. поступившему ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, осуществил вход в него и, обладая достаточными познаниям и опытом в пользовании услугой «Быстрый перевод» ПАО Сбербанк, произвел перевод денежных средств с банковского счета № <...>, открытого на имя К.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк, расположенном <адрес> на банковский счет № <...>, открытый на имя Ч.Т.И. (сожительница Беляева А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк, расположенном <адрес>, в сумме 8000 рублей, принадлежащих К.И.Ф., похитив их с банковского счета, с целью дальнейшего их снятия и распоряжения ими по своему усмотрению, тогда как Сафонов А.С., согласно отведенной ему роли, наблюдал за происходящей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Беляева А.В., обеспечивая ему условия для совершения преступления. Впоследствии похищенные денежные средства Беляев А.В. и Сафонов А.С. поделили поровну между собой, то есть распорядились похищенным имуществом, полностью реализовав свой совместный преступный умысел.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили супруге умершего К.И.Ф.-К.Т..И. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину; с банковского счета.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Беляев А.В., являясь на основании Приказа о приеме работника на работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ санитаром патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного <адрес> группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, похитил серьги, изготовленные из золота 585 пробы в количестве двух штук, общим весом 3,1 грамма, стоимостью 7803 рубля 00 копеек, принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут В.Е.Е. поступившей ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК из <адрес> (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, совместно сняв их из ушей умершей В.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили сыну умершей В.Е.Е.-М.А.С.. значительный материальный ущерб на сумму 7803 рубля 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, временно завладел мобильным телефоном (находился в полимерном пакете (файл) с личными вещами при умершем), принадлежащим умершему ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Ф.В.А. поступившему ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, осуществил вход в него и, обладая достаточными познаниями и опытом в пользовании услугой «Быстрый перевод» ПАО Сбербанк, произвел перевод денежных средств с банковского счета № <...>, открытого на имя Ф.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк, расположенном <адрес> на банковский счет № <...>, открытый на имя С.Ю.А. (знакомая Беляева А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк, расположенном <адрес>, в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ф.В.А. похитив их с банковского счета, с целью дальнейшего их снятия и распоряжения ими по своему усмотрению, тогда как Сафонов А.С., согласно отведенной ему роли, наблюдал за происходящей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Беляева А.В., обеспечивая ему условия для окончания преступления. Впоследствии похищенные денежные средства Беляев А.В. и Сафонов А.С. поделили поровну между собой, то есть распорядились похищенным имуществом, полностью реализовав свой совместный преступный умысел.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили супруге умершего Ф.В.А.-Ф.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину; с банковского счета.

В период с 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, похитили крестик с изображением «ФИО437», изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,0 грамм, стоимостью 2517 рублей 00 копеек, цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 3,9 грамма, стоимостью 9817 рублей 00 копеек, и кулон с изображением «ФИО2», изготовленный из золота 585 пробы, весом 3,3 грамма, стоимостью 8307 рублей 00 копеек, принадлежащие умершей 12 декабря 2020 года в 01 час 25 минут К. В.И., поступившей 12 декабря 2020 года в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, совместно сняв их с тела умершей.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили сыну умершей К.В.И.-К.Н.Я. значительный материальный ущерб на сумму 20641 рубль 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 22 минуты, Беляев А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя тайно и согласовано с Сафоновым А.С., согласно ранее достигнутому соглашению, находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, расположенного <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, временно завладел мобильным телефоном (находился в полимерном пакете (файл) с личными вещами при умершем), принадлежащим умершему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Г.А.В. поступившему ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, осуществил вход в него и, обладая достаточными познаниями и опытом в пользовании услугой «Быстрый перевод» ПАО Сбербанк, произвел перевод денежных средств с банковского счета № <...>, открытого на имя Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк, расположенном <адрес> на банковский счет № <...>, открытый на имя Ч.Т.И. (сожительница Беляева А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк, расположенном <адрес>, в сумме 8000 рублей, принадлежащих Г.А.В., похитив их с банковского счета, с целью дальнейшего их снятия и распоряжения ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, реализуя совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием медицинского персонала патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» МЗ КК и посторонних лиц, Беляев А.В., согласно ранее достигнутому соглашению с Сафоновым А.С., находясь в «<адрес>» патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, тайно для окружающих, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (находились в полимерном пакете (файл) с личными вещами при умершем) для совместного материального обогащения и распоряжения ими по своему усмотрению, тогда как Сафонов А.С., согласно отведенной ему роли, наблюдал за происходящей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Беляева А.В., обеспечивая ему условия для окончания преступления. Впоследствии похищенные денежные средства Беляев А.В. и Сафонов А.С. поделили поровну между собой, то есть распорядились похищенным имуществом, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел.

Своими совместными преступными действиями, Беляев А.В. и Сафонов А.С. причинили супруге умершего Г.А.В.-Г.Л.П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Беляев А.В. и Сафонов А.С., совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Беляев А.В. вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, в содеянном раскаялся, дополнений не имеет и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Сафонов А.С. вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, в содеянном раскаялся, дополнений не имеет и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.В. (эпизод по факту хищения имущества Х.Л.Г..), поясняла, что ранее с подсудимыми она знакома не была, неприязненных отношений к ним не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Х.Л.Г., была госпитализирована в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. Где в этот день умерла. При госпитализации в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на теле ее бабушки были золотые украшение в виде золотых серег с камнями красного цвета в каждой серьге. Работники похоронной службы уточняли у них насчет данных сережек. Им было сказано, чтобы серьги с умершей не снимали. На похоронах увидели, что сережек на теле бабушки нет. Ущерб мне возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имею. Прошу суд назначить наказание на усмотрение суда. В связи с разногласием в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашен протокол допроса потерпевшей Б.И.В. в части, согласно которого указанным преступлением причинен ущерб на общую сумму примерно 8000 рублей, который для нее является значительным. Право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ ей разъяснено и понятно, от написания искового заявления она отказалась, в случае необходимости исковое заявление ею будет подано позднее. Также согласно дополнительных показаний оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что в ходе осмотра предметов, осмотрены серьги, изготовленные из золота 583 пробы с недрагоценными камнями красного цвета «Корунд» в количестве двух штук, принадлежащие ее умершей бабушке Х.Л.Г. По окончанию осмотра, осмотренные предметы переданы ей под сохранную расписку. С заключением специалиста о стоимости похищенного имущества: серьги, изготовленные из золота 583 пробы с недрагоценными камнями красного цвета «Корунд» в количестве двух штук, стоимостью 8307 рублей 00 копеек, она ознакомлена, с суммой причиненного ей материального ущерба преступлением в размере 8307 рублей 00 копеек, она согласна. Возражений не имеет. Считает, что в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 8307 рублей 00 копеек. Ущерб в сумме 8307 рублей 00 копеек для нее является значительным, так как она разведена и у нее на иждивении есть ребенок, также у нее отец имеет инвалидность и очень часто тот себя плохо чувствует, в связи с чем ей необходимо приобретать для того лекарственные препараты. Ее заработная плата составляет 23000 рублей, из которых она вынуждена оплачивать жилищно – коммунальные услуги, приобретать продукты питания и обеспечивать себя предметами первой необходимости. Данные показания Б.И.В. подтвердила, пояснила, что для нее ущерб больше моральный чем материальный. Серьги ей в последующем вернули.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Т.В. (эпизод по факту хищения имущества Ф.В.А.), поясняла, что ранее с подсудимыми она знакома не была, неприязненных отношений к ним не испытывает, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Ценности у супруга были, но их вернули. В субботу она решила снять денежные средства находящиеся на карте мужа и увидел, что восемь тысяч отсутствует на карте. Поверив перечисления она увидела что данная сумма переведена на фамилию «С.». Данная карта была оформлена на ее мужа, но распоряжалась данной картой она. В последующем данная сумма ей была возвращена адвокатом Сафанова А.С. в полном объеме. Претензий к подсудимым не имею. Прошу суд назначить наказание на усмотрение суда.

Согласно показаний потерпевшей Ч.Л.И. (п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Д.Д.М.), не явившейся в судебное заседание и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. При госпитализации в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на теле ее супруга было золотое украшение в виде золотого кольца обручального, примерным весом 3,5 грамма и золотого кольца (печатка). После вскрытия трупа ее умершего супруга, сам труп им выдали в закрытом полимерном черном мешке при этом ей выдали на руки фрагмент бумаги, на котором было описано имущество при поступлении в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК и после выдачи с морга. Она обратила внимание, что в описи отсутствовало описанное выше золотое изделие в виде золотого кольца обручального, принадлежащее ее умершему супругу, однако золотое кольцо (печатку) ей выдали. Указанным преступлением причинен ущерб на сумму примерно 8000 рублей, который для нее является значительным. Право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ ей разъяснено и понятно, от написания искового заявления она отказалась, в случае необходимости исковое заявление ею будет подано позднее. Также согласно дополнительных показаний оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что она участвовала в производстве осмотра предметов, также как и специалист, который и осматривал похищенное золотое изделие. В ходе осмотра предметов, осмотрено кольцо обручальное, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, принадлежащее ее умершему супругу Д.Д.М. По окончанию осмотра, осмотренный предмет передан ей под сохранную расписку. С заключением специалиста о стоимости похищенного имущества: кольцо обручальное, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,0 грамма, стоимостью 8810 рублей 00 копеек, она ознакомлена, с суммой причиненного ей материального ущерба преступлением в размере 8810 рублей 00 копеек, она согласна. Считает, что в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 8810 рублей 00 копеек. Ущерб в сумме 8810 рублей 00 копеек для нее является значительным, так как она пенсионерка. Ее пенсия составляет 13400 рублей, из которых она вынуждена оплачивать жилищно – коммунальные услуги, приобретать продукты питания и обеспечивать себя предметами первой необходимости.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Л.И. в судебном заседании указала, что испытывает неприязненные отношения к подсудимым, так как они совершили такие преступления. В последующем ущерб ей был возмещен в полном объеме, но наказание они должны обязательно понести.

Согласно показаний потерпевшей Г.Л.П. (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Г.А.В.), не явившейся в судебное заседание и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ее супруг Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. При госпитализации в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК с собой у ее супруга были паспорт, СНИЛС, полис, мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а также денежные средства, в какой именно сумме она в настоящее время не помнит. После вскрытия трупа ее умершего супруга, сам труп им выдали в закрытом полимерном черном мешке при этом ей дали на руки фрагмент бумаги, на котором было описано имущество при поступлении в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК и после выдачи с морга, все соответствовало действительности, единственное, что ей на руки отдали денежные средства в сумме 6400 рублей, сколько на самом деле у супруга было с собой денежных средств ей не известно. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк № <...>, оформленная на имя ее супруга, но она постоянно находится при ней, так как ее покойный супруг не умел ею пользоваться. Услуга «Мобильный банк» подключена была на абонентский номер ее супруга. После смерти ее супруга, она, находясь дома, просмотрела мобильный телефон, принадлежащий ее супругу и установила, что на следующий день после смерти – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени она сказать не может, так как не помнит, она увидела перевод денежных средств в сумме 8000 рублей постороннему человеку по имени Т.И. Ч.», такого имени и фамилии в кругу их друзей, знакомых и родственников нет. Указанным преступлением причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным. Право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ ей разъяснено и понятно, от написания искового заявления она отказалась, в случае необходимости исковое заявление ею будет подано позднее. Также согласно дополнительных показаний оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что Она отчетливо помнит, что у ее супруга были с собой наличные денежные средства в сумме 12000 рублей, 600 рублей из которых тот потратил на лекарство, так как указанная покупка была согласована с ней, соответственно у того должно было остаться 11400 рублей, но на руки ей выдали всего лишь – 6400 рублей. Считает, что в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей, 8000 рублей из которых похищены с банковского счета, а 5000 рублей наличные денежные средства, остававшиеся у мужа. Ущерб в сумме 13000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионерка. Ее пенсия составляет 15000 рублей, из которых она вынуждена оплачивать жилищно – коммунальные услуги и обеспечивать себя предметами первой необходимости. Она сразу не заявила о пропаже 5000 рублей наличными денежными средствами, так как занималась похоронными мероприятиями.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Л.П., в судебном заседании указала, что по-матерински ей их очень жаль, пусть Бог им будет судьей. Просила суд назначить им минимальное наказание. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

        Согласно показаний потерпевшей К.И.А. (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод по факту хищения имущества С.В.И.), не явившейся в судебное заседание и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать – С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., была госпитализирована в Провизорный (ковидный) госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, доставлена туда на автомобиле скорой медицинской помощи. При этом, при ней, в ушах, находились золотые серьги, выполненные из золота 585 пробы, с 5-ю фианитами на каждой серьге, общим весом примерно 1,07 грамм, которые К. И.А. купила ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей и подарила ей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее мать, находясь в госпитале, умерла. Она приехала в морг, чтобы забрать тело, но ей ответили, что в настоящий момент, в связи с загруженностью патологоанатома, тело выдать не могут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ритуального агентства привезли тело ее матери <адрес>, вместе с вещами, которые находились в пакете, а именно, мобильный телефон, паспорт, СНИЛС, справка о смерти. При этом, золотые серьги отсутствовали, на теле ее матери они также отсутствовали. В связи с трагедией в их семье, ей было не до пропажи, она о них не думала, поэтому сразу не стала обращаться в полицию. Впоследствии она вспомнила, что ввиду того, что все вещи, которые находились при ее матери, были переданы ей сотрудником ритуального агентства, за исключением золотых серег, которые на теле также отсутствовали, то они были похищены. Следователем она была ознакомлена с заключением специалиста о стоимости золотых серег – 5400 рублей, с данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, причинённый преступлением ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым А.С. ей были возвращены денежные средства в сумме 5400 рублей, в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что причиненный ущерб Сафонов А.С. возместил ей в полном объеме, никаких претензия она ни к кому не имеет, в случае ее неявки <адрес> районный суд, против оглашения ее показаний не возражает.

Согласно показаний потерпевшей К.Т.И. (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод по факту хищения имущества К.И.Ф.), не явившейся в судебное заседание и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с К.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ее супруг К.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. При госпитализации в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК с собой у ее супруга были паспорт, СНИЛС, полис, мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а также очки и пенсионное удостоверение. После вскрытия трупа ее умершего супруга, сам труп им выдали в закрытом полимерном черном мешке, при этом ей дали на руки фрагмент бумаги, на котором было описано имущество при поступлении в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК и после выдачи с морга, все соответствовало действительности. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк № <...>, оформленная на имя ее супруга, но она постоянно находится при ней, так как ее покойный супруг не умел ею пользоваться. Услуга «Мобильный банк» подключена была на абонентский номер ее супруга. После смерти ее супруга, она, находясь дома, просмотрела мобильный телефон, принадлежащий ее супругу и установила, что в день смерти – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точного времени она сказать не может, так как не помнит, она увидела перевод денежных средств в сумме 8000 рублей постороннему человеку по имени «Т.И.Ч.», такого имени и фамилии в кругу их друзей, знакомых и родственников нет. Указанным преступлением причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным. Право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ ей разъяснено и понятно, от написания искового заявления она отказалась, в случае необходимости исковое заявление ею будет подано позднее.

Согласно показаний потерпевшего М.А.С. (п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод по факту хищения имущества В.В.И.), не явившегося в судебное заседание и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его мама В. В.И. была госпитализирована в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ его маму доставили в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. Как при госпитализации в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, так и при доставлении трупа умершей мамы в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на теле его мамы были золотые украшения в виде золотых серег, в виде «полумесяца», примерным общим весом 3,1 грамма. После вскрытия трупа его умершей мамы, сам труп ему выдали в закрытом полимерном черном мешке при этом ему дали на руки фрагмент бумаги, на котором было описано имущество при поступлении в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК и после выдачи с морга. Он обратил внимание, что в описи отсутствовал описанное выше золотое изделие в виде серег. Указанным преступлением причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным. Также согласно дополнительных показаний оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он участвовала в производстве осмотра предметов, также как и специалист, который и осматривал похищенное золотое изделие. В ходе осмотра предметов со стороны сотрудников полиции, ни на какого из участвующих лиц физического и психического воздействия не оказывалось. В ходе осмотра предметов, осмотрены серьги, изготовленные из золота 585 пробы в количестве двух штук, принадлежащие его умершей маме В. Е.Е. Все соответствует действительности. Возражений не имеет. По окончанию осмотра, осмотренные предметы переданы ему под сохранную расписку. С заключением специалиста о стоимости похищенного имущества он ознакомлен, с суммой причиненного ему материального ущерба преступлением в размере 7803 рубля 00 копеек, он согласен. Возражений не имеет. Считает, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 7803 рубля 00 копеек. Ущерб в сумме 7803 рубля 00 копеек для него является значительным, так как его заработная плата составляет 22000 рублей, из которых он вынужден оплачивать жилищно – коммунальные услуги, приобретать продукты питания и обеспечивать себя предметами первой необходимости..

Согласно показаний потерпевшего К.Н.Я.(п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К. В.И.), не явившегося в судебное заседание и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с К.(Х.)В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его супруга была госпитализирована в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ его супруга К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. При госпитализации в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на теле его супруги были золотые украшения в виде золотого крестика, золотой цепочки и золотого кулона. После вскрытия трупа его умершей супруги, сам труп ему выдавали в закрытом полимерном черном мешке при этом ему дали на руки фрагмент бумаги, на котором было описано имущество при поступлении в инфекционный госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК и после выдачи с морга. Он обратил внимание, что в описи отсутствовали описанные выше золотые изделия, принадлежащие его умершей супруге. Также согласно дополнительных показаний оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он участвовал в производстве осмотра предметов, также как и специалист, который и осматривал похищенное золотое изделие. В ходе осмотра предметов, осмотрен крестик с изображением «Иисуса Христа», изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,0 грамма, цепочка, изготовленная из золота 585 пробы, весом 3,9 грамма и кулон с изображением «ФИО2», изготовленный из золота 585 пробы, весом 3,3 грамма, принадлежащие его умершей супруге К. В.И. По окончанию осмотра, осмотренные предметы переданы ему под сохранную расписку. С заключением специалиста о стоимости похищенного имущества: он ознакомлен, с суммой причиненного ему материального ущерба преступлением в размере 20641 рубль 00 копеек, он согласен. Считает, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 20641 рубль 00 копеек.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. М.М. (по всем эпизодам), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности заведующего патологоанатомического отделением. Согласно приказа о приеме работника на работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в должность санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК был принят Сафонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно приказа о приеме работника на работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в должность санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК был принят Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил стажировку примерно с октября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (начало пандемии) ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, поступало огромное количество умерших. Когда человек умирает в госпитале, санитары патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК доставляют труп с принадлежащим им имуществом непосредственно в морг, расположенный на территории ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. При получении трупа в госпитале, один из санитаров расписывается в журнале госпиталя. Все имущество, принадлежащее умершему, передавалось в отдельном пакете (файл) санитарам, получившем труп, кроме ювелирных изделий, так как зачастую они находились на телах умерших. При доставлении трупа умершего, поступившего из госпиталя в морг, сотрудником морга производилась опись имущества, которая вписывалась в журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших. Изредка были исключения в виде того, что если на теле умершего были золотые изделия при вскрытии, то лично им они были переданы сотруднику морга для внесения в опись имущества, непосредственно принадлежащего тому или иному трупу. Им ежедневно проводились инструктажи (планерки) с персоналом патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, в том числе с Беляевым А.В. и Сафоновым А.С. о недопущении хищений имущества с тел умерших, предоставляемыми госпиталем.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля М.Е.А.(по всем эпизодам), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности старшей медицинской сестры Провизорного (инфекционного) госпиталя. ДД.ММ.ГГГГначало пандемии) и ДД.ММ.ГГГГ в Провизорный (инфекционный) госпиталь ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК поступало и поступает огромное количество людей с вирусными пневмониями. Примерно в начале сентября 2020 года она узнала, что в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара работает Сафонов, с которым она ранее не знакома, как и в настоящее время, знает того, исключительно по подписи, которую тот ставит в графе «Кому отдали» журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара либо стажера стал работать Беляев, с которым она ранее не знакома, Когда человек умирает в госпитале, санитары патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК доставляют труп с принадлежащим тому имуществом непосредственно в морг, расположенный на территории ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. При получении трупа в госпитале, один из санитаров расписывается в журнале переписи личных вещей пациентов приемного отделения Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. Все имущество, включая золотые изделия, принадлежащее умершим, передавалось в отдельном пакете (файл) санитарам, получившим труп, кроме некоторых ювелирных изделий, так как они могли находиться на телах умерших. При этом хочет сказать, что в само приемное отделение санитар заходил один, второй вероятнее всего ожидал того на улице. Золотые украшения, денежные средства, паспорта, мобильные телефоны, а также ценные вещи, при поступлении пациента в приемное отделение Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК описывались и помещались в сейф.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.Л.Б.по всем эпизодам), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. В ее обязанности входило ведение документации, связанной с поступлением трупов, выдачи справок о смерти. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, а именно вирус «covid-19» ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК была переформирована в госпиталь. Примерно с середины октября 2019 года в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара стал работать Сафонов А.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК стажировался Беляев А., тот же является родственником (кум) Сафонову А.. ДД.ММ.ГГГГ Беляев А. был принят на работу в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара. Когда человек умирает в госпитале, санитары патологоанатомического подразделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК доставляют труп с принадлежащим тому имуществом непосредственно в морг, расположенный на территории ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. При получении трупа в госпитале, один из санитаров расписывается в журнале переписи личных вещей пациентов приемного отделения Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. Все имущество, включая золотые изделия, принадлежащее умершим, передавалось в отдельном пакете (файл) санитарам, получившим труп, кроме некоторых ювелирных изделий, так как они могли находиться на телах умерших. Сафонов А. и Беляев А. доставляли трупы из Провизорного (инфекционного) госпиталя в патологоанатомическое подразделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. При доставлении санитарами Сафоновым А. и Беляевым А. трупов в «красную зону», последние передавали ей, имущество, находящееся в полимерном пакете (файл), которое она в полном объеме вписывала в журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. Изредка были исключения в виде, того, что если на теле умершего были золотые изделия при вскрытии, то лично заведующим патологоанатомическим подразделением ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, вскрывающим труп, они передавались ей для внесения в опись имущества, непосредственно принадлежащего тому или иному трупу. Вход в «красную зону» ей был запрещен.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание специалиста П.Г.Н. (эпизоды по факту хищения имущества Д.Д,М.., по факту хищения имущества Х.Л.Г. по факту хищения имущества В. В.И., по факту хищения имущества К. В.И.), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он учредил в налоговом органе организационно – правовую форму хозяйствующего субъекта в виде индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – ремонт ювелирных изделий и розничная торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней. В 2001 году он окончил обучение на курсах повышения квалификации по специальности «Товаровед – оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней» в Донском государственном техническом университете, в связи с чем, решением квалификационной комиссии, он положительно аттестован, о чем свидетельствует удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля М. Е.И.. (эпизоды по факту хищения имущества Д. Д.М., по факту хищения имущества С. В.И., по факту хищения имущества Х. Л.Г., по факту хищения имущества В. В.И., по факту хищения имущества К. В.И.), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что работает приемщиком-оценщиком ювелирных изделий в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>». В Данном ломбарде она работает с момента открытия в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работает там по настоящее время. С момента открытия ломбарда, у них появились постоянные клиенты – Беляев А. и Сафонов А.. С ними она познакомилась в ломбарде, поскольку они, обычно вдвоем, приходили сдавать золотые украшения. Поскольку при приеме ювелирных украшений у клиентов всегда истребуется паспорт, она хорошо запомнила Беляева А.В. С ним всегда приходил второй парень, к которому Беляев А.В. обращался по имени – А., в последствии ей стала известна и его фамилия – Сафонов. Иногда Беляев А.В. приходил в ломбард со своей супругой.

В ноябре – декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. с Сафоновым А.С. начали приходить намного чаще, чем раньше. Иногда Беляев приходил один. Залоговые билеты всегда оформлялись на Беляева А.В., скорее всего по тому, что у него, как у постоянного клиента, были бонусы в виде 5% к стоимости изделий. При передаче ювелирных изделий, Беляев А.В. всегда советовался с Сафоновым А.С., устраивает ли его цена, по которой она оценивала изделия, после чего, обычно, часть наличных денежные средства, переданных ею Беляеву А.В., он отдавал Сафонову А.С. Сафонов А.С. всегда находился в помещении ломбарда в куртке и капюшоне.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она пояснить не может, так как уже не помнит, к ней в ломбард пришли Сафонов А.С. и Беляев А.В. с супругой, которые передали ей для реализации две подвески и цепочку. Тогда она задала вопрос Беляеву А.В. о том, откуда у него так много золотых изделий, которые он так часто приносит в ломбард. Беляев А.В. ответил, что работает в морге. Оформив залоговой билет на имя супруги Беляева – Ч., точных анкетных данных М. Е.И. не помнит, она передала наличные денежные средства, которые в руки взял Беляев А.В., разделил их на две части, после чего, одну часть передал Сафонову А.С., затем они, втроем, вышли из ломбарда.

О том, что передаваемое для реализации Беляевым А.В. ранее было похищено, ей известно не было, так как на задаваемые ею вопросы о том, где он берет золотые изделия, он говорил о том, что перекупал их в <адрес>.

В помещении ломбарда ведется видеозаписи, камеры видеонаблюдения также записывают звук. Видеозаписи в ломбарде, расположенным в <адрес> не хранятся, а в он-лайн режиме передаются в <адрес>, в головной офис, откуда, в их ломбард, по запросу следователя, были предоставлены и записаны на диск. М.Е.И.. готова добровольно выдать диск с видеозаписями, а также дубликаты залоговых билетов, которые ранее были запрошены следователем.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля П. Д.С. (по всем эпизодам), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что проходит службу в СО ОМВД России по <адрес>, в должности следователя с сентября 2020 года.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время П. Д.С. назвать не может, так как прошло уже много времени, в кабинете № <...> СО ОМВД России <адрес>, К. С.Б. производилось следственное действие – допрос свидетеля Сафонова А.С. – одного из санитаров патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. В ходе допроса, Сафонов А.С. рассказывал о том, что в ноябре и декабре 2020 года, он, совместно со своим кумом – вторым санитаром патологоанатомического отделения – Беляевым А.В., совершали хищения золотых изделий, находившихся на телах умерших, поступавших из «ковидного» госпиталя, также, переводили денежные средства с их счетов, при помощи принадлежащих им мобильных телефонов, на счета своих знакомых, после чего обналичивали и делили поровну. В ходе допроса Сафонова А.С., в кабинете № <...>, кроме него, Сафонова А.С. и К. С.Б. никого не было, какое-либо давление на Сафонова А.С. не оказывалось, в конце допроса Сафонов А.С. признал вину в совершенных преступлениях.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля М. А.А. (по всем эпизодам), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что является старшим участковым уполномоченным полиции на административном участке № <...> и № <...>, занимает вышеуказанную должность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ в Провизорном («ковидном») госпитале <адрес> ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК – К. В.И., были похищены золотые изделия. В ходе проверки на причастность к данному преступлению сотрудников патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, им был опрошен один из санитаров патологоанатомического отделения – Беляев А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со вторым санитаром патологоанатомического отделения – Сафоновым А.С., увидели под трупом К. В.И. цепочку с иконкой и нательным крестиком, после чего решили совместно их похитить. По мимо данного факта, Беляев А.В. сообщил о подобных фактах хищения в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Сафоновым А.С. у умерших, поступивших из «ковидного» госпиталя в патологоанатомическое отделение золотых изделий, а также о переводах с их телефонов денежных средств. Так, Беляевым А.В. было сообщено о фактах хищения с трупов по фамилии Д.,Х.,К., Ф., Г. В ходе получения объяснения, Беляев А.В. настаивал на том, что хищения он совершал совместно с Сафоновым А.С. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, им, у Беляева А.В. была принята явка с повинной, в которой он, собственноручно, изложил о фактах хищения имущества трупов, поступивших в патологоанатомическое отделение из «ковидного» госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ, им был опрошен Сафонов А.С. В ходе получения объяснения, Сафонов А.С. сообщил о фактах хищений с трупов по фамилии Д., Х., К.,Ф.,Г., которые были совершены им совместно с Беляевым А.В. Также, он сообщал о том, что вырученные от сдачи в ломбарды золотых изделий денежные средства, они делили поровну, также, они поровну делили денежные средства, которые переводились со счетов умерших людей, через их мобильные телефоны. Причем показания Беляева А.В. и Сафонова А.С. ни в чем не расходились, и М. А.А. был уверен в том, что они говорят правду. В ходе получения объяснений от Сафонова А.С. и Беляева А.В., ни М. А.А., ни другими сотрудниками полиции, на них ни физического, ни психологического давления не оказывалось, все полученные от них в ходе опроса показания, были даны ими добровольно.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля М. А.П. (по всем эпизодам), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им, у Беляева А.В., в ОМВД России по <адрес>, была принята явка с повинной, в которой тот изложил о совершенных им фактах хищений имущества с трупов, поступавших в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, совместно с санитаром – Сафоновым А.С. В виду того, что Беляев А.В., в ходе дачи объяснения пояснял о том, что хищения были совершены им совместно с Сафоновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ М. А.П. был опрошен Сафонов А.С., который подтвердил показания Беляева А.В. по поводу того, что хищения были совершены ими совместно. Так, в ходе дачи объяснения, Сафонов А.С. пояснял, что примерно с начала ноября ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь санитаром, совместно с Беляевым А.В., начал совершать хищения золотых изделий с трупов, поступавших в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также переводить денежные средства с их счетов, при помощи их мобильных телефонов. Сафоновым А.С. было сообщено о совместных с Беляевым А.В. фактах хищений имущества трупов по фамилии Д.,Х., К., Ф.,Г. Сафонов А.С. пояснял, что все хищения были совершены им совместно с Беляевым А.В. При этом, в ходе опроса, Сафонов А.С. давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч. Т.И. (по по факту хищения имущества К. И.Ф.) оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что она проживает совместно с мамой Ч.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней дочерью – Ч.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней дочерью – Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ (совместная дочь с Беляевым А.В.) и сожителем – Беляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. С Беляевым А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, и с которым спустя один месяц стала сожительствовать. Беляев А. принимает активное участие в воспитании и содержании их детей. Беляев А. является биологическим отцом младшей дочери и оба ребенка того называют – отцом. Единственное, что в графе «Отец» не указан Беляев А., так как в тот момент они были в ссоре. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Беляев А. проходил стажировку в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, после чего тот был трудоустроен на должность санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. У ее сожителя есть друг – Сафонов А., который работает ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара. Насколько ей известно, ее сожитель и Сафонов А. знакомы уже давно и поддерживают дружеские отношения. Сафонов А. является крестным отцом Ч.К.. У нее в пользовании имеются две дебетовые банковские карты ПАО Сбербанк с платежными системами «МИР» и «Maestro». Саму банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro» она потеряла по собственной неосторожности, восстанавливать не стала, но в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» номер счета у нее остался, соответственно она ее использует исключительно, только для перевода на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «МИР» с последующим снятием наличных денежных средств либо для перевода на какую-нибудь другую банковскую карту. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года на ее банковскую карту ПАО Сбербанк стали поступать денежные средства с неизвестных ранее ей банковских карт. Ее сожитель Беляев А.В. два раза переводил на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время она в настоящее время не помнит, на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro» от «И.Ф. К.» – 8000 рублей, которые в этот же день она перевела на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «МИР», после чего в банкомате, расположенном в здании магазина «Магнит» АО «<адрес>» <адрес>, она их обналичила и передала Беляеву А., со слов которого тот должен был половину – 4000 рублей отдать Сафонову А.. Кому принадлежали эти денежные средства Беляев А.В. не пояснял, но после каждого перевода тот уточнял, зачислились ли денежные средства на ее банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro». Данные денежные средства они совместно с Беляевым А. тратили на свои личные нужды. Она в подробности не вдавалась, да и ей не интересно было это, так как у нее вообще не возникало никаких подозрений, учитывая, что с Беляевым А. она совместно проживает, и они воспитывают двух дочерей.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч. Т.И. (по факту хищения имущества В. В.И.; по факту хищения имущества К. В.И.), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев А., принес с работы золотые серьги, на ее вопрос, откуда тот это взял, Беляев А. ответил, что принес их с работы, более тот ничего ей не уточнял, да и она не спрашивала. Данные драгоценные изделия Беляев А. положил под пень возле забора их домовладения.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. Ю.А. (по факту хищения имущества Ф. Т.В.), оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что у ее есть давний знакомый Беляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома на протяжении длительного времени и поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что Беляев А. стал с октября ДД.ММ.ГГГГ стажироваться в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара. Тот часто перевозил трупы с ковидного госпиталя в морг. Также ей известно, что у Беляева А. в собственности либо в пользовании нет никакой банковской карты. У Беляева А. есть родственник (кум) Сафонов А., который также работает в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара. Примерно в 20 числах ноября ДД.ММ.ГГГГ она попросила Беляева Антона ей дать в долг денежные средства в сумме 500 рублей, они ей были необходимы для приобретения бензина на автозаправочной станции. Беляев А. согласился и пояснил, что сейчас пришлет ей на банковскую карту Сафонов А. указанные 500 рублей, что последний и сделал. Примерно через два дня она перевела обратно на банковскую карту Сафонову А. денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым она погасила долговые обязательства перед Беляевым А.. Примерно в 10 числах декабря 2020 года ей на мобильный телефон позвонил Беляев А. и пояснил, что на ее банковскую карту сейчас будет осуществлен перевод денежных средств. Со слов самого Беляева А., который пояснил, что указанный перевод – возврат долга Беляеву А., при этом Беляев А. сказал, что перевод будет от мужчины, более подробных анкетных данных Беляев А. ей не пояснял. Примерно в послеобеденное время этого же дня ей поступило смс-уведомление о зачислении на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств в сумме 8000 рублей. Указанное зачисление было от мужчины по имени «В.», более подробных анкетных данных она в настоящее время не помнит. Соответственно, получив указанный перевод, она сообщила об этом Беляеву А., который ее попросил обналичить поступившие денежные средства в сумме 8000 рублей и отдать Беляеву А.. Ближе к вечеру этого же дня, она поехала по личным делам <адрес>, где в одном из банкоматах ПАО Сбербанк, где именно она в данный момент не помнит, она обналичила указанную сумму и об этом сообщила Беляеву А., и передала их Беляеву А.Беляев А. при ней отсчитал 4000 рублей и передал Сафонову А., при этом те ничего ей не поясняли, да и она ничего подозрительного не видела в поведении тех. Неприязненных отношений между ею, Беляевым А. и Сафоновым А. не было и нет, в связи с этим оговаривать тех у нее оснований нет. Каких – либо долговых обязательств между ними не было и нет.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч. Т.И. (эпизод по факту хищения имущества Г. А.В.) оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время она в настоящее время не помнит, на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro» от «А.В. Г.» – 8000 рублей, которые в этот же день она перевела на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «МИР», после чего в банкомате, расположенном в здании магазина «Магнит» АО «<адрес>» <адрес>, она их обналичила и передала Беляеву А., со слов которого тот должен был половину – 4000 рублей отдать Сафонову А.. Данные денежные средства они совместно с Беляевым А. тратили на свои личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания обвиняемого Беляева А.В. данные им в присутствии адвоката Пырхова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает совместно со своей сожительницей Ч.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мамой Ч.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее малолетней дочерью – Ч.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их общей малолетней дочерью – Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он был на испытательном сроке в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара, с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать по трудовому договору в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара. В его обязанности входит подготовка трупов к вскрытию, помощь патологоанатому при вскрытии, а также подготовка трупов к выдаче родственникам. Совместно с ним в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в должности санитара работал Сафонов А.С., который крестил его дочь Ч.К., с которым у него дружеские отношения. В последние время в связи с трудным материальным положением он совместно с Сафоновым А. в ходе разговора решили похищать ювелирные изделия с трупов, поступающих из «ковидного» госпиталя, расположенного на территории ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, с последующей их реализацией в ломбарды на территории <адрес>. В период времени с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ более точной даты он не помнит, он совместно с Сафоновым А. пошли забирать из «ковидного» госпиталя умершего мужчину по фамилии Д., более точных анкетных данных он не помнит, тот худощавого телосложения, когда они привезли тело в морг, то увидели у того на руке обручальное кольцо и мужское золотое кольцо (печатка), после чего они решили с А. снять обручальное кольцо, а мужское золотое кольцо (печатку) решили не трогать, так как оно было большое и они подумали, что родственники сразу заявят о пропаже, после чего он без всяких трудностей снял обручальное кольцо с трупа и положил себе в карман, в этот момент Сафонов А. смотрел за происходящей обстановкой вокруг, чтобы никто не видел, как он снимает кольцо, после чего в этот же день он сдал данное обручальное кольцо в ломбард, примерно за 5000 рублей, вырученные денежные средства он поделил с А. поровну.

Вину он признает полностью. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, добавить ему нечего. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, он отказывается свидетельствовать против самого себя.

Который признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Д. Д.М., совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, в патологоанатомическое отделение из провизорного госпиталя поступил труп женщины, который они, совместно с Сафоновым А.С., доставили в патологоанатомическое отделение. При подготовке к вскрытию, им стало известно, что данный труп - С. В.И. У нее в ушах они заметили серьги.

Поскольку в секционном помещение, в котором осуществляется вскрытие трупа, при подготовке трупа, кроме него и Сафонова А.С. никого не было, за ними никто не наблюдал, они вместе с Сафоновым А.С. решили похитить серьги с трупа, при этом сняли по одной сережке, после чего, Сафонов А.С. передал одну серьгу Беляеву А.В., и Беляев положил их к себе в карман. После работы, он сдал серьги в ломбард «Драгоценности Урала» <адрес>. Вырученные деньги, сколько именно, он не помнит, они с Сафоновым А.С. поделили поровну, он свою часть потратил на личные нужды.

Так же Беляев А.В. уточнил, что хищение сережек они совершили совместно с Сафоновым А.С., так как все действия по подготовке трупа они совершали совместно, и совершить хищение без его участия было бы невозможно.

Вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С. В.И., совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сафоновым А. пошли забирать из «ковидного» госпиталя умершую женщину по фамилии Х., более точных анкетных данных он не помнит. Когда они привезли тело в морг, то увидели у той в ушах серьги с красными камнями, после чего каждый из них снял по одной серьге, Сафонов А. передал ему серьгу и он положил две серьги к себе в карман брюк, после чего в этот же день он сдал данные серьги в тот же ломбард, за какую сумму он не помнит, так как не предал этому значения, вырученные денежные средства он поделил снова с Сафоновым А. поровну.

Вину в совершении хищения имущества Х. Л.Г. совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение они доставили из Провизорного (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, труп К., у которого при себе был мобильный телефон. Идея похитить денежные средства с банковского счета при помощи мобильного телефона, принадлежащих умершему К., пришли им обоим, так как действовали сообща. Он наизусть знает номер банковской карты своей сожительницы Ч. Т.И. – № <...>, в связи с этим он и осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с принадлежащего умершему К. мобильному телефону. При этом стоящий рядом Сафонов А. прекрасно понимал, что он делает. Все преступления он и Сафонов А. совершали совместно, денежные средства, вырученные ими в результате преступления, они делили поровну.

Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета К. И.Ф., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК из <адрес> (инфекционного) госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, доставили труп Волошиновской, в мочках ушах которой они увидели золотое серьги, после чего они вдвоем решили указанные серьги похитить. Они вдвоём, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сняли по одной серьге умершей В.. Далее они хотели реализовать в ломбард и вырученные денежные средства разделить поровну между собой.

Вину в совершении хищения имущества В. В.И. совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сафоновым А. пошли забирать из «ковидного» госпиталя умершего мужчину по фамилии Ф.В.А., тот плотного телосложения, когда они забирали тело из морга им дали личные вещи Ф. В.А., среди которых был мобильный телефон сенсорный, какой модели он не знает, он взял данный телефон, и при помощи номера «900» сервиса ПАО Сбербанк перевел с банковской карты умершего денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro» своей знакомой по имени Ю., фамилию он не знает, которая проживает в <адрес>, после чего он позвонил той и сказал, чтобы та сняла данные денежные средства и привезла их ему, в этот же день вечером та привезла ему вышеуказанные денежные средства, после чего он забрал у той данные денежные средства и 4000 рублей отдал Сафонову А., а 4000 рублей оставил себе. При этом стоящий рядом Сафонов А. прекрасно понимал, что он делает.

Вину в совершении хищения имущества Ф. В.А., совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сафоновым А. пошли забирать из «ковидного» госпиталя умершую женщину по фамилии К.В.И., та плотного телосложения, после они привезли тело в морг, когда они перекладывали труп К. В.И. на носилки, то обнаружили под трупом цепочку с кулоном с изображением «ФИО2» и нательным крестиком, они с Сафоновым А. решил забрать цепочку с крестиком и кулоном себе, затем он положил их себе в карман, после чего он отнес их себе домой и спрятал под пнем, расположенном возле калитки двора домовладения <адрес>, где он проживает, которые ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Ч.Т. выдала сотрудникам полиции добровольно.

Вину в совершении хищения имущества К. В.И., совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сафоновым А. пошли забирать из «ковидного» госпиталя умершего мужчину по фамилии Г.А.В., тот среднего телосложения, когда они забирали тело из морга им дали того личные вещи, среди которых был мобильный телефон сенсорный, какой модели он не знает, он взял данный телефон, и при помощи номера «900» ПАО Сбербанк перевел через смс-сообщение с банковской карты умершего денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк с платежной системой «Maestro» своей сожительницы Ч.Т., после чего он позвонил сожительнице и сказал, чтобы та сняла данные денежные средства, после чего он забрал у той данные денежные средства и 4000 рублей отдал Сафонову А., а 4000 рублей оставил себе.

Вину в совершении хищения денежных средств со счета Г. А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания обвиняемого Сафонова А.С.. данные им в присутствии адвоката Андрющенко О.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально пояснил, что вину он не признает, отказывается свидетельствовать против самого себя. В последующем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает санитаром патологоанатомического отделения ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. В его обязанности входит помощь патологоанатому при вскрытии, а также поддержание порядка на рабочем месте. Совместно с ним, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, начал работать его кум – Беляев А., который также находился в должности санитара.

Поскольку примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, «<адрес>» была переформирована в «ковидный» госпиталь, в связи с большим количеством умерших, он не успевал подготавливать трупы к вскрытию, в связи с чем и было принято решение о принятии на работу второго санитара, а поскольку он около последних пяти лет находился в хороших, дружеских отношениях с Беляевым А.В., то предложил именно его, и с октября 2020 года он начал стажироваться в патологоанатомическом отделении. Примерно в ноябре 2020 года, в связи с трудным материальным положением, они с Беляевым А.В. решили совершать хищения имущества, находящегося при трупах, поступавших в патологоанатомическое отделение. С ростом количества умерших в «ковидном» госпитале, они предполагали, что имущество, в том числе и золотые украшения, находившиеся на телах трупов, особо никто не учитывает, в связи с чем, решили совершить хищение.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, так как прошло уже много времени, по указанию заведующего патологоанатомического отделения, они с Беляевым А.В. пошли забирать из Провизорного («ковидного») госпиталя тело умершего мужчины, по фамилии Д.. Прибыв в госпиталь совместно с Беляевым А.В., из палаты, какой именно, он не помнит, они забрали тело мужчины (Д.), в приемном отделении, в журнале, он расписался о получении его личных вещей. Что при нем находилось, он уже не помнит. Совестно с Беляевым А.В., на каталке, они доставили труп в патологоанатомическое отделение, после чего начали готовить его к вскрытию, в ходе чего, у него на руке, они увидели обручальное кольцо и кольцо «печатку». По правилам, установленным в патологоанатомическом отделении, если в ходе подготовки трупа к вскрытию на его теле санитарами были обнаружены золотые украшения, они передавались лаборанту, который включал данные украшения в опись. Поскольку в секционную (помещение, в котором проводится вскрытие трупа), кроме него, Беляева А.В. и врача-патологоанатома, никто не мог входить, они были уверены, что за ними никто не наблюдает. Сафонов А.С. с Беляевым А.В. решили украсть обручальное кольцо, печатку они трогать не стали, так как она была большая, и они боялись, что ее сразу начнут искать родственники. Тогда он начал наблюдать за тем, чтобы в секционную не вошел врач, а Беляев А.В. снял обручальное кольцо с пальца умершего мужчины, затем положил его в карман. В этот же день, или на следующий, точно не помнит, они с Беляевым А.В. сдали кольцо в ломбард «<адрес>», за какую цену, он уже не помнит, а вырученные деньги поделили пополам. Поскольку они с Беляевым А.В. ходили в ломбард часто, примерно несколько раз в неделю, он уже точно не помнит, обручальное кольцо Д. они сдавали вместе или нет, но вырученные деньги они с ним поделили.

Сафонов А.С. уточнил, что перед тем, как снять золотые изделия с трупа, либо перед тем, как взять чей-либо мобильный телефон, они всегда смотрели за тем, чтобы к ним в помещение никто не зашел, вырученные деньги всегда делили поровну.

Ранее, в ходе допроса Сафонова А.С. в качестве подозреваемого, он говорил о том, что не совершал хищения совместно с Беляевым А.В., так как боялся уголовного наказания. Последнее время он начал осознавать, что совершал аморальные поступки, ему стало стыдно и он решил обратиться с явкой с повинной в полицию и во всем сознаться.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении хищения имущества Д. Д.М., совместно с Сафоновым А.С., он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит, так как прошло уже много времени, они с Беляевым А.В. пошли в «ковидный» госпиталь забирать труп умершей женщины по фамилии С.. Забрав тело женщины в палате госпиталя, какой именно, он не помнит, они отвезли его в патологоанатомическое отделение. При подготовке трупа к вскрытию, когда в секционном помещении кроме них никого не было, они увидели в ушах женщины золотые серьги с белыми маленькими камнями, которые решили похитить. С Беляевым А.В. они сняли по одной сережке, после чего Сафонов А.С. передал сережку Беляеву А.В., который положил обе сережки к себе в карман. Указанные сережки были сняты ими с трупа женщины с целью их последующей продажи. В этот же день, или на следующий, точную дату пояснить не может, так как не помнит, Беляев А.В. сдал указанные серьги в ломбард, а вырученными деньгами поделился с ним. За какую сумму он реализовал серьги, он уже не помнит. Деньги он потратил на личные нужды.

Вину в совершении хищения имущества С. В.И., совместно с Беляевым А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает. В содеянном раскаивается.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, они, с Беляевым А.В., согласно вышеуказанному порядку, пошли в госпиталь за телом умершей женщины по фамилии Х. Доставив тело женщины в морг, они начали подготавливать его к вскрытию, в ходе чего, в ее ушах увидели серьги с красными камнями. Когда в секционной никого не было, они, совместно с Беляевым А.В. сняли с ушей женщины по одной сережке, после чего он передал серьгу Беляеву А.В. и после работы, они с ним сдали указанные серьги в ломбард «<адрес>», за какую сумму уже не помнит, а вырученные от продажи денежные средства они поделили пополам.

Вину в совершении хищения имущества Х. Л.Г., совместно с Беляевым А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, они с Беляевым А.В. пошли забирать из госпиталя тело умершего мужчины, его фамилию Сафонов А.С. уже не помнит. Забрав в приемном отделении его личные вещи, они покатили труп в морг. Находясь в морге, среди его личных вещей, они увидели сенсорный телефон, его модель он уже не помнит. Экран телефона блокировку не имел. Они с Беляевым А.В. решили попробовать перевести денежные средства с номера «900» в сумме 8 000 рублей на счет Ч. Т.И. У них получилось осуществить перевод, после чего Беляев А.В. позвонил ей и попросил снять указанные денежные средства и привезти ему. В этот же день Ч. Т.И. отдала Беляеву А.В. 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей он отдал Сафонову А.С., а 4 000 рублей оставил себе. Как он распорядился денежными средствами, он уже не помнит.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении хищения денежных средств с банковского счета К. И.Ф., совместно с Беляевым А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаивается.

В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит, в патологоанатомическое отделение поступил труп женщины по фамилии В., откуда именно, он уже не помнит. При подготовке трупа к вскрытию, они с Беляевым А.В. увидели в ушах серьги, после чего, когда убедились, что за их действиями никто не наблюдает, сняли по одной серьге, и он передал серьгу Беляеву А.В., который положил их к себе в карман. Указанные серьги впоследствии были реализованы в ломбард, а денежные средства они поделили поровну. При каких обстоятельствах серьги были сданы в ломбард и за сколько, он уже не помнит.

Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего В. Е.Е., совместно с Беляевым А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в патологоанатомическое отделение поступил труп мужчины по фамилии Ф.. На его теле золотых украшений не было, но в его личных вещах они увидели принадлежащий ему мобильный телефон. Они с Беляевым А.В. решили осуществить перевод на счет его знакомой по имени Ю., которая проживает в <адрес>. Кто из них перевел 8 000 рублей с телефона умершего, он не помнит. В этот же день, Ю. привезла Беляеву А.В. деньги, где отдала возле «<адрес>». Беляев А.В. взял 8 000 рублей у Ю., после чего, 4 000 рублей отдал Сафонову А.С. Данные денежные средства он потратил в личных целях.

Вину в совершении хищения имущества Ф. В.А., совместно с Беляевым А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время пояснить не может, так как не помнит, они с Беляевым А.В. пошли забирать из госпиталя умершую женщин по фамилии К.. Когда они перекладывали тело на носилки, то под телом увидели золотую цепочку, на которой имелся кулон с изображением «ФИО2» и нательный крестик. Они с Беляевым А.В. договорились о том, что заберут вышеуказанные ценности себе, кто из них первым предложил их украсть, он пояснить не может, данное решение ими было принято совместно. В последствии, через какое-то время, точной даты пояснить не может, так как не помнит, они, втроем, совместно с сожительницей Беляева А.В. - Ч. Т.И., сдали цепочку, кулон и крестик в ломбард, причем, в ломбард украшения сдавала Ч.Т.И. от своего имени, так как Беляев А.В., с его слов, забыл взять с собой паспорт. Ч. Т.И. не знала о том, что сдаваемые ею на реализацию изделия были похищены. Полученные от реализации золотых изделий денежные средства, они, находясь в ломбарде, поделили пополам. В последствии ему стало известно, что указанные ценности были выкуплены Беляевым А.В. из ломбарда и изъяты сотрудниками полиции у него дома.

Вину в совершении хищения имущества К. В.И., совместно с Беляевым А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ они, с Беляевым А.В. забрали из «ковидного» госпиталя тело умершего мужчины по фамилии Г.. На теле мужчины золотых изделий не было, однако, в его личных вещах, которые они забрали из приемного отделения госпиталя, находился сенсорный мобильный телефон и наличные денежные средства, в какой сумме, он не помнит. Находясь в помещении патологоанатомического отделения, когда за ними никто не наблюдал, они с Беляевым А.В. договорились о том, что переведут с телефона умершего денежные средства на счет Ч. Т.И., затем поделят. Пока он наблюдал за тем, чтобы в помещение никто не вошел, Беляев А.В. взял мобильный телефон и через номер «900» перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на счет Ч. Т.И., затем позвонил ей и сказал, чтобы она их обналичила. Также, совместно с Беляевым А.В., они взяли денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие вышеуказанному покойному мужчине и находившиеся в его вещах, которые, в последствии, они также поделили поровну. Сафонов А.С. пояснил, что они забрали не все наличные деньги, которые находились в пакете с вещами, так как не хотели, чтобы кто-то заметил недостачу.

Вину в совершении хищения денежных средств со счета Г. А.В., совместно с Сафоновым А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Д. Д.М.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В. признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотого обручального кольца с трупа Д. Д.М., поступившего из Провизорного (инфекционного) госпиталя в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 1 л.д. 127 – 129);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотого обручального кольца с трупа Д. Д.М. (Том 6 л.д. 156-158);

- заключением специалиста ООО «<адрес>, согласно которой рыночная стоимость золотого кольца (обручального) 585 пробы, весом 3,5 грамма, составляет 8810 рублей 00 копеек. (Том 3 л.д. 205 – 206);

- протоколом выемки телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Беляева А.В. изъят мобильный телефон «Redmi Note 8»,. (Том 3 л.д. 136 – 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Беляева А.В..

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу. (Том 3 л.д. 1 – 9, 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участвующего Беляева А.В. в присутствии его защитника Пырхова А.Н., изъято, добровольно выданное Беляевым А.В. золотое кольцо без гравировок и узоров. /Том 3 л.д. 136 – 138/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Ч. Л.И. и специалистом П. Г.Н.(Том 2 л.д. 76 – 84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «<адрес>», предоставленного ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на 7 листах формата А4. (Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля М. Е.И., были изъяты CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также залоговые билеты, выданные на имя Ч. Т.И., Беляева А.В. (Том 5 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Беляева А.В., защитника Пырхова А.Н., в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также дубликат залогового билета № <...>.. (Том 6 л.д. 137-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также дубликат залогового билета № <...>. (Том 6 л.д. 180-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», расположенный <адрес>, где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179);

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества С. В.И.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В., признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотых серег с трупа С. В.И., (Том 6 л.д. 211-213);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С., признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотых серег с трупа С. В.И., (Том 7 л.д. 44-45);

- заключением специалиста ООО «<адрес>», согласно которой рыночная стоимость золотых серег 585 пробы, весом 1,07 грамма, составляет 5400 рублей 00 копеек. (Том 7 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «<адрес>», предоставленного ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на 75 листах формата А4. (Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. Е.И. были изъяты CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также залоговые билеты, выданные на имя Ч. Т.И., Беляева А.В. (Том 5 л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Беляева А.В., защитника Пырхова А.Н., в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также дубликат залогового билета № <...>.

(Том 6 л.д. 137-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также дубликат залогового билета № <...>. (Том 6 л.д. 171-179)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179).

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Х. Л.Г.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В. признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотых серег с красными камнями с трупа Х. Л.Г., поступившей из <адрес> (инфекционного) госпиталя в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 1 л.д. 127 – 129);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С. признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотых серег с красными камнями с трупа Х. Л.Г., (Том 6 л.д. 156-158);

- заключением специалиста ООО «<адрес>», согласно которой рыночная стоимость золотых серег 583 пробы, с недрагоценными камнями «Корунд» красного цвета в количестве 2 штук, весом 3,3 грамма, составляет 8307 рублей 00 копеек. (Том 3 л.д. 205 – 206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участвующего Беляева А.В. в присутствии его защитника Пырхова А.Н., изъяты, добровольно выданные Беляевым А.В. золотые серьги с красными камнями в количестве двух штук. (Том 3 л.д. 136 – 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Б. И.В. и специалистом П. Г.Н. осмотрены серьги с камнями красного цвета в количестве двух штук, выполненные из металла желтого цвета. (Том 2 л.д. 101 – 109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «<адрес>», журнала регистрации трупов. /Том 3 л.д. 92 – 110)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. Е.И. были изъяты CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также залоговые билеты, выданные на имя Ч. Т.И., Беляева А.В. (Том 5 л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Беляева А.В., защитника Пырхова А.Н., входе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также дубликат залогового билета № <...>.

(Том 6 л.д. 137-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>». (Том 6 л.д. 180-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «Ковидного» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179).

              п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются (эпизод по факту хищения имущества К. И.Ф.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В., признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения с банковского счета при помощи мобильного телефона, принадлежащего одному из умерших, денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту своей сожительницы Ч. Т.И., поступившей из Провизорного (инфекционного) госпиталя в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 1 л.д. 113 – 116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С., признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения с банковского счета при помощи мобильного телефона, принадлежащего одному из умерших, денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту своей сожительницы Ч. Т.И. (Том 6 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К. Т.И., осмотрен мобильный телефон (сенсорный) марки «iPhone» с имеющимся IMEI № <...> в корпусе белого цвета. (Том 1 л.д. 156 – 163);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей К. Т.И. осмотрен лист бумаги формата А4, белого цвета, размерами 210?297 мм.. /Том 2 л.д. 127 – 140/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Ч. Т.И. осмотрен лист бумаги формата А4, белого цвета, размерами 210?297 мм. (Том 3 л.д. 66 – 78);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «<адрес>», предоставленного ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на 7 листах формата А4. (Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179).

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества В. В.И.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В. признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотых серег с трупа, поступившего с ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 1 л.д. 182 – 183);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С. признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотых серег с трупа, поступившего с ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 6 л.д. 156-158);

- заключением специалиста ООО «<адрес>», согласно которой рыночная стоимость золотых серег 585 пробы, в количестве 2 штук, общим весом 3,1 грамма, составляет 7803 рублей 00 копеек. (Том 3 л.д. 205 – 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ч. Т.И., осмотрено домовладение № <...>, расположенное <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия, участвующим лицом – Ч. Т.И. были добровольно выданы серьги, в количестве двух штук, изготовленные из металла желтого цвета. (Том 1 л.д. 101 – 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего М. А.С. и специалистом П. Г.Н. осмотрен серьги в количестве двух штук, выполненные из металла желтого цвета. (Том 2 л.д. 176 – 184);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «Провизорный госпиталь», предоставленного ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на 7 листах формата А4.(Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. Е.И. были изъяты CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», на которых изображены Сафонов А.С., совместно с Беляевым А.В., а также залоговые билеты, выданные на имя Ч. Т.И., Беляева А.В. (Том 5 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Беляева А.В., защитника Пырхова А.Н., входе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», (Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>».(Том 6 л.д. 180-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179).

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения

имущества Ф. Т.В.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В., признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения с банковского счета при помощи мобильного телефона, принадлежащего умершему Ф., денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту своей знакомой Ю., поступившему из <адрес> (инфекционного) госпиталя в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 1 л.д. 113 – 116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10, признался в совершении им совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хищения с банковского счета при помощи мобильного телефона, принадлежащего умершему ФИО61, денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту своей знакомой Свидетель №2, (Том 6 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ф. Т.В., осмотрен мобильный телефон (сенсорный) марки «Vertex» с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей. (Том 1 л.д. 165 – 172);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Ф. Т.В.. осмотрен лист бумаги формата А4, белого цвета, размерами 210?297 мм. (Том 2 л.д. 155 – 62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля С. Ю.А. осмотрен лист бумаги формата А4, белого цвета, размерами 210?297 мм. (Том 3 л.д. 14 – 22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «<адрес>», предоставленного ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на 7 листах формата А4. (Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2021, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179).

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения

имущества К. В.И.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В. признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотой цепочки, золотого кулона и золотого крестика, поступившей в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 1 л.д. 182 – 183);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С. признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотой цепочки, золотого кулона и золотого крестика, поступившей в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 6 л.д. 156-158);

- заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза», согласно которой рыночная стоимость: золотого кулона 585 пробы, с изображением «ФИО2», весом 3,3 грамма, составляет 8307 рублей 00 копеек; золотого крестика 585 пробы, весом 1,0 грамм, составляет 2517 рублей 00 копеек; золотой цепочки 585 пробы, весом 3,9 грамма, составляет 9817 рублей 00 копеек. (Том 3 л.д. 205 – 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ч. Т.И., осмотрено домовладение № <...>, расположенное <адрес>. (Том 1 л.д. 101 – 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего К. Н.Я. и специалистом П. Г.Н. осмотрены крестик, выполненный из метала желтого цвета с изображением «ФИО379», кулон с изображением «ФИО2», золотая цепочка. (Том 2 л.д. 46 – 59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «Провизорный госпиталь», предоставленного ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК на 7 листах формата А4. (Том 3 л.д. 92 – 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участвующей               Ч. Т.И., изъят, добровольно выданный последней мобильный телефон (сенсорный) марки «Honor 20» модель «YAL-L21» (Том 3 л.д. 52 – 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Ч. Т.И. осмотрен мобильный телефон (сенсорный) марки «Honor 20» модель «YAL-L21».(Том 3 л.д. 55 – 63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Беляева А.В. изъят мобильный телефон марки «Redmi» модель «Note 8T». /Том 3 л.д. 55 – 63/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон (сенсорный) марки «Redmi» модель «Note 8T» в корпусе синего (блестящего) цвета. (Том 3 л.д. 174 – 182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. Е.И. были изъяты CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>», (Том 5 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Беляева А.В., защитника Пырхова А.Н., в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>».(Том 6 л.д. 137-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде ООО «Ломбард «<адрес>». (Том 6 л.д. 180-191);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2021, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес>», где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179.

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения

имущества Г. А.В.)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев А.В., признался в совершении им совместно с Сафоновым А.С. 14 декабря 2020 года, хищения с банковского счета при помощи мобильного телефона, принадлежащего умершему Г. А.В., денежных средств в сумме 8000 рублей. (Том 1 л.д. 113 – 116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сафонов А.С. признался в совершении им совместно с Беляевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хищения золотой цепочки, золотого кулона и золотого крестика, поступившей в патологоанатомическое отделение ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК. (Том 6 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Г. В.А., осмотрен мобильный телефон (сенсорный) марки «Redmi». В приложении «Сбербанк Онлайн» установлен факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей Т.И. Ч. (Том 1 л.д. 87 – 96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Г. Л.П. осмотрен лист бумаги формата А4, белого цвета, размерами 210?297 мм. (Том 3 л.д. 92 – 110/);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сафонова А.С., защитника Андрющенко О.В., в ходе которого, Сафонов А.С. указал на место, откуда он, совместно с Беляевым А.В., забирал умерших из «<адрес>» госпиталя ГБУЗ «<адрес>» МЗ КК, а также указал на ломбард ООО «Ломбард «<адрес> где осуществлялся сбыт похищенного. (Том 6 л.д. 171-179).

           Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия Беляева А.В. и Сафонова А.С. правильно квалифицированы, а их вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         При назначении вида и меры наказания Беляеву А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

При совершении преступлений Беляев А.В. осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость Беляев А.В. при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает:

-по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-по всем эпизодам явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-по эпизодам по факту хищения имущества Ч. Л.И по факту хищения имущества Б. И.В., по факту хищения имущества М. А.С., по факту хищения имущества К. В.И. иные действия, направленные на возмещение вреда, причинного преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ);

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

         При назначении вида и меры наказания Сафонову А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

При совершении преступления Сафонов А.В. осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость Сафонова А.В. при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Стороной защиты, в судебном заседании, указано на необходимость применения в отношении подсудимого Сафонова А.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорию преступления предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней степени тяжести. Однако суд не находит оснований для изменения категории. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о большой степени его общественной опасности, суд не считает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает;

-по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-по всем эпизодам, явка с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-по эпизодам, по факту хищения имущества К. И.А., по факту хищения имущества К. Т.И., по факту хищения имущества Ф. Т.В., по факту хищения имущества Г. А.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

          Признать Беляева А.В. виновным в совершении преступлений и назначить наказание

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Д. Д.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества С. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Х. Л.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К. И.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцем без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества В. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Ф. Т.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Г. А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы..

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Беляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев ограничения свободы, заменив ограничения свободы на лишение свободы из расчета 2 дня ограничения свободы на 1 день лишения свободы и окончательно назначить Беляева А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Беляеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания Беляева А.В. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Признать Сафонова А.С. виновным в совершении преступлений и назначить наказание

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Д. Д.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев без ограничения свободы;;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества С. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Х. Л.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К. И.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 1год 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества В. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Ф. Т.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества К. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Г. А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сафонову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Сафонова А.С. возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: копии журнала переписи личных вещей пациентов приемного отделения «<адрес>» и копии журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших, дубликаты залоговых билетов, CD-R диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в данном уголовном деле;

- мобильный телефон (сенсорный) марки «Redmi» модель «Note 8T» с имеющимися IMEI № <...>/98 и IMEI № <...>/98 корпусе синего (блестящего) цвета в полупрозрачном силиконовом чехле темно – серого цвета, принадлежащий Беляеву А.В.. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес> – возвратить Беляеву А.В. по вступлению приговора в законную силу.

мобильный телефон (сенсорный) марки «Redmi» модель «Note 8T» с имеющимися IMEI № <...>/98 и IMEI № <...>/98 в корпусе синего цвета в силиконовом чехле золотистого цвета, переданный под сохранную расписку Сафонову А.С.; мобильный телефон (сенсорный) марки «Honor 20» модель «YAL-L21» в чехле – книжке черного цвета с имеющимся IMEI № <...> и IMEI № <...>, передан под сохранную расписку свидетелю Ч.Т.И.,- золотое кольцо обручальное 585 пробы, переданное под расписку потерпевшей Ч. Л.И; золотой крестик с изображением «ФИО424» 585 пробы, золотая цепочка 585 пробы и золотой кулон с изображением «ФИО2» 585 пробы, переданные под расписку потерпевшему К. Н.Я.- считать возвращенными по принадлежности

- информация о движении денежных средств по банковскому счету № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Г. А.В.; информация о движении денежных средств по банковскому счету № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя К. И.Ф.; информация о движении денежных средств по банковскому счету № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя С. Ю.А.; информация о движении денежных средств по банковскому счету № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Ф. В.А.; информация о движении денежных средств по банковскому счету № <...> банковской карты № <...> и по банковскому счету № <...> банковской карты № <...>, оформленных на имя Ч. Т.И. находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в данном уголовном деле;

-золотые серьги в количестве двух штук, 585 пробы, переданные под расписку потерпевшему М. А.С.; золотые серьги с недрагоценными камнями красного цвета «Корунд» в количестве двух штук, 583 пробы, переданные под расписку потерпевшей Б. И.В.; мобильный телефон (сенсорный) марки «Redmi» модель «Note 8T» с имеющимися IMEI № <...>/98 и IMEI № <...>/98 корпусе синего цвета, переданный под расписку Г. О.А.; мобильный телефон (сенсорный) марки «iPhone» с имеющимся IMEI № <...> в корпусе белого цвета, переданный под расписку К. Т.И.; мобильный телефон (сенсорный) марки «Vertex» с имеющимися IMEI № <...> и IMEI № <...> корпусе черного цвета, переданный под расписку Ф. Т.В. – считать возвращенными по принадлежности.

    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<адрес> районного суда                                                 И.А. Харченко